Судья Дерюшев А.М. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 22 августа 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р., 

секретаре судебного заседания Сергеевой О.А., 

с участием прокурора Полевой И.Л.,

осужденного Швецова В.А.,

защитника – адвоката Преображенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному основному и дополнительному представлению прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики Перевозчикова Д.А., на приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Швецов В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Удмуртской Республики, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> УР по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание отбыто и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

Мера пресечения Швецову В.А. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., изучив доводы апелляционных представлений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Швецов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему прокурор 

<

адрес> Удмуртской Республики ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим изменению в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ не отвечает целям восстановления социальной справедливости, так как ранее ФИО2 был осужден за тождественное преступление и вновь совершил аналогичное преступление в состоянии опьянения. Суд не мотивировал назначение наказания в виде исправительных работ. Назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в нарушение ч.4 ст.47 УК РФ судом не определено с какого времени исчисляется срок отбывания дополнительного наказания. Просит приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также вследствие чрезмерной мягкости, назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

В возражениях на апелляционное представление ФИО2 указывает, что является единственным человеком в семье приносящим доход, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка. Находит приговор законным, обоснованным и справедливым, апелляционное представление не подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционных представлений, настаивали на их удовлетворении.

Осужденный и его защитник просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и возражения на представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Квалификация содеянного по ч.2 ст.264.1 УК РФ дана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которыми согласился осужденный.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в должной мере исследована личность ФИО2 В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что полное признание вины при очевидности совершенного ФИО2 преступлении является необоснованным, суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, правильно учел их наличие при определении вида и размера назначенного ФИО2 наказания. 

Оснований для исключения из приговора обстоятельств, смягчающих наказание, а также учета иных обстоятельств в качестве таковых, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, приведя тому свои доводы.

Суд первой инстанции обоснованно постановил о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, мотивировав свою позицию. 

Доводы апелляционных представлений о чрезмерной мягкости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, назначено соразмерно содеянному, с учётом данных о личности, всех обстоятельств дела, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Доводы апелляционных представлений о назначении наказания в виде лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем заслуживают доводы апелляционного представления о том, что судом не определено с какого времени исчисляется срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона (ст. 389.17, ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. В случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к исправительным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Назначив ФИО2, помимо основного наказания – исправительные работы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, суд не указал, что срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым в этой части апелляционные представления удовлетворить. Внести изменения в резолютивную часть приговора, указав, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционные представления прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики ФИО1, удовлетворить частично.

Приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Внести изменения в резолютивную часть приговора:

- в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: ФИО3