Рег. № 7-1870/2023

Дело № 12-569/2023 судья Резникова С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 10 июля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении

С.А.Ю., 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 №... от 

<

дата> С.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

С.А.Ю. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, просил постановление отменить.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

С.А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд, считая решение суда и постановление должностного лица незаконными и подлежащим отмене.

Автор в жалобе, в частности, указывает, что постановление должностного лица является незаконным. Судья не воспринял его доводы и постановил так же незаконное решение, парковка была им оплачена, а именно 

<

дата> в 10 часов 27 минут, длительность 01 час, 

<

дата> в 11 часов 41 минуту, длительностью один час.

С.А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

В пункте 2 примечаний к данной статье указано, что под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата); размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут; внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

К территории городской платной парковки относится, 

<

адрес>

Как следует из обжалуемого постановления, что так же установлено судом первой инстанции, транспортное средство, собственником которого является С.А.Ю., 

<

дата> в период с 10 часов 47 минут по 12 часов 11 минут, то есть в период, в который необходимо производить оплату за размещение транспортного средств, на парковочном месте, было припарковано по адресу: 

<

адрес>, то есть в зоне платной парковки. При этом, в указанный период времени транспортное средство не перемещалось и находиться на одном и том же месте, что не оспаривается и в жалобе.

Данный факт был зафиксирован в автоматическом режиме – датчиком Дозор-№... 

<

дата>, и работа в автоматическим режиме указанного комплекса фиксации подтверждается представленной технической документацией на данный комплекс, который является программно-аппаратным с фото и видеофиксацией, и в соответствии с предоставленными свидетельством поверка средства измерения происходила 

<

дата> и поверка действительна до 

<

дата>, то есть регистрация расположения транспортного средства происходила пригодным средством измерения, приспособленным для фиксации месторасположения транспортного средства.

При этом данный программно-аппаратный комплекс «Дозор-М», в соответствии с письменными пояснениями разработчиков и производителей 

<

...> и 

<

...>, функционирует в автоматически режиме, оборудован средствами автоматического включения в зоне платной парковки автоматического распознания государственных регистрационных знаков, с функцией записи текущего времени и с использование сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS.

Также, из представленной в материалах дела схемы дорожной обстановки с отображением расположения транспортного средства в момент совершения административного правонарушения следует, что дорожное полотно оборудовано дорожными знаками 6.4 с обозначением, что услуга (парковка) предоставляется только за плату, 8.5.4 – с отображением времени действия, которые обозначают зону платной парковки, а также имеется соответствующая дорожная разметка.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 Постановления).

Суд правильно указал в решении, что доводы жалобы оп оплате парковки являются несостоятельными.

Факт отсутствия осуществления оплаты за весь период размещения транспортного средств в зоне платной парки подтверждается сообщением СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», согласно которому оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №... в зоне платной парковки 

<

дата> имеется за период с 10:27:15 по 11:27:15, с 11:41:18 по 12:27:15, то есть имеется разрыв в оплате, при этом данный разрыв не подпадает под положения п. 5.1 вышеприведенного Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294, поскольку на момент 11 часов 27 минут транспортное средство было уже припарковано более 15 минут, а также не покинуло парковочное место не позднее 10 минут с момента окончания оплаты в 11 часов 27 минут 

Суд первой инстанции правильно и убедительно указывает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и виновность С.А.Ю. в его совершении подтверждаются представленным в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> с фотофиксацией.

Иных правовых доводов о незаконности постановления жалоба не содержит.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, влекущим безусловную отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Привлечение С.А.Ю. к административной ответственности обусловлено игнорированием требований нормативно-правовых норм, и само по себе, исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, не обладает признаками малозначительного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При этом обосновано пришел к выводу, что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Решение судьи районного суда вынесено согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 №... от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении С.А.Ю. оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения. 

Судья