УИД 22RS0061-01-2020-000019-09

Дело № 2-68/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года с. Целинное

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Куликовой С.А.,

заместителя прокурора Целинного района Алтайского края Шайтановой И.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Целинного района Алтайского края поданного в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета незаконно полученных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Целинного района Алтайского края обратился в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации с иском к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета незаконно полученных денежных средств в сумме 257 920 рублей.

В обоснование иска указав, что приговором Целинного районного суда Алтайского края от 

<

дата> ФИО1 освобождена от наказания по ч. 5 ст. 204 УК РФ в связи с истечением сроков давности и осуждена по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в акционерных обществах сроком на 2 года.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 

<

дата> приговор Целинного районного суда от 

<

дата> в отношении ФИО1 в части освобождения её от наказания по ч. 5 ст. 204 УК РФ отменен. Действия осужденной квалифицированы по совокупности преступлений по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> получила взятку на общую сумму 257 920 рублей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08 июня 2004 № 226-О позиции квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Аналогичная позиция высказана и Верховным Судом Российской Федерации в п. 85 Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Перечисленные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, они не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Кроме того, суд вправе применить такие последствия и по собственной инициативе.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе, ст.290 УК РФ.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, для обращения в доход государства полученных по сделкам денежных средств, не имеет правового значения факт отсутствия материального ущерба для государства – постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2003 № 850п02.

В судебном заседании зам. прокурора Целинного района Алтайского края Шайтанова И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признала и представила письменные возражения, в которых указала следующее. Вопрос о конфискации незаконно полученных денежных средств, подлежал разрешению при постановлении приговора. Однако он разрешен не был, как и не был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом УПК РФ не позволяет взыскивать денежные средства полученные в виде взятки в порядке гражданского судопроизводства. Действия по получению взятки не являются гражданско-правовыми сделками. Доказательств того, что данные действия повлекли неблагоприятные последствия для Российской Федерации не представлено. Кроме того, она являлась директором акционерного общества. В настоящее время у неё имеется право на обжалование приговора в кассационную инстанцию, в связи с чем, обращение в суд с настоящим иском, является преждевременным. 

Согласно приговора Целинного районного суда её действия были квалифицированы, как взятка, только на сумму 60 200 рублей, в части остальной суммы, ей действия квалифицированы, как коммерческий подкуп, за которые она была освобождена от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Прокурором в исковом заявлении, части взыскания государственной пошлины, не указан её размер, в связи с чем, данные требования не могут быть удовлетворены. 

Также просит учесть её состояние здоровья, наличие ежемесячных обязательных платежей по кредиту, за коммунальные услуги. Просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Целинного районного суда Алтайского края от 

<

дата> (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 

<

дата>) ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей.

Согласно приговору от 

<

дата> и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 

<

дата> ФИО1 являясь должностным лицом – генеральным директором ОАО «Фармация», признана виновной в получении взятки в период с 

<

дата> по 

<

дата> на общую сумму 257 920 рублей, что является крупным размером.

Статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе и ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании обвинительного приговора суда.

Вопрос о такой конфискации подлежит обязательному разрешению при постановлении приговора в силу п. 10.1 ч. 1 ст. 299, ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, в порядке п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ не решен, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о наличии у ФИО1 денежных средств, другого имущества, которое может быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства. Также в ходе следствия и судебного разбирательства установлено, что полученные ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> денежные средства в размере 257 920 рублей были потрачены ею на личные нужды. 

В связи с чем, возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства утрачена.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Данная норма предусматривает последствия совершения антисоциальной сделки.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Квалифицирующим признаком такой сделки является её цель, то есть достижение такого результата, которые не просто не отвечают закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса (ст. 169 ГК РФ), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий, что следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004г. №226-О.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия ответчика ФИО1 соответствуют закрепленному в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателя.

При этом под взяткой понимается получение должностным лицом, иностранным должностным лицом или должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе (ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, предполагает установление факта получения денежных средств за совершение незаконных действий.

В соответствии с частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, получение ответчиком ФИО1 денежных средств в качестве взятки носит антисоциальный характер, то есть является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткодателей и взяткополучателя совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско - правовых отношений.

Положениями ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия недействительности сделки, недопущение реституции, а взыскание со сторон при наличии умысла у обеих сторон такой сделки в доход Российской Федерации всего полученного ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с ней первой стороне в возмещение полученного.

Поскольку по ничтожной сделке денежные средства переданы только одной стороной, то последствием сделки является взыскание полученных ФИО1 денежных средств, в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Фактически ФИО1 по ничтожным сделкам было получено 257 920 руб., которые в порядке статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с нее в доход Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с неё денежных средств в доход Российской Федерации основаны на неверном толковании нор материального права.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что согласно приговора за действия, квалифицированные именно, как взятка, ею было получено 60 200 рублей, а не 257 920 рублей, поскольку апелляционным определением Алтайского краевого суда от 

<

дата> приговор Целинного районного суда от 

<

дата>, как было указано выше был отменен в части квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 205 УК РФ и ч. 2 ст. 290 УК РФ. Её действия были переквалифицированы на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Приговор Целинного районного суда от 

<

дата> (с учетом изменений внесенных апелляционным определением) вступил в законную силу 

<

дата>. 

По этим же основаниям суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что у нее имеется право обжалования вышеназванного приговора в кассационном порядке, поскольку на момент рассмотрения настоящего иска, приговор вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5779 рублей 20 коп.

То обстоятельство, что прокурором в своем исковом заявлении не указан размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не является основанием для освобождения ФИО1 от её взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Целинного района Алтайского края удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета незаконно полученные денежные средства в сумме 257 920 (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5779 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.

Судья