У 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Х 26 мая 2020 года 

Октябрьский районный суд Х в составе: 

председательствующего судьи Шатровой А6., 

при секретаре А3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме 128123 рубля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что он является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО ПСК «Омега». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению ООО «Эксперт-СМ» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 128123 рубля. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО ПСК «Омега» стоимость устранения строительных недостатков в сумме 33719 рублей, неустойку за период с момента истечения срока для удовлетворения претензии до дня фактического удовлетворения требований потребителя, но не более 33719 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы на представителя в сумме 25000 рублей, по оформлению доверенности 1500 рублей, почтовые расходы 132,54 рубля, штраф. 

В судебное заседание истец А1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю А4, который в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО ПСК «Омега» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ранее в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, согласно которому в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя, снизить расходы по проведению досудебной оценки. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО ПСК «Омега» (застройщик) и А1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве Ун-155, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить жилой многоэтажный Х по строительному адресу: Х очередь строительства, и после завершения строительства передать участнику долевого строительства двухкомнатную Х. Согласно п. 5.1 договора участнику долевого строительства разъяснено, что при строительстве объекта застройщик не будет руководствоваться требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе; качество помещения будет соответствовать требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У, а в отношении видов работ, не регламентированных указанными выше национальными стандартами и сводами правил, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества застройщика. 

00.00.0000 года ООО ПСК «Омега» осуществило передачу Х жилом Х в Х А1, что подтверждается актом приема-передачи Х. 

Право собственности А1 на Х в Х зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Как следует из заключения ООО «Эксперт-СМ», составленного по заказу истца, в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, потолка, при установке оконных блоков, допущены дефекты при монтаже дверных блоков; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 128123 рубля. 

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истцов, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «Департамент оценочной деятельности». 

Как следует из экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» У, при проведении судебной экспертизы в Х в Х выявлены недостатки, противоречащие требованиям обязательных ном, Стандарта ООО ПСК «Омега»: 

- недостатки отделочных покрытий стен – трещины с разрывом обоев, морщины, пузыри, отслоение обоев в помещении коридора, гостиной, кухни, трещины, следы инструментов в помещении санузла, что противоречит требованиям п.п. 7.3, 7.4 Стандарта ООО ПСК «Омега» У «Отделочные работы. Технические требования к производству работ, правила и методы контроля»; стоимость устранения недостатков составляет 31 788 рублей; 

- недостатки покрытий потолка – следы инструментов, неровности окрасочного слоя, сгустки краски, что нарушает требования п. 7.4 Стандарта ООО ПСК «Омега» У; стоимость устранения недостатков составляет 1 102 рубля; 

- недостатки монтажа оконных блоков – следы монтажной пены на откосе в гостиной, следы монтажной пены на подоконнике в кухне, что является нарушением п. 8.31 Стандарта ООО ПСК «Омега»; стоимость устранения недостатков составляет 120 рублей; 

- недостатки монтажа внутриквартирных инженерных сетей – имеются непрокрашенные участки, подтеки краски, что нарушает требования п. 7.4 Стандарта ООО ПСК «Омега»; стоимость устранения недостатка составляет 709 рублей. 

Указанные недостатки существенными не являются, возникли при производстве строительных работ в результате нарушения обязательных для применения требований, Стандарта ООО ПСК «Омега». Общая стоимость выполнения работ и материалов по устранению недостатков с учетом обязательных требований, требований Стандарта ООО ПСК «Омега» составляет 33 719 рублей, исходя из расчета: 31 788 + 1 102 + 120 + 709 = 33 719 рублей. 

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, требований Стандарта ООО ПСК «Омега», приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участники долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» У, из которого следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, потолка, недостатков при монтаже оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей. 

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которому общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 33719 рублей. 

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу А1 стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в размере 33 719 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с момента истечения срока для удовлетворения претензии до дня фактического удовлетворения требований потребителя, но не более 33719 рублей. 

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Судом установлено, что 00.00.0000 года ООО ПСК «Омега» получена претензия представителя А1 – А4, содержащая требование о выплате денежных средств в сумме 128123 рублей в счет возмещения стоимости ремонтных работ в квартире, возмещении расходов по проведению экспертизы (л.д. 13, 14 – 15, 60). Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. 

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению. 

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года составляет рублей, исходя из расчета: 33 719 рублей (размер убытков) * 1% * 254 дня (количество дней просрочки) = 85646,26 рубля.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принятие ответчиком мер для добровольного урегулирования спора (ответчиком был предложен вариант заключения мирового соглашения в досудебном порядке), учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У в редакции от 00.00.0000 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом того, что истец ограничивает размер неустойки общей суммой 33719 рублей, размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 00.00.0000 года по день фактического исполнения решения суда (период заявлен истцом), подлежит ограничению суммой 18 719 рублей, исходя из расчета: 33 719 рублей (заявленный ко взысканию общий размер неустойки) – 15 000 рублей (неустойка, определенная судом на момент принятия настоящего решения) = 18 719 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму остатка основного долга 33719 рублей, но не более 18 719 рублей. 

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный размер компенсации 5000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу А1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. 

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, выявленные недостатки являются устранимыми, несущественными, не препятствуют использованию квартиры по назначению, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, то в пользу истца подлежит взысканию штраф; при этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 25359,50 рубля ((33 719 + 15000 + 2000) * 50% = рублей) до 10 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (1 судебное заседание), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии, иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО ПСК «Омега». 

На основании ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу А1 подлежат взысканию понесенные последним расходы по составлению акта досудебной экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы 132,54 рубля, связанные с направление в адрес ответчика претензии. Указанные расходы суд считает необходимыми и подтвержденными доказательствами. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, поскольку из текста доверенности следует, что она была выдана для представления интересов истца именно в настоящем гражданском деле. 

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза ответчиком, на которого определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение, оплачена не была, а также факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 1961,57 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителя удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу А1 денежные средства в счет устранения недостатков в сумме 33 719 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по оформлению доверенности 1500 рублей, почтовые расходы 132 рубля 54 копейки, всего взыскать 97 351 (девяносто семь тысяч триста пятьдесят один) рубль 54 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу А1 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму остатка 33 719 рублей, начиная с 00.00.0000 года по день фактической выплаты суммы остатка 33 719 рублей, но не более 18719 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу ООО «Департамент Оценочной Деятельности» стоимость судебной экспертизы в размере 40000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 961 рубль 57 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.