Дело №2-1267/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 сентября 2017 года г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В., 

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ФИО2;

представителя ответчика (истца по встречному иску) - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ООО «Дельта-

С» к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате неисполнения стороной обязательств по договору и встречному иску ФИО4 к ООО «Дельта-С» о признании пункта агентского договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта-С» обратилось в Орловский районный суд Орловской области с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате неисполнения ФИО4 обязательств по оплате услуг по агентскому договору от Дата в размере 92 328, 17 рублей, государственной пошлины - 2 970 руб., курьерских расходов - 150 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ФИО4 (принципал) и ООО «Дельта-С» (агент) был заключён агентский договор, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент обязуется совершить за вознаграждение, от имени и в интересах принципала, но за счёт собственных средств (средств) агента) действия, необходимые для получения от страховой компании и/или причинителя вреда в интересах принципала, предусмотренной законом денежной компенсации ущерба, причинённого принципалу в результате дорожно-транспортного происшествия, в объёме и на условиях, предусмотренных договором.

В судебном процессе интересы ФИО4, как истца, представляла сотрудник ООО «Дельта-С» - ФИО2 на основании доверенности, отношения которых регулируются трудовым договором от Дата.

Как указывает истец, для достижения предмета агентского договора, ООО «Дельта-С» произвела следующие юридические действия: произведён анализ документов, предоставленных ФИО4, составлена и подана в страховую компанию, претензия от Дата с приложением документов; составлено и подано в суд исковое заявление; оплачены расходы на проведение судебной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела по иску ФИО4 к САО «ВСК» страховая компания осуществила частичную страховую выплату.

Также решением Советского районного суда г.Орла от Дата были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к САО «ВСК». С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере 48, 86 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 12 000 рублей, неустойка за нарушение сроков по выплате иных расходов в размере 2500 рублей, финансовая санкция в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 12000 рублей, расходы на оценку в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по составлению и подаче претензии в размере 2000 рублей. 

Полагая, что стороны агентского договора достигли результата, который указан ими в условиях об оплате, однако условия договора в части обязательства ФИО4 выплатить ООО «Дельта-С» вознаграждение в размере 50% от присуждённых судом сумм, а также возместить расходы общества, не исполнены надлежащим образом, ООО «Дельта-С» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ООО «Дельта-С» заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, поскольку ФИО4 возмещены расходы общества в размере 21 100 рублей и просило взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 71 228, 17 рублей, судебные расходы в размере 3 120 рублей. 

Директор ООО «Дельта - С» ФИО5 и представитель истца по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования с учётом уменьшения.

ФИО4 исковые требования ООО «Дельта-С» не признал в полном объёме, подал встречное исковое заявление о признании п. 3.1. агентского договора от Дата недействительным в части установления размера вознаграждения агента, поскольку включение в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда и сумм, взысканных судом, противоречит действующему законодательству. 

Кроме того, ФИО4 полагает, что в п.3.1 договора, предусмотрена оплата за услуги, которые ООО «Дельта-С» в рамках агентского договора от Дата не оказывались.

ООО «Дельта-С» встречное исковое заявление не признало, просило отказать в его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик (истец) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. 

Представитель ответчика (истца) ФИО3 встречные исковые требования ФИО4 поддержала, в удовлетворении исковых требований ООО «Дельта-С» просила отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО4 (принципал) и ООО «Дельта-С» (агент) заключён агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить за вознаграждение от имени и в интересах принципала, но за счёт собственных средств (средств агента) действия, необходимые для получения от страховой компании и/или причинителя вреда в интересах принципала, предусмотренной законом денежной компенсации ущерба, причинённого принципалу в результате дорожно-транспортного происшествия, в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (касающихся отношений, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим Дата).

Согласно условиям агентского договора от Дата, агент обязуется:

- обеспечить подачу от имени принципала необходимых документов в страховую компанию и/или направление претензий причинителю вреда;

- произвести подбор оценочной организации и организовать проведение независимой оценки ущерба, причинённого имуществу принципала в результате ДТП;

- произвести подбор соответствующих специалистов и инициировать судебную процедуру по взысканию компенсации ущерба;

- по исполнительному документу, полученному по результатам инициированной судебной процедуры, осуществить действия, необходимые для исполнения судебного решения о взыскании денежных средств в пользу принципала, в рамках предусмотренного законом исполнительного производства (п.4.1).

В соответствии с п.3.1 агентского договора от 20.12.2016 вознаграждение агента, уплачиваемого принципалом по настоящему договору, состоит из «гонорара успеха». Размер вознаграждения агента, уплачиваемого принципалом определяется следующим образом: «гонорар успеха» составляет 50 % от суммы страховой выплаты, взысканной агентом (посредством подачи искового заявления в суд)/ получения агентом (по итогам досудебного урегулирования спора) по поручению и в интересах принципала в течение всего срока исполнения агентом поручения принципала, обусловленного настоящим договором, и 50% от суммы штрафных санкций, иных видов компенсационных возмещений помимо возмещения ущерба, взысканных судом в пользу принципала по итогам судебной процедуры либо по итогам досудебной процедуры в случаях, когда такой порядок предусмотрен законом (посредством подачи претензии), инициированной агентом в интересах принципала. 

Согласно п.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия агентского договора от 20.12.2016, суд пришёл к выводу, что сторонами заключён смешанный договор, имеющий в своём составе элементы как агентского договора, так и договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.08.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 48 указанного Постановления, по сделкам с участием граждан-потребителей, агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности согласно статье 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Как установлено ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определён исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда и сумм, взысканных судом, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. 

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Не подлежит удовлетворению требование исполнителя по договору возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учётом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, условие агентского договора от Дата, на основании которого истец требует взыскания с ФИО4 суммы вознаграждения, противоречит закону и не подлежит применению.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений п.3 ст.424 ГК РФ следует, что оплата договора поставлена в зависимость от тех товаров, работ и услуг, которые по нему предоставляются, то есть, цена есть эквивалент предмета договора.

Из буквального толкования п.3.1 договора следует, что размер «гонорара успеха» исчисляется в процентном соотношении от суммы страховой выплаты, взысканной агентом посредством подачи искового заявления в суд/ получения агентом по итогам досудебного урегулирования спора, а также от суммы штрафных санкций, иных видов компенсационных возмещений помимо возмещения ущерба. 

Таким образом, указание услуг по подготовке и направлению претензии, составлению искового заявления и иных услуг, связанных со взысканием денежных средств с САО «ВСК» в пользу ФИО4, непосредственно агентом, т.е. ООО «Дельта-С», презюмируется.

Вместе с тем, представители ООО «Дельта-С» неоднократно в процессе рассмотрения дела поясняли, что услуги по составлению и направлению претензии, составлению и подаче искового заявления, представлению интересов ФИО4 в суде, ООО «Дельта-С» в рамках агентского договора от Дата не оказывало.

Также в материалах дела имеются два договора от Дата на оказание консультационного-правовых услуг, заключённых между ФИО4 (заказчик) и ООО «Дельта-С» (исполнитель), предметом которых является оказание консультационно-правовых услуг заказчику, касающихся отношений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата.2016, в т.ч. оказание услуг по подготовке и подаче претензии в страховую компанию, представление интересов заказчика в страховой компании, подготовка и подача искового заявления в судебную инстанцию, представление интересов заказчика в судебной инстанции, представление интересов заказчика в ФССП РФ.

Услуги по указанным договорам об оказании консультационно-правовых услуг оплачены ФИО4 в полном объёме, что не оспаривается ООО «Дельта-С».

Таким образом, в соответствии с условиями п. 3.1 договора агент устанавливает стоимость своих услуг, исходя из результата услуг, оказанных в рамках иных договоров.

Согласно пп. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку ООО «Дельта-С» до принятия решения по существу спора заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, обществу подлежит возврату государственная пошлина в размере 633 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Дельта-С» к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате неисполнения стороной обязательств по договору, отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Признать недействительным пункт 3.1 агентского договора от Дата, заключённого между ООО «Дельта-С» и ФИО4, в части установления вознаграждения агента.

Возвратить ООО «Дельта-С» государственную пошлину в размере 633 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Э.В. Ляднова