К делу № 2-589/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Голубицкого А.Б.,

при секретаре Гулай О.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в размере 230 898 рублей, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 115 446,50 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения – 120 064,36 рублей, судебных расходов – 21 790 рублей, морального вреда – 20 000 рублей, указав, что 25.11.2016 в 22 час. 15 мин. в г. Тимашевске на пересечении ул. Заря и ул. Екатеринодарская водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21102, г/н 

<

№>, совершила столкновение с принадлежащем ему на праве собственности автомобилем Мазда-3, г/н 

<

№>, в результате чего его автомобилю причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.11.2016. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика согласно страховому полису 

<

№>. За выплатой страхового возмещения он обратился к ответчику, в его адрес перечислена страховая выплата, в размере 19 850 рублей. Данных денежных средств недостаточно для восстановления причиненного ему в результате ДТП ущерба. Для определения реального ущерба от ДТП он обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением 

<

№> от 15.01.2017 полная стоимость восстановительных работ автомобиля составила 377 943 рублей с учетом его износа, утрата товарной стоимости – 15 000 рублей, общая сумма ущерба составляет 392 943 рублей. 20.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости причиненного ущерба согласно условий договора страхования, а также направлена копия экспертного заключения, ответчик осуществил частичную доплату страхового возмещения, в размере 142 200 рублей, общая сумма недоплаты страхового возмещения составляет 230 893 рублей. В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть 115 446,50 рублей, неустойка за период с 31.01.2017 по 21.03.2017 – 120 064,36 рублей, и компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд он понес расходы на оплату услуг представителя в суде, а также оформление нотариальной доверенности, всего на общую сумму 21 790 рублей. Считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в зал суда не явился, однако предоставил заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 79 897 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 39 948,50 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения – 79 897 рублей, судебные расходы – 21 790 рублей, моральный вред – 20 000 рублей, при этом, указав, что с 31.01.2017 сумма страхового возмещения должна быть выплачена в полном объеме, в связи с тем, что обязательство не исполнено надлежащим образом с ответчика надлежит взыскать неустойку, в размере 1 % от суммы страховой выплаты за период просрочки исполнения обязательства исходя из остатка невыплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явился, однако предоставил ходатайство в котором просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, а также просит снизить размер судебных расходов, поскольку сумму 21 790 рублей считает чрезмерно завышенной и отказать во взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно паспорту транспортного средства от 

<

дд.мм.гггг>, а также свидетельству о регистрации транспортного средства от 

<

дд.мм.гггг>, ФИО1 является собственником автомобиля Мазда-3, 2012 года выпуска, VIN 

<

№>, цвет белый, г\н 

<

№>. 

В судебном заседании установлено, что 25.11.2016 в 23 час. 15 мин. в г. Тимашевске на пересечении ул. Заря и ул. Екатеринодарская, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-2110, г/н 

<

№>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Мазда-3, г\н 

<

№>, под управлением ФИО1, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2016 и справкой о ДТП от 25.11.2016. ФИО1 ПДД РФ не нарушал. 

На основании ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленным данным ФЗ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2016 следует, что автогражданская ответственность истца (по полюсу серии 

<

№>) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и согласно п. б ст. 7 указанного выше ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и приложил необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. 15.12.2016 согласно платежному поручению 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, ПАО «Росгосстрах» перечислило ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства, в размере 19 900 рублей.

На основании ч. 13 и ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 не согласился с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 15.01.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mазда-3, г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО1, составляет (с учетом износа деталей 25,5 %), 377 943 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 15 000 рублей.

18.01.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, приложив указанное выше экспертное заключение.

Согласно входящему штампу 

<

№> претензию ПАО СК «Росгосстрах» получило 20.01.2017.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу часть страховой выплаты, в размере 142 200 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>.

Вместе с тем, суд критически относится к указанному выше экспертному заключению, поскольку заключение проведено в рамках досудебного производства, у обеих сторон возник спор относительно суммы причиненного ущерба, а эксперт не предупреждался руководителем учреждения об ответственности, предусмотренной УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В процессе судебного разбирательства по гражданскому делу, в связи с возникшими противоречиями в результатах определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта 

<

№> от 28.04.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет 229 681,78 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 12 266 рублей. При этом эксперт указал, что в соответствии с п. 1.6 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банком России от 19.09.2014 № 432-П), с учетом характера повреждений стороны автомобиля, поврежденных узлов и деталей, обоснований эксперта указанных в исследовательской части, замена ГУР (рулевой механизм) и элементов АКПП автомобиля Мазда-3, г/н 

<

№>, обоснована и необходима, так как повреждения возможны при данном ДТП.

При этом, суд принимает указанное выше заключение эксперта от 28.04.2017 в качестве доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться им при расчете суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П), а также «О Правилах проведения независимой технической экспертизы» (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П), в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа на дату ДТП, а также определен размер утраты товарной стоимости автомобиля. 

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

На основании ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нера����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????��??#??#????????????�???��???#??#???????????j�??#??#????????????#??#????????????????#??#????????????�??#??#????????��??#??????????�??#??#?????????#?

В судебном заседании установлено, что 15.12.2016 и 22.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу часть страховой выплаты, в размере 19 900 рублей и 142 200, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и расходным кассовым ордером 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>.

При таких обстоятельствах, полный материальный ущерб, причиненный истцу от ДТП, составил 241 947,78 рублей (229 681,78 + 12 266) рублей, из которых ответчиком выплачено 162 100 рублей (19 900 + 142 200), а поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения, в размере 79 847,78 рублей (241 947,78 – 162 100).

На основании абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.