№2-1-14/2025

64RS0010-01-2024-000679-37

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при секретаре судебного заседания Лушниковой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по иску федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ (далее – истец, ВА МТО, Военная академия) обратилось к ФИО2 с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что решением Вольского районного суда от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 4 августа 2021 года, по гражданскому делу №2-1-176/2021 были частично удовлетворены требования Б., с академии в пользу Б. взыскано в счет возмещения ущерба 97 174 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6050 рублей, почтовые расходы в сумме 633 рубля, расходы по оплате справок в сумме 485 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 115 рублей. В удовлетворении требований к ООО «МТО - Эксперт» Б. было отказано. Истец полагает, что ФИО2 и ООО «МТО-Эксперт» обязаны выплатить академии указанную сумму в порядке регресса по следующим правовым основаниям. 24 октября 2019 года между Военной академией и ООО «МТО-Эксперт» был заключен государственный контракт № по комплексному обслуживанию и санитарному содержанию объектов ВА МТО, расположенных, в том числе, в г. Вольске, то есть на время совершения ДТП между Военной академией и ООО «МТО-Эксперт» были договорные обязательства по оказанию услуг. Сотрудник филиала ВА МТО в г. Вольске ФИО2 был обязан контролировать исполнение договорных обязательств с ООО «МТО - Эксперт», поскольку приказом начальника филиала ВА МТО в г. Вольске на него возложена обязанность контролировать исполнение договорных обязательств с ООО «МТО-Эксперт», а кроме того, ответчик являлся начальником квартирно-эксплуатационной службы академии. Между тем в результате ненадлежащих действий ответчиков ФИО2 и ООО «МТО-Эксперт» произошло дорожно-транспортное происшествие выразившееся сходом кровли с корпусов казармы учебного заведения на проезжую часть дороги на автомобиль Б. Истец считает, что ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на ООО «МТО-Эксперт», поскольку именно на нем лежала обязанность по надлежащему техническому содержанию и обслуживанию зданий Вольского филиала ВА МТО, а также на ФИО2, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по контролю за исполнением государственного контракта. С учетом уточнения иска просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 124 957 рублей.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2024 года прекращено производство по делу по вышеуказанному исковому заявлению в части требований федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ к обществу с ограниченной ответственностью «МТО-Эксперт» о взыскании денежных средств в порядке регресса в связи с ликвидацией юридического лица.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что ФИО2 должен нести ответственность не только потому, что приказом начальника академии на него возложена обязанность по контролю за исполнением контракта, но и потому, что ответчик является начальником квартирно-эксплуатационной службы академии, материально-ответственным лицом. Проверку в отношении ФИО2 проводил начальник юридической службы, который относится к гражданскому персоналу академии. Сведениями о том, проводились ли какие-либо работы со стороны ООО «МТО-Эксперт» на кровле казармы, истец не располагает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он по приказу был ответственным только за аварийно-восстановительные работы, в приказе также были назначены иные ответственные лица, в связи с чем он не может нести персональную ответственность за происшествие, причиной случившегося ДТП явились форс-мажорные обстоятельства (резкое изменение погодных условий, усиление ветра), к состоянию казармы никогда не было претензий, по государственному контракту ООО «МТО-Эксперт» в отношении кровли осуществляло работы только по заявкам по мере необходимости, таких заявок перед днем происшествия не было. Полагает, что на него как на военнослужащего не могли быть возложены обязанности начальника квартирно-эксплуатационной службы академии, поскольку данная должность относится к гражданскому персоналу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствие не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

На основании ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ) настоящий Федеральный закон осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации (ст.3 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ).

В соответствии со ст.24 Устава внутренней службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, порядок возмещения причиненного ущерба установлен Федеральным законом от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон от 12 июля 1999 года №161-ФЗ).

В соответствии с абз.5 ст.2 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ под реальным ущербом следует понимать утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ, предусматривающей условия материальной ответственности военнослужащих за причиненный ущерб, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Положениями Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ предусмотрена ограниченная материальная ответственность и полная материальная ответственность военнослужащих.

В частности, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет (ч.1 ст.4 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ).

В силу ст.5 вышеуказанного закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из положений ч.1 ст.6 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Статьей 10 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность военнослужащего является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность действия (бездействия) военнослужащего, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) военнослужащего и имущественным ущербом, вина военнослужащего в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, законом возложено на командира (начальника) воинской части, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от военнослужащего письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины военнослужащего в причинении ущерба.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу с учетом заявленных требований о возмещении материального ущерба являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность военнослужащего; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина военнослужащего в причинении ущерба; причинная связь между поведением военнослужащего и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 проходит военную службу в филиале Военной академии материально-технического обеспечения с 10 августа 2023 года по настоящее время.

12 мая 2011 года между ФИО2 (заместителем командира батальона обеспечения учебного процесса по материально-технического обеспечению) и Министерством обороны РФ в лице начальника филиала Военной академии тыла и транспорта заключен контракт о прохождении ФИО2 военной службы в Вооруженных Силах РФ до наступления предельного возраста пребывания на военной службе до 14 мая 2026 года.

Приказом Министра обороны РФ от 8 августа 20136 года № ФИО2 (начальник учебного отделения (по подготовке специалистов со средним профессиональным образованием) филиала Военной академии материально-технического обеспечения) назначен начальником отдела обеспечения (учебного процесса учебных автомобилей и организации перевозок) базы (обеспечения учебного процесса) филиала Военной академии материально-технического обеспечения.

Приказом начальника Вольского военного института материального обеспечения от 29 декабря 2018 года № «О возложении дополнительных обязанностей на военнослужащих и гражданский персонал института на 2019 год» ФИО2 откомандирован в распоряжение заместителя начальника института по материально-техническому обеспечению и на него возложены дополнительные обязанности начальника квартирно-эксплуатационной службы.

8 ноября 2019 года между Военной академией и ООО «МТО-Эксперт» был заключен государственный контракт № на закупку услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов Военной академии материально-технического обеспечения, расположенных, в том числе, в г. Вольске.

Согласно предмету контракта исполнитель ООО «МТО-Эксперт» обязуется в установленные контрактом сроки оказать услуги в установленном условиями контракта объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом. Заказчик Военная академия обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом. Под услугами понимается комплекс услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию, включающий организационно-технические мероприятия по приведению состояния внутренних помещений, прилегающих территорий в соответствие с нормативными требованиями к техническому и санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий, оказываемые исполнителем на условиях, установленных контрактом.

В силу пп.13.1-13.3 контракта он вступает в законную илу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2020 года; дата начала оказания услуг – 1 января 2020 года, дата окончания услуг – 31 декабря 2020 года.

Из акта начала оказания услуг по санитарному содержанию, являющегося приложением к государственному контракту, следует, что зафиксирован факт начала оказания услуг по санитарному содержанию объектов военного городка № и № г. Вольска, персонал исполнителя приступил к фактическому оказанию услуг. Замечаний к состоянию имущества не имелось.

Актом передачи объектов Военной академии, включенных в государственный контракт, утвержденным 31 декабря 2020 года, объекты переданы Военной академии, претензий к качеству проведенных работ, состоянию объектов не зафиксировано. 

Приказом начальника Вольского военного института материального обеспечения от 16 января 2020 года № для организации контроля качества и полноты оказываемых услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов Военной академии со стороны ООО «МТО-Эксперт» создана комиссия, членом которой являлся, в том числе, ФИО2, при этом ФИО2 был назначен ответственным за координацию аварийно-восстановительных работ, соблюдение порядка организаций и взаимодействия при аварийных ситуациях.

22 марта 2020 года Б. на своем автомобиле NISSAN Almera двигался по улице М. Горького в г. Вольске Саратовской области, вдоль филиала Военной академии и попал в дорожно-транспортное происшествие по причине схода кровли с корпусов казармы учебного заведения на проезжую часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Б. был причинен материальный ущерб.

Решением Вольского районного суда от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 4 августа 2021 года, по гражданскому делу №2-1-176/2021 были частично удовлетворены требования Б., с академии в пользу Б. взыскано в счет возмещения ущерба 97 174 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6050 рублей, почтовые расходы в сумме 633 рубля, расходы по оплате справок в сумме 485 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 115 рублей

Из уведомления о поступлении исполнительного документа от 12 июля 2023 года, платежного поручения № от 20 июля 2023 года следует, что Б. во исполнение вышеуказанного решения Военной академией перечислены денежные средства в размере 124 957 рублей.

Как установлено в ходе судебного заседания, казарме, схождением крыши с которой был причинен ущерб Б., присвоен №, объект находится в оперативном управлении Военной академии, права собственности принадлежат Российской Редерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из рапорта начальника юридической службы от 4 сентября 2023 года следует, что факты схода кровли с казармы, причинение ущерба Б., взыскание данного ущерба с Военной академии стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей со стороны ФИО2 и ненадлежащим исполнением своих обязанностей по государственному контракту № со стороны ООО «МТО-Эксперт».

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.

<

данные изъяты> ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обязательных условий для материальной ответственности работника, в том числе недоказанности противоправности поведения ответчика ФИО2, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, вины ФИО2 в причинении истцу материального ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с условиями государственного контракта № исполнитель ООО «МТО-Эксперт» обязан осуществлять техническое обслуживание объектов Заказчика, обеспечивая их постоянную работоспособность и принимая все необходимые меры для сохранения и улучшения эксплуатационных показателей таких объектов (п. 3.2.11). При обнаружении аварийной ситуации на объектах Заказчика в нормативные сроки произвести локализацию, сообщить о создавшейся ситуации Заказчику (представителю); соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствий (п. 3.2.14); обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке оказанных услуг, а также в течение гарантийного срока за свой счет и в соответствии с контрактом (п. 3.2.17).

Согласно Техническому заданию, являющемуся приложением к контракту, Исполнитель осуществляет комплексное техническое обслуживание объектов, включающее в себя мониторинг технического состояния объекта (регулярное проведение плановых и регламентных осмотров зданий, как визуально, так и с использованием средств технической диагоностики), ежедневное техническое обслуживание, планово-предупредительный, текущий и аварийный ремонт. Планово-предупредительное обслуживание и планово-предупредительный ремонт проводятся по графику, согласованному с потребителем.

В отношении кровли были предусмотрены следующие работы:

устранение незначительных протечек (локализация) – по заявке представителя заказчика,

устранение неисправностей кровельного покрытия в местах примыкания к конструктивным элементам – по мере необходимости,

удаление с крыш снега, наледи, сосулек - по заявке представителя заказчика,

ремонт кровельных свесов, металлических ограждений по периметру кровли – по мере необходимости,

укрепление парапетных ограждений – по мере необходимости,

проверка герметичности стыков и устранения их протечек - по заявке представителя заказчика, 

промазка суриковой замазкой свищей, участков гребней стальной кровли - по заявке представителя заказчика, 

укрепление водосточных труб, колен и ливневой канализации - по мере необходимости, 

прочистка воронководовосточных труб - по мере необходимости,

закрепление зонтов над вытяжками и трубами - по мере необходимости.

Из журнала контроля исполнения, являющегося приложением к государственному контракту № и начатого 1 января 2020 года, следует, что за период с 1 января 2020 года по 23 марта 2020 года сведений о заявках на работы, связанные с ремонтом, в том числе планово-предупредительным, кровли в казарме 1/16, не имелось. Первая заявка подобного характера зафиксирована 23 марта 2020 года после дорожно-транспортного происшествия.

Из актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с января по март 2020 года следует, что претензий по оказанным услугам к исполнителю у заказчика не имелось.

Согласно акту общего осеннего осмотра объектов имущественного комплекса от 19 сентября 2019 года была осмотрена казарма 1/16 военного городка №, оценено техническое состояние основных конструкций, оборудования, элементов примыкающей территории, состояние казармы в целом и кровли в частности признано удовлетворительным.

Анализируя представленные доказательства и указанные нормы права, суд исходит из того, что бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения военнослужащего (в данном случае ФИО2) к материальной ответственности, законом возложено на командира (начальника) воинской части (в данном случае Военную академию).

Вместе с тем вопреки указанным требованиям, положениям ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства того, что какие-либо работы, связанные с ремонтом кровли казармы 1/16, ООО «МТО-Эксперт» проводились, однако были проведены некачественно по вине исполнителя, либо работы не проводились вовсе, но должны были быть проведены. При этом из положений государственного контракта следует, что в отношении кровли исполнитель, то есть ООО «МТО-Эксперт», выполнял какие-либо действия по заявкам заказчика, которых до 23 марта 2020 года зафиксировано не было. Из всех представленных актов, в том числе, приемки-передачи, осеннего осмотра, следует, что никаких претензий, замечаний к состоянию здания и его кровли, к каким-либо проведенным работам не имелось, график ремонтных работы не утверждался.

При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от военнослужащего письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины военнослужащего в причинении ущерба.

Вместе с тем такие действия Военной академией проведены не были: надлежащей проверки причин схода крыши, в том числе, вследствие форс-мажорных обстоятельств, проведено не было, письменные объяснения от ФИО2 не отбирались.

Тот рапорт начальника юридической службы, который представлен истцом, не может являться подтверждением проведения такой проверки.

Согласно Указу Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, за исключением назначенных для проведения разбирательства военнослужащего военной полиции, военнослужащего подразделения собственной безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации, которые могут иметь воинское звание и воинскую должность ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок (пункты 80, 81).

ФИО2 является действующим военнослужащим в звании майора, однако начальник юридической службы занимал должность гражданского персонала по штату Вольского Военного института материального обеспечения, в связи с чем не имел полномочий проводить расследование в отношении ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что приказом начальника Вольского военного института материального обеспечения от 16 января 2020 года № для организации контроля качества и полноты оказываемых услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов Военной академии со стороны ООО «МТО-Эксперт» ФИО2 был назначен ответственным именно за координацию аварийно-восстановительных работ, соблюдение порядка организаций и взаимодействия при аварийных ситуациях, при этом данным приказом за иными сотрудниками Военной академии также закреплены обязанности по контролю за исполнением государственного контракта в иных областях. 

Также суду были представлены расписки к приказу о проведении инвентаризации № от 30 октября 2019 года, проведенной с 21 октября по 15 декабря 2019 года, согласно которой материально-ответственным лицом, которому было передано имущество – казарма 1/16, являлось иное должностное лицо Военной академии. Сведений о том, что указанное имущество было передано ФИО2, как материально-ответственному лицу по итогам инвентаризации, сведений о заключении с ФИО2 договора о полной материальной ответственности, в материалах дела не имеется. 

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не могут быть признаны необходимыми и достаточными для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Указанный нормативно-правовой акт предусматривает возмещение только реального ущерба, причиненного военнослужащим в результате виновного противоправного поведения, однако в данном споре не установлена причинная связь между наступившим ущербом и поведением ответчика.

Сам по себе факт исполнения ФИО2 обязанностей начальника квартирно-эксплуатационной службы, возложения на него ответственности по контролю за исполнением государственного контракта № в части координации аварийно-восстановительных работ, не свидетельствует о наличии его вины в причинении заявленного ко взысканию истцом материального ущерба, и не является основанием для возложения на ФИО2 материальной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья Е.В. Любченко