Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 09 ноября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием ФИО2 в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника Поповой Е.В., 

рассмотрев жалобу защитника Поповой Е.В., поданную в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского округа г. Иркутска Тетерина А.В. от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ....

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского округа г. Иркутска Тетерина А.В. от 29 августа 2018 годам ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при управлении автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак .... 

За совершение указанного административного правонарушения ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Не согласившись с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, защитник Попова Е.В., действуя в интересах ФИО2 –обжаловала данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска. 

Согласно жалобе защитник Попова Е.В., действуя в интересах ФИО2, просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обосновании своей жалобы защитник Попова Е.В. указала, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Считает, что имеющиеся в материалах дела протоколы, являются незаконными, поскольку при оформлении административного материала в отношении ФИО2, инспектором ДПС были грубо нарушены требования КоАП РФ. Врачом, проводившим медицинское освидетельствование, был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования лица, а соответственно были нарушены права ФИО2. Полагает, что в действиях ФИО2 нет состава административного правонарушения. Показания ФИО2 данные в судебном заседании мировому судье идентичны тем объяснениям, которые ФИО2 письменно дал при ‚оформлении в отношении него административных материалов. В этой связи остается не ясным, каким образом суд пришел к выводу о том, что сведения, изложенные ФИО2 в судебном заседании расходятся с доказательствами, имеющимися в материалах дела. Притом, что инспектор ДНС при оформлении ФИО2 сам говорит о том, что ФИО2 фактически управлял а/м в 13 часов 25 минут, а был задержан сотрудниками полиции дома, откуда был доставлен в отделение полиции, а затем в ОБ ДПС ГИБДД. Рассматривая административные материалы, составленные в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в их взаимосвязи, а также анализируя данные, зафиксированные па видеозаписи, полагает, что в отношении ФИО2 не мог быть составлен административный материал, поскольку на момент задержания привлекаемого, он не являлся субъектом данного административного правонарушения, не управлял транспортным средством. Согласно постановлению о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 05 июня 2018 года, судом достоверно установлено, что ФИО2 23 апреля 2018 года в 13 часов 25 минут по адресу: 

<

...> управлял транспортным средством, совершил ДТП и ввиду того, что не почувствовал удар, место ДТП покинул. В связи с чем, был объявлен в розыск, вечером 23 апреля 2018 года был задержан сотрудниками полиции по адресу своего проживания (

<

...>). Откуда сотрудниками полиции был доставлен в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по адресу 

<

...> для оформления административного задержания. Согласно протоколу 38 АА № 000855 об административном задержании ФИО2 23 апреля 2018 г. в 21 час 50 минут был задержан. Согласно объяснениям ФИО2, в момент задержания его сотрудниками полиции (23 апреля 2018 года примерно в 19 часов 30 минут), он находился у себя дома по адресу регистрации‚ с 17 часов 30 минут этого дня он не управлял автомобилем, управлять им не собирался; его автомобиль находился во дворе дома. Считает, что достоверно установлено, подтверждается материалам административного дела, что ФИО2 на момент задержания его сотрудниками полиции автомобилем не управлял, а соответственно в отношении него не мог быть составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ‚ поскольку ФИО2 не являлся субъектом данного правонарушения. ФИО2 не находился в состоянии опьянения во время управления транспортным средством 23 апреля 2018 г. в 13 часов 25 минут и не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует факт того, что ФИО2 приехал с инспектором ДПС на пер. Сударева, 6 в ОГБУЗ ИОПНД) для прохождения медицинского освидетельствования, фактически его прошел.

Выслушав при рассмотрении жалобы ФИО2 и его защитника, доводы жалобы подержавших в полном объёме и просивших постановление мирового судьи от 29 августа 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, изучив доводы жалобы, проверив на основании требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В постановлении мирового судьи указано, что ФИО2 23 апреля 2018 года, следуя на автомобиле «Хонда Аккорд» государственный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО2 на переулке Сударева д.6, в г.Иркутске в 22 часа 40 минут отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение. Тогда как протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что ФИО2 следовал на автомобиле «Хонда Аккорд» государственный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО2 на переулке Сударева д.6, в г. Иркутске в 22 часа 40 минут, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 по адресу: переулок Сударева д.6, в г. Иркутске в 22 часа 40 минут отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при управлении автомобилем.

Вина ФИО2 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подтверждается представленными материалами. 

Так согласно протоколу об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 23 апреля 2018 года следует, что ФИО2 23 апреля 2018 года в 13 часов 25 минут управлял автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак 

<

***> в 

<

...> был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи (л.д. 5). Протокол составлен 23 апреля 2018 года в 21 час 55 минут по адресу: 

<

...>. Тогда как согласно указанному протоколу ФИО2 управлял транспортным средством 23 апреля 2018 года в 13 часов 25 минут в 

<

...>.

Из протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 апреля 2014 года, следует, что ФИО2 23 апреля 2018 года в 18 часов 22 минуты отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился (л.д. 6), прокол составлен 23 апреля 2018 года в 22 часа 05 минут по адресу: 

<

...>.

Из протокола об административном правонарушении от 23 апреля 2018 года, следует, что ФИО2 23 апреля 2018 года в 22 часа 40 минут 

<

...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с признаками опьянения: запахом алкоголя из полости рта и нарушением речи, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно видеозаписи (л.д. 3) подтверждается время и место составление вышеуказанных протоколов в отношении ФИО2 

Перечисленные в постановлении мирового судьи от 29 августа 2018 года доказательства вины правонарушителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми, поскольку они получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника ФИО2 – Поповой Е.В. о том, что ФИО2 не управлял автомобилем 23 апреля 2018 года с 17 часов 30 минут арестов находился у себя дома по адресу регистрации и не управлял автомобилем и управлять им не собирался, его автомобиль находился во дворе дома, Арестов на момент задержания его сотрудниками полиции не управлял автомобилем, соответственно в отношении него не мог быть составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашел в судебном заседании свое подтверждение, поскольку не опровергается представленными в суд материалами.

Имеющиеся протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 содержат противоречивые сведения.

Так согласно объяснениям, ФИО2 на момент задержания его сотрудниками полиции он находился во дворе своего дома, транспортным средством не управлял. 

Согласно постановлению мирового судьи 14 судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 25 апреля 2018 года (л.д. 13-16) вина ФИО2 доказана в том, что 23 апреля 2018 года в 13 часов 25 минут, следуя на автомобиле Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак 

<

***> в 

<

...> г. Иркутске нарушил п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ допустил ДТП с автомобилем « Мазда 3» .... под управлением водителя ФИО6 причинив материальный ущерб, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, постановление не обжаловал.

Тогда как протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от 23 апреля 2018 года, содержит сведения, о том, что ФИО2 управлял транспортным средством 23 апреля 2018 года в 13 часов 25 минут, имелись основания для отстранения его от управлением транспортного средства ввиду запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Указанный протокол судья признает недопустимым доказательством, поскольку представленными материалами подтверждено, что в указанное время и указанном в протоколе месте сотрудников ГИБДД не присутствовало, так как ФИО1 с места ДТП скрылся, до приезда сотрудников ГИБДД.

На основании вышеизложенного судья, также признает не допустимыми доказательствами протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, протокол об административном правонарушении №

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, медицинский акт, поскольку вина ФИО2 не подтверждается представленными протоколами, указанные протоколы содержат противоречивые данные и не подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ.

С момента управления ФИО2 транспортным средством 23 апреля 2018 года с 13 часов 25 минут, когда якобы у ФИО2 были установлены признаки алкогольного опьянения до 22 часов 05 минут 23 апреля 2018 года, когда ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, прошел значительный промежуток времени, по происшествию которого достоверные обстоятельства произошедшего установить не возможно. Довод ФИО2 о том, что в момент задержания его сотрудниками полиции он находился около своего дома и не управлял транспортным средством, не был опровергнут представленными доказательствами.

Так как вина ФИО2 в невыполнении законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при управлении автомобилем не установлена, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление мирового судьи от 29 августа 2018 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Поповой Е.В., поданную в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского округа г. Иркутска Тетерина А.В. от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского округа г. Иркутска Тетерина А.В. от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, – отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ. 

Судья: К.Ф. Фрейдман