Дело № 12-640/20

УИД 25RS0002-01-2020-004998-55

РЕШЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе советника ректора ФГБОУ ВО «ВГУЭС» ФИО2 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от дата, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №.30-№ от дата. должностное лицо государственного заказчика – советник ректора ФГБОУ ВО «ВГУЭС» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой заявитель указал, что условия, содержащиеся в техническом задании контракта не относятся к описанию объекта закупки, предусмотренному частью 3 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соответственно требования п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе» заказчиком не нарушены. В аукционе в электронной форме проектная документация отсутствует. В техническом задании документации об электронном аукционе перечислены общестроительные работы, при проведении которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, в связи с чем, проектная документация заказчиком не изготавливалась. При проведении закупки на выполнение работ по капитальному ремонту, при проведении которого не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта капитального строительства, составление проектной документации, предусмотренной ст. 48 ГрК РФ не требуется, достаточным будет составление технического задания в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе». Проект контракта не содержит обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, вопреки указанию УФАС России на то, что заказчиком не установлены штрафы для случая неисполнения исполнителем обязательств, не имеющего стоимостного выражения. Считает совершенное административное правонарушение малозначительным. Антимонопольным органом не учтено, что ФГБОУ ВО «ВГУЭС» оказывало содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Просил признать постановление незаконным и отменить.

Советник ректора ФГБОУ ВО «ВГУЭС» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании защитник советника ректора ФГБОУ ВО «ВГУЭС» ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме представив суду письменные пояснения.

Представитель УФАС по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №44-ФЗ «О контрактной системе») урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе» документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе», в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе» не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 68 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе» установлено, что днем проведения электронного аукциона является рабочий день, следующий за датой окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе. При этом электронный аукцион в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе» проектной документации проводится через четыре часа после окончания срока подачи заявок на участие в указанном электронном аукционе.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения должностного лица заказчика – советника ректора ФГБОУ ВО «ВГУЭС» ФИО2 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, явилось утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Заказчик в техническом задании указывает о перевозке строительных грузов бортовым автомобилем грузоподъемностью 5 тонн. 

Следовательно, заказчик допустил нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, т. к. документация об аукционе содержит описание объекта закупки не в соответствии с требованиями части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе».

Установлено, что заказчиком включена в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ ФЗ «О контрактной системе» проектная документация.

Вместе с тем, в нарушение части 3 статьи 68 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе» не установлено, что электронный аукцион проводился через четыре часа после окончания срока подачи заявок на участие в указанном электронном аукционе.

Также, в нарушение части 4 и части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в проекте контракта не установлен размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Следовательно, советник ректора ФГБОУ ВО «ВГУЭС» ФИО2, утвердив документацию об электронном аукционе, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения указанным должностным лицом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 025/04/7.30-217/2020 от 23.03.2020г., аукционной документацией; должностной инструкцией, иными материалами дела. 

Приходя к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо правильно применил нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установил все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделал обоснованный вывод о виновности должностного лица.

Вопреки доводам заявителя вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и виновности ФИО2 в его совершении является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения ввиду того, что условия, содержащиеся в техническом задании контракта не относятся к описанию объекта закупки, подлежат отклонению, поскольку установив конкретное требование к грузоподъемности автомобиля, заказчик нарушил норму, установленную ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе» согласно которой не допускается включение в документацию о закупке требований к качеству, техническим характеристиками товара, работы услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.

Довод жалобы о том, что срок проведения аукциона не нарушен, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО2 как должностному лицу, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения являются необоснованным в силу следующего. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного административного проступка необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Такие обстоятельства, из указанных в жалобе, как характер и степень общественной опасности, не наступление вредных последствий для государства и участников закупки, совершение административного правонарушения впервые, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Состав названного правонарушения является формальным и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности деяния, в связи с чем законных оснований для прекращения производства по делу в порядке, установленном статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №.№ от дата, которым должностное лицо заказчика - советник ректора ФГБОУ ВО «ВГУЭС» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, жалобу советника ректора ФГБОУ ВО «ВГУЭС» ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Н.А.Буланова

Секретарь судебного заседания А.Д.Поздеева