84RS0001-01-2020-000036-36

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 24 сентября 2020 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ФИО3,

представителя ответчика – администрации г.Дудинка ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159 по иску ФИО5 к ФИО2, муниципальному образованию Город Дудинка о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 через представителя обратился в суд с иском к МО «Город Дудинка» в лице Администрации города Дудинка о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>. С 21.05.2019 года по 16.08.2019 года истец находился в отпуске. После возвращения из отпуска истец обнаружил в своей квартире следы залития. 20.08.2019 года истец обратился в ООО «Дудинская управляющая компания» с заявлением об обследовании своей квартиры, указав, что квартира непригодна для проживания, отсутствует электропитание. Актом технического обследования квартиры от 26.08.2019 года комиссия ООО «Дудинская управляющая компания» установила следующие повреждения:

- потолок: пом.1: гипсокартон + ВДК: вздутие, желтые пятна, шелушение; пом. № 2 ВДК: желтые пятна, шелушение; пом. № 3: плитка ПВХ: отслоение;

- стены: пом. № 1; обои улучшенного качества: потёки, расхождение по стыкам; пом. № 2: обои улучшенного качества: расхождение по стыкам;

- полы: пом. Ne 1: фанера + линолеум: вздутие, влажные пятна; пом. № 2: фанера + линолеум: вздутие, влажные пятна.

Кроме этого зафиксировано отсутствие электроосвещения в пом. № 2.

Помимо вышеуказанного, 26.08.2019 года комиссия ООО «Дудинская управляющая компания» составила опись вещей, пострадавших от залития: диван, шкаф для одежды, журнальный стол.

Диван истец приобретал в городе Красноярске в 2017 году за 30000 руб., шкаф истец приобретал в городе Красноярске за 20000 руб.

Поврежденный журнальный стол истец привел в порядок самостоятельно.

23.08.2019 года истец обращался в ООО «Дудинская управляющая компания» с заявлением на оказание платных услуг по обследованию технического состояния квартиры с составлением технических документов (с осмотром электрических сетей, сантехнических сетей).

За обследование технического состояния квартиры истец уплатил ООО «Дудинская управляющая компания» 5160 руб.

Согласно акта ООО «Дудинская управляющая компания» от 26.08.2019 года была составлена дефектная ведомость с определением количества и вида необходимого ремонта.

Локальным сметным расчётом № 113/09.2019 ООО «Дудинская управляющая компания» определена сметная стоимость строительных работ на возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры истца, в сумме 74274 руб.

Заключением специалиста № 122/19 от 19.12.2019 года определена стоимость ущерба имущества, поврежденного в результате залива квартиры истца, которая составила 40043 руб.

За проведение товароведческой экспертизы истец уплатил 8000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.12.2019 года собственником квартиры 

<

адрес> является Муниципальное образование «город Дудинка».

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 74274 руб. - компенсацию ущерба, причинённого заливом квартиры, 5160 руб. - компенсацию оплаты обследования технического состояния квартиры, 40043 руб. - компенсацию стоимости поврежденной мебели, 8000 руб. - компенсацию расходов по оплате товароведческой экспертизы, 3590 руб. - компенсацию суммы уплаченной государственной пошлины, 1200 руб. - компенсацию оплаты юридической консультации, 20000 руб. - компенсацию юридических услуг и оплату услуг представителя в судебном процессе (т.1 л.д.4-7).

Определением суда от 14.05.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен наниматель квартиры № ФИО2 (т.1 л.д.143-144).

Определением суда от 18.06.2020 года, вынесенным на основании ходатайства представителя истца, произведена замена ответчика по делу – в качестве ответчика привлечен собственник квартиры 

<

адрес> С.Р.В. (т.1 л.д.209-210).

Определением суда от 24.08.2020 года, вынесенным на основании ходатайства представителя истца, повторно произведена замена ответчиков по делу – ФИО2 и МО Город Дудинка в лице администрации г.Дудинка (т.2 л.д.15-16).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержала, по изложенным в иске основаниям, просит взыскать сумму причиненного ущерба с муниципального образования и ФИО2 в солидарном порядке, поскольку муниципальное образование, как собственник жилого помещения, несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свои обязанности по содержанию жилого помещения. Ответчик же ФИО2, занимающий жилое помещение по договору социального найма, несет ответственность за причиненный вред. 

Ответчиком по делу – МО Город Дудинка в лице администрации г.Дудинка в дело представлены письменные возражения на иск с указанием, что администрация города Дудинки является ненадлежащим ответчиком по делу. Жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, является муниципальной собственностью. На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № в данное жилое помещение вселен ФИО2, по причине выселения из квартиры по адресу 

<

адрес> на основании решения 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также в договор найма был включен Н.Л.А.. В связи с тем, что договор социального найма заключается без установления срока его действия, бремя содержания жилого помещения, в соответствии с нормами жилищного законодательства лежит на нанимателе. Также, истцом не представлены доказательства причинения вреда администрацией города, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями собственника или нанимателя квартиры 

<

адрес> и наступившим вредом (т.1 л.д.99-100).

В судебном заседании представитель ответчика – администрации г.Дудинка по доверенности ФИО4 доводы возражений поддержал, указав, что квартира была передана по договору социального найма ФИО2 в удовлетворительном состоянии, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Впоследствии, в конце 2018 года в администрацию города обратились жители подъезда, указав, что дверь в квартиру № выбита и квартира пустует, вследствие чего работниками администрации был осуществлен выход на место, произведено фотографирование квартиры через дыру в двери, после чего квартира была заколочена, администрацией стал готовиться пакет документов на подачу иска в суд о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением. Однако, в процессе сбора документов стало известно, что ФИО2 на тот момент находился на излечении в КГБУЗ ТМРБ, в связи с чем подготовка документов была приостановлена. Ответственным за содержание квартиры является наниматель, полномочия собственника ограничены участием в содержании общего имущества в многоквартирном доме, осуществлением капитального ремонта.

Ответчиком ФИО2 в суд представлены письменные возражения о несогласии с иском, с указанием, что его вина в залитии квартиры истца не установлена и не доказана, точный день аварии, в результате которой произошло залитие, не установлен и не подтвержден документально в журнале управляющей компании. Входная дверь квартиры была заколочена представителями администрации, вследствие чего он не мог пользоваться и не пользовался квартирой в рассматриваемый период.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, поясняя, что его в квартире не было, в квартире № он не живет уже около трех лет, живет по другому адресу у своей сожительницы, почему свидетели по делу дают суду обратные показания объяснить не может.

Допущенный к участию в деле на основании устного заявления ответчика представитель ФИО3 с иском не согласен, также указывая на отсутствие доподлинно установленных причин и времени залития квартиры истца, а также вины ответчика ФИО2 в данном залитии.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО Дудинская управляющая компания (ООО ДУК), в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что ООО ДУК является управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного дома. В период с 01.06.2019 по 16.08.2019 года обращений жильцов по поводу аварии и залития квартиры истца в службу ликвидации аварий не было, причины залития не установлены, в связи с чем полагает заявленные исковые требования необоснованными (т.1 л.д.86-87)

О времени и месте рассмотрения дела ООО ДУК извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном суду заявлении просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Рассмотрев иск, выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных суду доказательств, истец ФИО5 является собственником квартиры 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), квартира расположена на 2 этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Квартира приобретена истцом на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией г.Дудинка договора передачи жилого помещения в пользование на условиях проведения ремонта и последующего выкупа (т.1 л.д.54-62), при этом, в соответствии с отдельными положениями договора, условием передачи квартиры в собственность являлось проведение ФИО5 в квартире указанного в договоре перечня ремонтных работ и приведения его в удовлетворительное состояние.

Таким образом, суду представлены достаточные доказательства для вывода о том, что с 2014 года квартира находилась с удовлетворительном состоянии, в квартире истцом был произведен ремонт.

В период с 21.05.2019 по 16.08.2019 года, в связи с выездом в отпуск, истец в своей квартире отсутствовал.

20.08.2019 года, истец обратился в ООО ДУК с заявлением о проведении обследования его жилого помещения по причине залития квартиры в период его нахождения в отпуске (т.1 л.д.18).

23.08.2019 года истец обратился в ООО ДУК с заявлением о проведении полного обследования его квартиры с составлением соответствующей документации по факту залития его квартиры, в ходе которого также пострадали его личные вещи (т.1 л.д.18, 20), в связи с чем истцом также было уплачено в кассу ООО ДУК 5160 рублей (т.1 л.д.21).

26.08.2019 года комиссией ООО ДУК был составлен акт технического обследования квартиры истца, в ходе которого установлено, что в квартире необходимо проведение текущего ремонта, а именно: - потолок: пом.1: гипсокартон + ВДК: вздутие, желтые пятна, шелушение; пом. № 2 ВДК: желтые пятна, шелушение; пом. № 3: плитка ПВХ: отслоение; - стены: пом. № 1; обои улучшенного качества: потёки, расхождение по стыкам; пом. № 2: обои улучшенного качества: расхождение по стыкам; - полы: пом. Ne 1: фанера + линолеум: вздутие, влажные пятна; пом. № 2: фанера + линолеум: вздутие, влажные пятна. Кроме этого зафиксировано отсутствие электроосвещения в пом. № 2. (т.1 л.д.22). Помимо этого, была составлена опись вещей, пострадавших при залитии квартиры, а именно: дивана (деформация наполнителя), шкафа для одежды (деформация дверей (ДСП)); туалетного столика (черные пятна в виде плесени) (т.1 л.д.27).

Представленные сведения о характере и количестве причиненных отделке квартиры истца повреждений объективно подтверждаются представленными суду фотографиями, сделанными специалистами ООО ДУК при проведении осмотра квартиры истца 26.08.2019 года, из которых очевидно следует, что течь в квартире происходила с потолка во всех помещениях квартиры (т.1 л.д.176-188). 

Из представленной суду выписки журнала службы ликвидации аварии ООО ДУК за период с 30.04.2019 по 01.09.2019 года следует, что в рассматриваемый период времени в аварийную службу поступало только одно сообщение о течи в квартирах третьего подъезда дома 

<

адрес> – 07.08.2019 года – по поводу течи вентиля на гребенке горячей воды в квартире № (расположена на 3-м этаже не над квартирой истца) (т.1 л.д.93). Иных сведений об обращении жильцов данного подъезда по поводу аварий системы водоснабжения либо отопления, в журнале нет.

Опрошенный по данному факту собственник квартиры № С.Р.В. пояснил, что действительно, в 2019 году его супруга вызывала аварийную бригаду в связи с наличием влаги на одном из стояков воды в туалете его квартиры, но аварийной ситуации, течи не было, прибывшие сотрудники аварийной службы ООО ДУК им пояснили, что это конденсат, никаких ремонтных работ не требовалось и не производилось. В то же время пояснил, что именно в рассматриваемый период времени была аварийная ситуация и залитие водой в соседней квартире № о чем ему известно со слов своей жены, однако, по неизвестным ему причинам, данная ситуация не была отражена в службе ликвидации аварий (т.1 л.д.228-229).

Допрошенный в качестве свидетеля слесарь-сантехник аварийной службы ООО ДУК М.Б.С., выезжавший на вызов 07.08.2019 года в квартиру № также пояснил, что никакой течи в указанной квартире не было, имелся сильный конденсат на одном из стояков. От такого конденсата и даже капельной течи залива квартиры № № произойти не могло, поскольку данные квартиры расположены не одна над другой, имеют различные разводки систем водоснабжения и отопления (т.1 л.д.249).

В материалы дела также представлена справка ООО ДУК от 10.06.2020 года о том, что силами управляющей компании в период с 01.01.2019 по 26.08.2019 года аварийное вскрытие квартиры 

<

адрес> не выполнялось (т.1 л.д.159).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что в указанный истцом период с 21.05.2019 по 16.08.2019 года, квартира № подверглась заливу из вышерасположенной квартиры №

При этом, нанимателем квартиры № на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО2 (т.1 л.д.104-107), который зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства (т.1 л.д.136).

В материалах дела также представлен акт приема-передачи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что указанная квартира передана ФИО2 в удовлетворительном состоянии, пригодном для постоянного проживания (т.1 л.д.109).

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, в числе прочего, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно п.2.1 заключенного с ФИО2 договора социального найма, последний, в числе прочего, обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. При этом, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, в соответствии с условиями договора относится также ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения).

Пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 26.01.2006 года, также установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в нем.

Согласно пп 5,6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Соответственно, ответчик обязан представить суду доказательства того, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с составленными дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом № 113/09.2019, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца, составляет 74274 рублей (т.1 л.д.23, 24-26).

10.12.2019 года истцом был заключен договор на проведение товароведческой экспертизы имущества, пострадавшего в результате залива (т.1 л.д.28-29), в соответствии с условиями которого истцом была произведена оплата проведения экспертизы в размере 8.000 рублей (т.1 л.д.30).

В соответствии с заключением № 122/19 от 16.12.2019 года, изготовленным ИП В.А.В., рыночная стоимость ущерба имущества, расположенного в квартире 

<

адрес>, поврежденного в результате залива (диван и шкаф) составляет 40043 рубля (т.1 л.д.31-51).

Представленные истцом локальный сметный расчет и заключение эксперта, а равно содержащиеся в них выводы об объемах необходимого восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества, никем из участвующих в деле лиц не оспорены, судом проверены, оснований сомневаться в их обоснованности, а также квалификации составивших их специалистов, у суда не имеется.

В ходе рассмотрение дела судом было вынесено определение о проведении осмотра квартиры 

<

адрес> и инженерных сетей указанной квартиры (т.2 л.д.43-45).

В соответствии с актом технического обследования квартиры № от 16.09.2020 года, квартира находится в антисанитарном состоянии, не жилая. В санузле имеется сломанный унитаз без смывного бачка. В помещениях квартиры каких-либо потеков на потолке либо стенах, нет, на инженерных сетях каких-либо повреждений не обнаружено. (т.2 л.д. 64, 65-68).

Из представленного суду акта осмотра инженерных коммуникаций в квартире № от 16.09.2020 года следует, что в туалетной комнате общедомовые стояки холодного, горячего водоснабжения в удовлетворительном состоянии, имеются перекрывающие запорные вентили (на вентиле г/воды отсутствует барашек), теплосеть запорных вентилей не имеет. На гребенке х/воды установлен хомут, отсутствует смывной бачок унитаза. В прихожей раковина умывальника – на смесителе отсутствуют барашки, лежак канализации в непригодном состоянии. В зале: чугунный радиатор М140-14 секций – в удовлетворительном состоянии, свищей, течей нет. Общедомовой стояк теплосети в удовлетворительном состоянии (т.2 л.д. 69, 74-78).

Допрошенный в зале суда в качестве свидетеля начальник района внутренних домовых сетей ООО ДУК Г.Н.Н., участвовавший в проведении осмотра квартиры ответчика, пояснил, что подача воды и отопления в указанную квартиру не прекращены, заглушек нет, стояки горячего и холодного водоснабжения до первых отсекающих устройств целые и следов воздействий не имеют. Радиатор отопления в комнате также следов внешних, в том числе ремонтных воздействий и врезок не имеет, находится в исправном состоянии, стояк системы отопления целый, имеет следы замены – исходя из примененных видов труб, замена производилась более трех лет назад. Также пояснил, что замена стояков системы водоснабжения и отопления в указанном доме, без остановки снабжения всего дома специалистами ООО ДУК, технически невозможна. В квартире № в интересующий суд период времени 2019 года замена стояков не производилась (т.2 л.д.92-93).

Присутствовавшие при допросе свидетеля Г.Н.Н. стороны полностью подтвердили его показания, согласившись с ними.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что залитие квартиры истца происходило именно из квартиры №, что подтверждается зафиксированным наличием следов интенсивного залития на потолке всех помещений квартиры истца, а также отсутствием таких следов на потолке и стенах вышерасположенной квартиры ответчика ФИО2 

При этом, суду представлены доказательства того, что стояки холодного и горячего водоснабжения, а также стояк и радиатор системы отопления, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которых входит в предмет ответственности управляющей компании, следов повреждений и ремонтных воздействий, возникших в 2019 году и позднее, не имеют.

Представителем ответчика – администрации г.Дудинка, суду представлены фотографии квартиры №, датированные 16.04.2013 года, на которых видно, что на радиаторе системы отопления имелся шаровый кран (т.2 л.д. 72-73). При этом, на представленных фотографиях, сделанных при закрытии квартиры ответчика в декабре 2018 года, то есть до залития квартиры истца, видно, что шаровый кран на радиаторе отопления был заменен заглушкой (т.2 л.д. 70-71).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истца могли являться исключительно неисправности санитарно-технического оборудования, расположенного после первых отсекающих устройств, то есть в пределах ответственности нанимателя жилого помещения, либо в результате каких-либо иных действий лиц, находившихся в данной квартире.

При этом, вопреки вышеприведенным положениям законодательства, ответчиком ФИО2, на которого в силу требований законодательства и положений заключенного договора социального найма возложены обязанности по содержанию помещения и находящихся в нем санитарно-технического оборудования в надлежащем состоянии, доказательств отсутствия своей вины в залитии, не представлено.

В своих возражениях на иск ответчик ФИО2 утверждает, что не пользовался квартирой и не имел возможности пользоваться ею, в силу того, что входная дверь в квартиру была заколочена представителями администрации г.Дудинка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по основаниям и в порядке, установленном ст.83 ЖК РФ, ответчик договор социального найма в отношении себя не расторгал.

Допрошенная в зале суда в качестве свидетеля С.М.И., проживающая в квартире №, пояснила, что в один из дней с мая по август 2019 года она, выйдя в подъезд провожать свою маму (К.О.В.), услышала шум воды из соседней квартиры №, заглянув в квартиру, увидела, что в квартире весь пол был залит водой. При этом, дверь в квартиру была снята, лежала на полу, в квартире находился ответчик ФИО2, который при ней ушел, как она поняла, вызывать аварийную службу. Она возвратилась к себе в квартиру, выйдя через некоторое время в подъезд увидела, что вода уже не текла. Также пояснила, что двери в квартиру ФИО2 неоднократно заколачивали, так как она то лежала на полу, то стояла рядом прислоненная (т.2 л.д.94об-95).

Аналогичные показания дала допрошенная в качестве свидетеля К.О.В. (т.2 л.д.13-14).

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца вред подлежит возмещению ответчиком ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный вред в размере 114317 рублей, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры – 74274 рублей, а также стоимость поврежденного имущества – 40043 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования к муниципальному образованию Город Дудинка в лице администрации г.Дудинка, суд исходит из положений ст.1080 ГК РФ, в соответствии с которой возложение ответственности за причиненный вред на нескольких лиц возможно при условии совместного причинения ими такого вреда. При этом, частью 2 ст.65 ЖК РФ установлено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение. Обязанности наймодателя по поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования в жилом помещении, законодательством не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что вред причинен совместными действиями ответчика ФИО2 и собственника жилого помещения в лице администрации г.Дудинка, суд не усматривает.

Данный вывод суда также основывается на том, что администрация г.Дудинка жилое помещение ФИО2 передала в удовлетворительном состоянии, последний фактически заселился в указанную квартиру, привел ее в нежилое состояние, после чего перестал постоянно проживать в ней, тем не менее не расторгая заключенный договор социального найма квартиры, сохраняя за собой право пользования ею и периодически пользуясь ею, что также подтверждается его нахождением в квартире в день предполагаемого залива квартиры истца.

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой технического обследования квартиры, составления дефектной ведомости и локального сметного расчета в размере 5160 рублей, а также по оплате товароведческой экспертизы в размере 8000 рублей, в силу положений ст.15 ГК РФ, являются его убытками, понесенными в целях восстановления своего нарушенного права, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика на общую сумму 13160 рублей (8000+5160).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, закон относит расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъясняя вышеуказанные положения законодательства, Пленум ВС РФ в п.13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей. При этом, согласно представленных договора об оказании юридических услуг от 16.11.2019 года (т.1 л.д.76-77) и квитанции (т.1 л.д.78), данные расходы понесены за предоставление юридической консультации, требующей изучения и анализа документов – 2500 рублей, подготовка искового заявления и его предъявление в суд – 12500 рублей, представительство в суде независимо от количества судебных заседаний – 5000 рублей. 

Кроме того, 25.09.2019 года истцом также были понесены расходы по оплате устной консультации адвоката по вопросу восстановления своих прав в результате залития квартиры, в размере 1200 рублей (т.1 л.д.52).

Сторонами по делу возражений о неразумности либо необоснованности понесенных истцом расходов, не заявлено.

С учетом полного удовлетворения иска, его сложности, объема оказанных услуг и учитывая сложившиеся на территории Красноярского края расценки на их оказание, суд полагает понесенные истцом расходы необходимыми, разумными и обоснованными.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3590 рублей (т.1 л.д.3), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24790 рублей (20.000+1200+3590).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 114317 рублей, убытки 13160 рублей, судебные расходы 24790 рублей, а всего взыскать 152267 (сто пятьдесят две тысячи двести шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований к муниципальному образованию Город Дудинка в лице администрации г.Дудинка, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 30 сентября 2020 года, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года.

Судья А.А.Калмыков