Адм. дело № 12- 266/2017

РЕШЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Мытищи Московская область

Судья Мытищинского городского суда Московской области Дементьева И.В., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал доводы своей жалобы. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль ВАЗ-2112 был припаркован возле магазина и не находился в движении. Сам ФИО2 находился в салоне автомобиля ВАЗ-2112. Когда он (ФИО2) открыл дверь автомобиля, автомобиль Нисан Кашкай проезжал мимо его транспортного средства и зацепил дверь его автомобиля. Следовательно, по мнению заявителя, на момент ДТП он не являлся водителем автомобиля, в связи с чем, не являлся субъектом административного правонарушения – транспортным средством не управлял. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, исследовав представленный в суд материал административного дела, суд находит оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 об отмене оспариваемого постановления не имеется.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были исследованы в полном объеме обстоятельства дела, дана надлежащая юридическая оценка представленным суду доказательствам.

Согласно ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.

В соответствии со ст.4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировой судья при назначении административного наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Так, объектом административных правонарушений, предусмотренных ст.12.27 КРФоАП, являются отношения в области дорожного движения.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 наступает в том случае, если виновный не выполняет обязанности, предусмотренные в п.2.5 ПДД РФ, заключающиеся в том, что водитель должен немедленно остановить (не трогаться с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ППД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из содержания протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-2112, государственный peгистрационный знак 

<

***>, оставил место ДТП в нарушении ПДД РФ, участником которого он являлся. 

Факт оставления ФИО2 места ДТП подтверждается как показаниями самого ФИО2, что свою вину в оставлении места ДТП он не отрицает, так и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями, установленными КРФоАП, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности самого факта оставления ФИО2 места ДТП, участником которого он являлся. 

Исследованные материалы свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП, т.е. оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся. 

Довод ФИО2 о том, что он покинул место ДТП, поскольку не являлся водителем транспортного средства, на момент ДТП транспортным средством не управляя, является несостоятельным, не нашедшем своего подтверждения в суде. Вышеуказанный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, направлен на избежание ФИО2 административной ответственности.

Таким образом, нарушений КРФоАП при вынесении мировым судьей постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности суд не усматривает. ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, назначено справедливое наказание с учетом всех установленных обстоятельств. Оснований для отмены оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.9 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.В. Дементьева