Дело № 2-433/2018

УИД- 24RS0012-01-2018-000384-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

Установил:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 402 рубля 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8704 рубля 03 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 550 000 рублей под 18,9 % на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 09 июня 2017 года образовалась задолженность в размере 563 322 рубля 86 копеек. С учетом уменьшения размера неустойки общая сумма задолженности по кредитному договору от 23 июля 2017 года составила 550 402 рубля 70 копеек.

В связи с реорганизацией ОАО Банк Москвы текущим кредитором по кредитному договору является ПАО Банк ВТБ. 

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ФИО2 надлежащим. Неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиком. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

Ответчику ФИО2 предоставлен кредит в размере 550 000 рублей под 18,9 процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с внесением в счет исполнения кредитных обязательств ежемесячных платежей (23 числа каждого календарного месяца) в размере 14 237 рублей.

Согласно п. 8 приложения № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). 

Выпиской по счету подтверждается, что 23 июля 2014 года истцом во исполнение обязательств по кредитному договору на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 550 000 рублей, которыми последний воспользовался.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, ФИО2 допускал ненадлежащее исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору.

В соответствии с расчетом задолженности, произведенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма долга ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения пени) составила 550 402 рубля 70 копеек, в том числе: 

- 442 664 рубля 58 копеек – остаток ссудной задолженности; 

- 106302 рубля 55 копеек – задолженность по плановым процентам; 

- 1435 рублей 57 копеек – задолженность по пени.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком кредитором в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое было оставлено заемщиком без ответа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих неисполнение ФИО2 обязательств по внесению ежемесячных платежей в кредитную организацию в счет погашения кредитной задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 402 рубля 70 копеек.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности был проверен судом в ходе судебного разбирательства, сопоставлен с условиями кредитного договора, выпиской по лицевому счету ответчика, в которых отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору. 

Факт неисполнения требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, как и правильность расчета банком задолженности, ответчиком не оспорена, иного расчета задолженности по кредитному договору не представлено. 

Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств, ответчиком также не представлено.

В связи с этим суд считает исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 704 рубля 03 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 402 (пятьсот пятьдесят тысяч четыреста два) рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 704 (восемь тысяч семьсот четыре) рубля 03 копейки. 

Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонами – в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 01 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение 01 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко

«Согласовано» ____________ судья Мальченко А.А.