Мировой судья Катышева М.С. № 12-5(2)/2024

64MS0051-01-2024-000636-07

РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 г. с. Ивантеевка

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Кривозубов М.И.,

при секретаре Колеконовой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

Адрес>, от 15 апреля 2024 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

Адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

Адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что мировой судья не выяснил все обстоятельства дела, не устранил сомнения в его виновности, которые должны трактоваться только в его пользу, чем нарушил порядок судопроизводства. Так, сотрудники ДПС оказывали на него психологическое давление и вводили в заблуждение тем, что не разъяснили ему о правовых последствиях отказа от медицинского освидетельствования и о том, какое за этим последует наказание. В протоколах указано о наличии у него признаков алкогольного опьянения, но на видеозаписи видно, что он ведет себя спокойно и разговаривает внятно, при этом сотрудник ГИБДД описал его клиническую картину так, как хотел он, указав ложную информацию. В качестве свидетелей опрошены сотрудники ГИБДД, показания которых признаны судьей законными и подлежащими к использованию при вынесении постановления, однако, они не могут являться свидетелями по делу, поскольку имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации. При освидетельствовании на месте инспектор ДПС не озвучил погрешность прибора и не использовал никаких защитных средств, при этом ему не было известно, откуда достали данный прибор и мундштук. Считает, что отсутствовали правовые основания для проведения процессуальных действий, так как он был трезв, спиртных напитков и наркотических веществ не употреблял. Законные основания для отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования не состояние опьянения отсутствовали, а соответственно и все действия сотрудников ГИБДД были незаконными. Указывает, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД, что не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку в рапорте излагаются все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения. В нарушение положений ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство не задерживалось и на специализированную стоянку не перемещалось. В материалах дела отсутствует свидетельство о поверке на техническое средство измерения поверенного в установленном порядке. Инспектором ДПС произведен досмотр его транспортного средства без законных на то оснований, без присутствия понятых и без составления протокола о досмотре транспортного средства. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 16 час. 15 мин., но на видеозаписи время отстранения 16 час. 22 мин. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и показания свидетеля, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности: заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из пунктов 1.3 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении жалобы судья находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. около 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Chevrolet Niva г.р.з. 

<

Номер>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Из представленных материалов следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно, наличием таких признаков как: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Chevrolet Niva г.р.з. 

<

Номер>, и инспектором ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> П.Е.А. ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием вышеуказанных признаков опьянения водитель ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. 

Вопреки доводам жалобы, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены указанные обстоятельства правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Chevrolet Niva г.р.з. 

<

Номер> при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ водителя ФИО1 от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения об отказе водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, собственноручно написав слово «отказываюсь» за своей подписью;

- видеозаписью совершения процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетелей П.Е.А. и Н.И.А., инспекторов ДПС ГАИ МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес>, в которых они подтвердили обоснованность вышеуказанных процессуальных действий и обстоятельств правонарушения, наличия у ФИО1 признаков опьянения и его отказа от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ).

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Как следует из п. 2, 8, 9 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с указанными положениями КоАП РФ и Порядка освидетельствования у инспектора ДПС имелись законные основания для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отражены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, вменяемое ФИО1 правонарушение считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления нахождения в состоянии опьянения. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла - лицо знает, сознает противоправный характер своих действий, сознательно допускает это, либо безразлично относится к законным требованиям сотрудника полиции.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется активными действиями и выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженное в законном требовании сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом сам факт нахождения или же не нахождения в состоянии опьянения для данного вида правонарушения юридического значения не имеет, поскольку ответственность за данное правонарушение устанавливается ст. 12.8 КоАП РФ, в случае подтверждения факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя имеющиеся доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании всех материалов дела, мировой судья обоснованно посчитал доказанной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При этом оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Мировым судьей обоснованно сделаны выводы о том, что требования инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> П.Е.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются законными, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, по установленной форме и уполномоченным должностным лицом, правильность внесенных записей удостоверена подписями должностного лица в соответствующих графах. ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу, а процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что на ФИО1 со стороны сотрудников ДПС оказывалось психологическое давление, объективно ничем не подтверждены, а разъяснение правовых последствий отказа от медицинского освидетельствования и о том, какое за этим последует наказание, не входит в обязанности инспектора ДПС, поскольку водитель ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе по требованию сотрудника ДПС проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а соответственно знать и ответственность за их невыполнение. 

Указание ФИО1 на отсутствие правовых оснований для проведения сотрудником ДПС процессуальных действий, в том числе по отстранению его от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние опьянения по мотиву того, что он был трезв, не свидетельствует о том, что действия сотрудника ГИБДД были незаконными. К указанным доводам судья относится критически, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами. 

Отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД, протокола задержания транспортного средства, свидетельства о поверке на техническое средство измерения не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения и их обязательное наличие в деле нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Время отстранения от управления транспортным средством, не озвучивание при освидетельствовании на месте инспектором ДПС погрешности прибора и не использование при этом защитных средств не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ДПС и отсутствии вины ФИО1, поскольку отстранение от управления транспортным средством проведено до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель ФИО1 отказался.

Допрос в качестве свидетелей должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, П.Е.А., и Н.И.А. - инспекторов ДПС ГАИ МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес>, не является процессуальным нарушением, их показаниям дана оценка в совокупности с иными доказательствами, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Спокойное поведение и внятное произношение, отраженное у ФИО1 на видеозаписи совершения процессуальных действий, не свидетельствует об отсутствии у него признаков опьянения и отражении сотрудником ДПС ложной информации.

Осмотр сотрудником ДПС транспортного средства ФИО1, который при этом был совершен с согласия последнего, никак не влияет на квалификацию правонарушения. 

Таким образом, ФИО1 на момент отказа от прохождения освидетельствования являлся водителем транспортного средства и обязан был по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

В ходе рассмотрения жалобы, судьей не установлено нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, право ФИО1 на защиту не нарушено, нормы материального права применены правильно.

Доказательства виновности ФИО1 получены в соответствии с законом, в их совокупности последовательны, согласуются между собой и достаточны для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки имеющихся доказательств и нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает. Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по признаку – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено в соответствии с законом и в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и общественную опасность административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Постановление о назначении административного наказания мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке

Судья