. Дело № 5-962/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

...> 15 декабря 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович,

с участием потерпевшего А.,

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев дело об административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, работающего в ПАО «

<

данные изъяты>» Администратором ИБ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в пути следования напротив 

<

адрес>, при съезде с дороги на прилегающую территорию, не уступил дорогу велосипедисту, путь которого он пересекал, в результате велосипедист А. прибегнул к резкому торможению и совершил опрокидывание с последующим столкновением с автомобилем ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия А. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП потерпевший А. получил телесные повреждения в виде травмы правой передней конечности: продольные переломы 2-ой и 4-ой пястных костей правой кисти со смещением, потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций(остеосинтез); гематомы по тыльной поверхности правой кисти которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) (л.д. 43-44).

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по независящим от него обстоятельствам, поскольку участок дороги был недостаточно освещен, также на велосипеде в нарушении пункта 19.1 ПДД РФ отсутствовал фонарь, перед совершением маневра он посмотрел в зеркала и не видел приближающегося велосипедиста. Просил прекратить в отношении него производство по делу.

Потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что действительно не оборудовал свой велосипед фонарем, однако находился в светоотражающей одежде, велосипед также был оборудован соответствующими наклейками. Кроме того столкновение произошло в светлое время суток. Указал, что несмотря на очевидное нарушение ПДД ФИО1 не предпринял попыток каким-либо образом компенсировать причиненный ущерб, хотя сумма в 20000 рублей которую потерпевший просил является адекватной. Также просил учесть безразличное отношение ФИО1 к содеянному и назначить ему наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами.

Заслушав пояснения ФИО1 и А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину ФИО1 в административном правонарушении установленной.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фотографиями к нему (л.д. 2-9); рапортом ИДПС (л.д. 12-13); письменными объяснениями ФИО1, А. (л.д. 14-16); сообщением «03» (л.д. 17); заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 21-24); справкой о ДТП (л.д. 26).

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения являются несостоятельными.

Из пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 пересекал путь движения велосипедиста А., не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произошло ДТП.

Действительно согласно пункту 19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Между тем, как следует из представленной видеозаписи ДТП произошло в светлое время суток, в связи с чем наличие фары на велосипеде не является обязательным.

Наряду с этим следует отметить, что А. были соблюдены требования и рекомендации пунктов 24.2, 24.10 ПДД РФ согласно которым допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в случае отсутствия велосипедной и велопешеходной дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним. При движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедистам и водителям мопедов рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств. Вышеизложенное также опровергает доводы ФИО1 о невиновности.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судья не находит.

Учитывая положения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку последний ранее привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (л.д.29).

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, наличие отягчающих административную вину обстоятельств, мнение потерпевшего, а также то, что предотвращение указанных обстоятельств менее строгим видом административного наказания невозможно, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок административного наказания исчислять с момента сдачи либо изъятия у ФИО1 соответствующего удостоверения специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Д.И. Игонин