Дело № 10-26/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 28 мая 2019 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего Масюковой Т.Р., 

при секретаре Башировой Н.И.,

с участием защитника оправданной ФИО1 - Журбы А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу оправданной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек по уголовному делу № по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, отказано.

Выслушав защитника оправданной ФИО1 - Журбу А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 была оправдана по делу частного обвинения по заявлению ФИО2, обвинявшего её в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В связи с тем, что она не обладала достаточными знаниями в области юриспруденции, то была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО6, за услуги которого ею оплачено вознаграждение в размере 30 000 рублей. Данные расходы в качестве процессуальных издержек ФИО1 просит взыскать с ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ФИО1 о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек по уголовному делу № по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе на постановление суда первой инстанции оправданная ФИО1, оспаривает его законность, основанную на неправильном применении норм процессуального закона, просит постановление отменить и взыскать с ФИО2 в её пользу процессуальные издержки в сумме 30 000 рублей. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник оправданной ФИО1 – ФИО8 поддержал апелляционную жалобу на постановление по основаниям, в ней изложенным, просил оспариваемое постановление отменить и взыскать процессуальные издержки с частного обвинителя, полный отказ в их взыскании противоречит требованиям УПК РФ и нарушает права и законные интересы его подзащитной, предоставляет незаконные привилегии частному обвинителю, предъявившему необоснованное обвинение. Одновременно с отменой оспариваемого постановления просил полностью взыскать издержки. 

Оправданная ФИО1, частный обвинитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, в силу чего суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в производстве мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> находилось уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предъявленному частным обвинителем ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдана по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. 

Апелляционным постановлением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был оставлен без изменения.

Оправданная ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с частного обвинителя ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей.

Защитник оправданной ФИО1 адвокат ФИО8 принимал участие в рассмотрении уголовного дела на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом соглашений об оказании юридической помощи в уголовном производстве, квитанции АК № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции АК № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 понесла расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в сумме 30 000 рублей отказано. 

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

Статьей 131 УПК РФ предусмотрено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, помимо указанных в п. п. 1-8, а в настоящее время также п. 10 ч. 2 указанной статьи, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом. К ним подлежат отнесению и расходы на оплату услуг защитника по делу частного обвинения.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, мировой судья обоснованно исходил из того, что обращение частного обвинителя в суд за защитой нарушенных прав является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы в соответствии со ст. 33 Конституции РФ и конституционного права каждого на судебную защиту, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

При этом мировым судьей обоснованно учтено, что ФИО1 в действительности были совершены действия, о которых заявил ФИО2, однако, эти действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что отсутствуют основания для признания незаконным обращения ФИО2 к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и злоупотреблении ФИО2 своим правом на осуществление уголовного преследования в порядке частного обвинения, отсутствие у него умысла на причинение вреда ФИО1

В связи с изложенным, суд первой инстанции, с учетом приведенной выше позиции Пленума Верховного суда РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании процессуальных издержек. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, в процессуальном законе отсутствие запрета на отказ во взыскании процессуальных издержек, понесенных обвиняемым по делу частного обвинения, а формулировка ч. 9 ст. 132 УПК РФ не предусматривает обязательного и безусловного взыскания судебных издержек. 

Ссылка оправданной на правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в Постановлении № 22-П от 17 октября 2011 года, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанное Постановление воспроизводит положения ч. 9 ст. 132 УПК РФ и не опровергает выводы мирового судьи, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При этом указано, что именно злоупотребление со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд не предполагает устранение государства от компенсации вреда, связанного с уголовным преследованием этого лица, путем переложения на частного обвинителя своей ответственности за неправомерное вынесение судом обвинительного приговора.

Указание на то, что взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, как это указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2004 года № 106-О, также не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку сделано без учета наличия либо отсутствия злоупотребления своим правом частным обвинителем и его виновных действий, направленных на причинение вреда обвиняемому. 

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, мотивированным, содержит как ссылки на нормы права, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, так и значимые для разрешения вопроса фактические обстоятельства дела. Доводы же апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с выводами, сделанными судом первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм Уголовно-процессуального Закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.27 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в сумме 30 000 рублей по уголовному делу № по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.Р.Масюкова