Дело № 10-944/2020 Судья Беляев Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Челябинск 26 февраля 2020 года 

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Филатова И.В. 

при помощнике судьи Сквороновой М.Г.,

с участием прокурора Гаан Н.Н., адвоката Вадеевой Г.А., осужденной ФИО22, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинова Р.В. и апелляционной жалобе осужденной ФИО22 на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2019 года, которым 

ФИО22, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г.

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. 

Мера пресечения в отношении ФИО22 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Гаан Н.Н., осужденной ФИО22 и адвоката Вадеевой Г.А., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО22 признана виновной в том, что, будучи свидетелем по уголовному делу, дала заведомо ложные показания в суде. Преступление совершено 13 ноября 2018 года в г.Еманжелинске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г.Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинов Р.В. считает, что суд в нарушение требований ст.6 УК РФ при назначении наказания ФИО22 не учел в полной мере данные о её личности, в том числе состояние здоровья. Кроме этого, осуждая ФИО22 по ч.1 ст.307 УК РФ, суд не указал редакцию уголовного закона, которую применил при квалификации ее действий. Просит приговор отменить, вынести новый приговор. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО22, не соглашаясь с приговором, указывает, что её вина не доказана. Отмечает, что мотив на совершение преступления у нее отсутствовал, в судебном заседании свидетели не утверждали, что в момент конфликта она в магазине не находилась. Считает, что свидетели просто её не увидели. Просит приговор отменить. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовного закона ответственность по ч.1 ст.307 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО22 преступления) наступает, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде, либо на предварительном следствии. 

Ложность данных показаний может заключается в сообщении органам предварительного расследования и правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

Суд, признавая ФИО22 виновной в даче свидетелем заведомо ложных показаний в суде, руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст.17 и 88 УПК РФ. Требования ч.2 ст.307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. При этом суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Версия осужденной ФИО22 о том, что по делу в отношении ФИО1. она давала правдивые показания, будучи непосредственным очевидцем конфликта между ФИО2. и ФИО16., тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута, как опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств. 

В основу обвинительного приговора судом правомерно положены письменные материалы дела, а также показания свидетелей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска от 19 ноября 2018 года ФИО19. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ. 

Мировой судья установил, что 12 февраля 2018 года в ходе словесного конфликта с ФИО17. осужденный ФИО3., находясь в непосредственной близости от ФИО20., высказывая в его адрес угрозу убийством, замахнулся молотком в сторону потерпевшего. Действия ФИО4., как и высказанную им угрозу убийством потерпевший ФИО24. воспринимал реально. 

Из протокола судебного заседания от 13 ноября 2018 года по данному уголовному делу следует, что в качестве свидетеля была допрошена ФИО22, которая дала показания о том, что в ходе вышеуказанного словесного конфликта ФИО5. молотком на ФИО21. не замахивался и угроз убийством в его адрес не высказывал, а ФИО25., наоборот, высказывал в адрес ФИО6. угрозы убийством. 

Перед допросом в качестве свидетеля в судебном заседании, ФИО22 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.56 УПК РФ. Свидетель была предупреждена, в том числе, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем ФИО22 дала подписку. 

В приговоре мировой судья оценил показания свидетеля ФИО22, данные ею в судебном заседании, не принял их во внимание, фактически признав недостоверными, указав на то, что анализ иных доказательств позволил суду прийти к выводу, что в момент совершения ФИО7. преступления, ФИО22 на месте происшествия отсутствовала. 

Апелляционным постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2019 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска от 19 ноября 2018 года изменен в части обоснованности учета обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения. С оценкой показаний ФИО22 суд апелляционной инстанции согласился.

В настоящем судебном заседании ФИО22 не отрицала, что перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности, дала соответствующую подписку. Не заявила о недостоверности либо неправильном изложении ее показаний по уголовному делу в отношении ФИО9.

Приведенные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей ФИО26., исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ, существо которых также изложено в приговоре, позволили суду, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, сделать правильный вывод о том, что ФИО22, желая ввести суд в заблуждение относительно имеющих существенное значение обстоятельств уголовного дела, входящих в предмет доказывания в соответствии со ст.73 УПК РФ, дала заведомо ложные показания, исказив действительные факты, непосредственным очевидцем которых не являлась.

ФИО22, осознавая, что, не являясь 12 февраля 2018 года очевидцем конфликта между ФИО10. и ФИО18., тем неменее, действуя умышленно, сообщила мировому судье, что ФИО11. никаких угроз ни словами, ни действиями в адрес ФИО23. не высказывал. Данные обстоятельства имели существенное значение для дела, так как непосредственно связаны с оценкой действий ФИО12. как уголовно-наказуемых по ст.119 УК РФ.

Учитывая дружеские взаимоотношения между ФИО22 и ФИО27. (супруга ФИО13.), суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, правильно установил мотив совершенного преступления – помочь ФИО14. избежать уголовной ответственности. В свою очередь характер взаимоотношений между ФИО22 и ФИО15., о чем указывали некоторые свидетели, не носил той степени нетерпимости, которая исключала бы возможность совершения действий по оказанию вышеуказанной помощи. 

Вина ФИО22 в совершении преступления доказана, ее действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде. 

Часть 1 ст.307 УК РФ (в редакции на момент совершения ФИО22 преступления), предусматривает уголовную ответственность, в том числе, за заведомо ложные показания свидетеля в суде либо при производстве предварительного расследования. 

Как видно из существа обвинения, органом следствия ФИО22 обвинялась в совершении продолжаемого преступления, а именно в том, что являясь свидетелем по уголовному делу, дала заведомо ложные показания на предварительном следствии и в судебном заседании, а из формулировки предъявленного обвинения следовало, что преступление ФИО22 было совершено на предварительном следствии либо в суде.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд проанализировав доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО22, будучи свидетелем, дала заведомо ложные показания в суде, и соответствующим образом квалифицировал ее действия. 

Принимая во внимание, что по такому диспозитивному признаку ч.1 ст.307 УК РФ как «заведомо ложные показания на предварительном следствии» ФИО22 фактически не была осуждена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора при описании преступного деяния ссылку суда о даче ФИО22 13 апреля 2018 года заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии. 

Вносимые изменения не влекут за собой изменения квалификации содеянного ФИО22, однако являются основанием для соразмерного смягчения назначенного наказания в виде обязательных работ в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.307 УК РФ и с учетом положений ч.2 ст.49 УК РФ.

При назначении наказания ФИО22 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО22, суд учел отсутствие у нее судимостей. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Состояние здоровья осужденной не является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать его таковым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора (л.д.111 т.2), обсуждая вопросы, относящиеся к назначению наказания, суд учел состояние здоровья ФИО22

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не имеется. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО22 наказания в виде обязательных работ и невозможности применения положений ст.64 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ, не имелось. 

Наказание, назначенное ФИО22, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом положений ч.1 ст.9 УК РФ и ч.1 ст.10 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать редакцию ч.1 ст.307 УК РФ, действовавшей на 13 ноября 2018 года, то есть на момент совершения ФИО22 вышеуказанного преступления – Федеральный закон № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО22 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылку суда о даче ФИО22 13 апреля 2018 года заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии.

Назначенное ФИО22 наказание по ч.1 ст.307 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) снизить до 200 часов обязательных работ. 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Еманжелинска Челябинской области и апелляционную жалобу осужденной ФИО22 – без удовлетворения. 

Председательствующий