Дело №12-51/2018г.

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2018г. п. Каменоломни 

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 10.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП от 10.08.2018г. в отношении заявителя, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 10.08.2018г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО7 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд Ростовской области, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 10.08.2018г. отменить. В обосновании жалобы указав, что в материалах дела не усматривается факт того, что он совершил противоправные действия в отношении ФИО2. 

В судебное заседание ФИО7, извещенный надлежащим образом, посредством смс-уведомления, не явился. Ходатайств об отложении дела в суд не направил. 

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно отчета о доставке смс-уведомления, ФИО7 заблаговременно получены сведения о времени и месте рассмотрения поданной жалобы. При указанных обстоятельствах, заявитель ФИО7 считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом. Никто не может быть привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение иначе как на основаниях и в порядке установленном законом.

Согласно протокола 61 №7276/595 об административном правонарушении от 22.05.2018г. составленного УУП ОП-3 МУ МВД «Новочеркасское» ФИО1 установлено, что 03 апреля 2018 года, в 18 часов 00 минут, ФИО7 находясь в 

<

адрес>, причинил ФИО2 телесные повреждения, которые расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП. 

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были исследованы письменные доказательства по делу: заявление ФИО2 от 03 апреля 2018 года о привлечении к ответственности ФИО7, который вечером 03.04.2018г. около дома № по 

<

адрес> в результате обоюдной драки причинил телесные повреждения; заявление ФИО7 от 03 апреля 2018 года о привлечении к ответственности ФИО2, который вечером 03.04.2018г. около дома № по 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения; протокол осмотра места происшествия от 03 апреля 2018 года, согласно которому осмотрен участок местности перед домовладением № по 

<

адрес>, где ФИО2 были причинены телесные повреждения ФИО7 Участок представляет собой территорию с твёрдым покрытием без естественной растительности размером 5х5м; справка МУЗ ЦРБ п.Каменоломни, согласно которой ФИО2 образ от обращался в приёмное отделение 03 апреля 2018 года в 21 час 05 минут за медицинской помощью; акт СМО № от 06.04.2018г., согласно которому у ФИО2 в результате осмотра установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков левых верхней и нижней конечностей, которые причинены действием тупых твердых предметов в течение 1-3 суток до осмотра экспертом и сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения (как каждое по отдельности, так и в совокупности) не причинившие вред здоровью человека; протокол об административном правонарушении №7276/595 от 22.05.2018г., согласно которому ФИО7, 03.04.2018г., в 18 час 00 минут, в 

<

адрес>, причинил телесные повреждения ФИО2 в виде кровоподтеков левых верхней и нижней конечностей.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены: 

-ФИО7 пояснил, что фактически он проживает в 

<

адрес>. Вечером 03 апреля 2018 года он находился у своих родителей в 

<

адрес>, припарковав свой автомобиль возле дома № 

<

адрес>. Через некоторое время он собрался уезжать домой, вышел на улицу. Его отец в этот время тоже был на улице, разговаривал с Надиром, который сидел в своей машине. Он подошёл к своему автомобилю, а ФИО2 вышел из своего дома, расположенного рядом. В тот момент, когда он хотел садиться в свой автомобиль, ФИО2 набросился на него, толкнул в грудь. От толчка он споткнулся и упал на правый бок. Его, лежащего на земле, ФИО2 стал бить ногами по лицу. Отец увидел это и стал оттаскивать ФИО2 от него. Что было дальше, он не помнит. ФИО2 он не бил. 

-потерпевший ФИО2 пояснил, что ФИО7 своими автомобилями перегораживают проезд к дому. Вечером 03 апреля 2018 года у него с ФИО7 произошёл из-за этого конфликт. Он сделал ФИО7 замечание. В ответ ФИО7 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и оскорблять. Он обратился к отцу ФИО7 – ФИО3, чтобы тот успокоил сына. Однако ФИО3 на его просьбу не отреагировал. Тогда он подошёл к ФИО7 со словами: «Когда ты перестанешь меня оскорблять», а ФИО7 пяткой своей ноги нанес удар по ступне его ноги. От удара он испытал сильную боль. И что происходило дальше, он не помнит.

-свидетель ФИО4 пояснила, что между её мужем – ФИО2 и ФИО7 ранее неоднократно случались конфликты. 03 или 04 апреля, в период времени с 18 до 19 часов, муж попросил у неё рулетку, ручку и тетрадь для того, чтобы сделать заказ ФИО3 на изготовление лестницы. Она вышла на улицу. ФИО7 стоял воле машины, в которой сидел сосед Надир. Муж подошёл к машине. ФИО7 и ФИО2 стали громко разговаривать. Затем ФИО7 напал на ФИО2, ударил последнего ногой по ноге. Она подбежала к ним. Алексей оттолкнул её. Тогда она стала кричать. После этого ФИО3 и ФИО5 разняли ФИО7 и ФИО2.

-свидетель ФИО5 пояснил, что он сидел в своём автомобиле. Рядом с машиной стоял ФИО3, с которым он разговаривал. Затем к ним подошли ФИО7 и ФИО2 Алексей обзывал Валеру. Валера попросил отца успокоить сына. Он понял, что они не шутят, и сказал об этом ФИО3. Однако ФИО3 не отреагировал и остался на месте. ФИО2 и ФИО7 отошли за машину, где произошла драка. Он видел, что ФИО7 ударил ФИО2, и подбежал к ним, чтобы разнять их. 

-свидетель ФИО3 пояснил, что когда он стоял возле машины, в которой сидел Надир и разговаривал с ним, то услышал высказывание ФИО2: «Надир будь свидетелем, как я его сейчас поломаю!». К ФИО2 он стоял спиной. Затем он услышал шум, повернулся, и увидел, что ФИО2 бьёт его сына А.. Сын лежал на спине, а ФИО2 бил его ногами. Он не видел, чтобы его сын А. бил ФИО2.

В судебном заседании допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО6, который пояснил, что травматический отёк левой стопы, описанный в акте СМО № от 06.04.2018г., это подкожный кровоподтёк, цвет которого может не проявляться на кожной поверхности. Расположен он на тыльной поверхности стопы, перед пальцами ноги, большой по размеру. Образование данного травматического отёка в равной степени вероятности возможно как в результате удара по ноге каким-либо предметом, так и в результате нанесения ногой удара по какому-либо предмету, независимо от вида обуви, находящейся в момент получения травмы на ноге потерпевшего. Травматический отёк на тыльной поверхности кисти, описанный в акте СМО № от 06.04.2018г., также образовался в результате ударного воздействия. Образование данного травматического отёка в результате падения маловероятно из-за отсутствия на кожных покровах следов скользящего воздействия, которые характерны при падении. 

На основании установленных фактов, мировой судья пришел к выводу, что 03 апреля 2018 года, в период времени с 18 до 19 часов, на улице 

<

адрес>, возле дома №, между ФИО2 и ФИО7 произошёл конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта ФИО7 и ФИО2 причинили друг другу телесные повреждения. 

Непризнание ФИО7 своей вины в совершении административного правонарушения, мировым судьей расценено, как способ защиты, поскольку, доводы ФИО7 о том, что он не наносил ФИО2 ударов, опровергались установленными по делу обстоятельствами. Показания потерпевшего ФИО2, что ФИО7 наносил ему удары, подтверждались показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, и согласуются с выводами, изложенными в акте СМО № от 06.04.2018г., и показаниями эксперта ФИО6. 

Показания ФИО3, о том, что он не видел, чтобы его сын бил ФИО2, мировым судьей не приняты во внимание, поскольку ФИО7 доводится ФИО3 родным сыном, в связи с этим его показания могут быть не полными и не объективными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих получение ФИО2 телесных повреждений не в результате конфликта с ФИО7 и не от действий последнего, ни мировому судье, ни судье апелляционной инстанции, не представлено. 

Следовательно, мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО7 по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Доводы привлекаемого лица о невиновности в совершении правонарушения были тщательно проверены мировым судьей, и обоснованно опровергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО7, не установлено. 

При определении ФИО7 вида и размера наказания, мировым судьей приняты во внимание: характер и степень общественной опасности административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО7, который привлекается к административной ответственности впервые, трудоустроен, характеризуется по месту работы положительно, в связи с чем, правомерно назначен ФИО7 штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП.

Имеющиеся в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.

Все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО7, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП. 

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. 

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Срок давности и порядок привлечения ФИО7 к административной ответственности мировым судьей не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО7 не подлежит удовлетворению. Доводы жалобы являются не обоснованными и оснований для отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 10.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП от 10.08.2018г. в отношении ФИО7, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и представителем коллегиального органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в течение 10 дней со дня получения указанными лицами копии настоящего решения. 

Судья Е.А. Мамонова