Дело № 1-100/2021

УИД: 75 RS 0021-01-2021-000505-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улёты 28 июля 2021 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при секретаре Мыктыбековой О.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Улётовского района Забайкальского края Подопригора К.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Кузьминой Н.П., представившей удостоверение №857, ордер №306947 от 04 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося данные изъяты, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Улетовским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, не отбытая часть дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 месяцев 21 день;

-ДД.ММ.ГГГГ Улетовским районным судом Забайкальского края по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, не отбытая часть дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 4 месяца 19 дней,

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в с. Улёты Улётовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имеющий судимость по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком №. При передвижении на вышеуказанном автомобиле напротив адрес в 00:50 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району и отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в 01:05 ему при помощи технического средства измерения концентрации этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Степень алкогольного опьянения составила 0,562 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Улетовским районным судом по ст.ст.264.1,264.1УК РФ клишению свободы на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у знакомого, с которым употребляли спиртные напитки, он выпил около 1,5 бутылки водки объёмом 0,5 литра. Вернувшись домой, он лёг спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ночное время около 00:40 он проснулся, и поехал за сигаретами в магазин на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ2105» с государственным регистрационным знаком № регион. Купив сигареты он поехал домой, и по пути следования по адрес напротив адрес его остановили сотрудники ГИБДД. Он пересел в патрульную автомашину, где ему были разъяснены права и обязанности, велась видеосъёмка. Сотрудниками полиции ему былопредложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора, на что он дал согласие. После прохождения освидетельствования прибор показал результат, который составил 0,562 мг/л. С показаниями прибора он согласен. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 23-26). 

Помимо признательных показаний самого ФИО2 виновность последнего в инкриминируемом преступном деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес напротив адрес около 00:50 ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2, который не имел права управления транспортными средствами и находился с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. ФИО2 было предложено пересесть в служебную автомашину, где под видеозапись ФИО2 были зачитаны его права по ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, после чего ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер-К», на что ФИО2 согласился. Проведя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат освидетельствования составил 0,562 мг/л выдыхаемого воздуха, с показаниями прибора ФИО2 был согласен. При проверке ФИО2 по базам данных информационного центра УМВД России по Забайкальскому краю установлено, что в 2020 году он был осужден по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ. 

Также виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии доказывается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4).

Согласно протоколу № адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 00:50 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения ( л.д.5).

Актом адрес и чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 ФИО2 был освидетельствован прибором «Юпитер-К» с заводским № на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,562 мг/л. (л.д.6,7).

Из приговора Улетовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 осужден по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем были осмотрены чек освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 и диск от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО2, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.30-36, 37).

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установлена, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

В основу вывода о виновности ФИО2 суд кладет показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также показания самого ФИО2 При оценке показаний свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых они непосредственно являлись. Каких-либо сведений об оговоре ФИО2 указанными свидетелями либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено. Показания свидетелей и подсудимого не содержат противоречий, полностью соответствуют письменным материалам дела и позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. Суд оценивает, что объективную сторону преступления подсудимый выполнил, осуществив действия по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Суд также оценивает, что подсудимый осознавал тот факт, что ранее он был судим за аналогичное преступление и данная судимость не погашена. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем судом установлен на основании свидетельских показаний, а также по результатам освидетельствования на состояние опьянения и подтверждается актом и чеком освидетельствования. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него имеются признаки эмоционально – не устойчивого расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя (F 60.3, 10.2 по МКБ-10). Имеющиеся у ФИО2 изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 47-53).

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, находит выводы эксперта обоснованными и аргументированными. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и ответственным за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ совершённое ФИО2 преступление отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психики, нахождение на иждивении малолетнего ребенка супруги.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Имеющиеся у ФИО2 судимости по приговорам Улетовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение небольшой тяжести преступлений не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в соответствии с п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений, однако характеризуют подсудимого с отрицательной стороны.

ФИО2 судим, совершил преступление в период испытательного срока и не отбытых дополнительных наказаний по предыдущим приговорам (л.д.59-61,72-75,78-80), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.97,99), социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, не трудоустроен, по месту жительства (регистрации) и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 56-57, 108,110), по месту прежней работы характеризуется положительно (л.д.109), соседями так же характеризуется положительно. 

Проанализировав конкретные обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока и не отбытых дополнительных наказаний по предыдущим приговорам, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, учитывая отсутствие превентивного воздействия предыдущих наказаний, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Кроме этого, учитывая, что дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, не является альтернативным, суд назначает и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 во время испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, учитывая, поведение подсудимого, который не доказал своего стремления встать на путь исправления, принимая во внимание, что исправительного воздействия предыдущих наказаний для подсудимого оказалось явно недостаточным, так как он вновь совершил преступление против безопасности движения, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ находит необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по данному приговору и назначить наказание по настоящему приговору по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что по приговорам Улетовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначены дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые на момент вынесения настоящего приговора не отбыты в полном объеме, суд в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединяет не отбытые дополнительные наказания к вновь назначенному.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку он по совокупности приговоров осуждается за совершение преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств – чека освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, диска с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, приобщенных к материалам уголовного дела, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым хранить их при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом ФИО6 при производстве дознания и в судебном заседании в федеральный бюджет Российской Федерации. 

Доводы защитника об имущественной несостоятельности подсудимого судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие на момент разрешения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания подсудимого имущественно несостоятельным, тем более, что ФИО2 является работоспособным и обстоятельств, препятствующих уплате процессуальных издержек, суду не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и не отбытого дополнительного наказания по приговору Улетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года.

Осужденный ФИО2 по получению соответствующего предписания обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства – чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания и в судебном заседании в размере 12 075 рублей взыскать в осужденного ФИО2 в доход государства в федеральный бюджет РФ.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Улётовский районный суд Забайкальского края. 

Председательствующий Н.В. Глазырина