47RS0004-01-2021-003207-35

Дело № 2-6008/2021

22 июля 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О. В.,

при секретаре Абдурахимове Р.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Петрострой" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358995 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 084 руб. 93 коп.

В обоснование исковых требований указал, чтоФИО2 и ООО «Петрострой» заключили договор долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве жилого дома по адресу:

<

адрес> кадастровый № Долевой взнос по договору составил 3090 350,00 рублей, который был уплачен истцом в полном объеме. По условиям договора п. 5.2.4 срок передачи квартиры –ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени строительство жилого дома не завершено, квартира истцу не передана.В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена Ответчиком. В добровольном порядке требование не удовлетворено.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ истец приводит расчет процентов за пользование денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358995 руб. 66 коп

Истец ссылается причиненные нравственные страдания по причине нарушения его прав застройщиком, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Также просит взыскать штраф на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд, представив расчет взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об увеличении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. 

Представитель ответчика – в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном отзыве, просил уменьшить начисленную неустойку по основаниям ст.333 ГК РФ,

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ.между сторонами был заключен Договор№ № от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве жилого дома по адресу:

<

адрес>, участок №, кадастровый №, 

<

данные изъяты>», корпус 2 (далее – Договор).

В силу п.4.1 Договора цена договора составляет 3090350,00 руб. Оплата дольщиком указанной суммы подтверждается материалами дела и не опровергнута ответчиком.

Срок передачи квартиры дольщику в силу п.5.2.4 Договора установлен – доДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ годав адрес застройщика направлена претензия от истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ.№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указывает истец, обязательство по передаче квартиры застройщик в установленный договором срок не исполнил, квартира истцу не передана, дом не введен в эксплуатацию. Ответчик возражений не представил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, однако денежные средства выплачены не были.

В силу ст. 10 ФЗ отДД.ММ.ГГГГ.№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст.6 указанного ФЗ).

Для расчета неустойки подлежит применению ставка рефинансирования 6,25 %, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, что согласуется с позицией, изложенной в (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26). 

Кроме того, пунктом 1 Постановления Правительства от02.04.2020№ установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления доДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах неустойка должна быть рассчитана за период с31.12.2019поДД.ММ.ГГГГ, что составляет 121 038 рублей исходя из расчета 3 090 350 х 94 х 2 х 1/300 х 6,25 % и за период с01.01.2021поДД.ММ.ГГГГ, что составляет 261 392 рубля исходя из расчета 3 090 350 х 203 х 2 х 1/300 х 6,25 %. Общая сумма неустойки составляет 382 430 рублей.

В свою очередь Ответчиком представлены возражения относительно предъявленных требований, в которых он указывает на несогласие с иском, считает, что вина застройщика в несвоевременной передаче объекта долевого строительства истцу по акту приема-передачи отсутствует. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Между тем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку со стороны ООО «Петрострой»» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 333 ГК РФ и вышеприведенными руководящими разъяснениями высшего судебного органа Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающий исключительный случай применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном размере 382 430 рублей.

В соответствии с ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма, присужденная в пользу потребителя, составляет 382 430 рублей, в связи с чем, величина штрафа составляет 193 715 рублей. 

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом категории спора, участия представителя в судебном заседании, иного объема выполненной им работы, а также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 193715 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска, ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года