Р Е Ш Е Н И Е

г.Котельнич 16 ноября 2020 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Попов А.В.,

при секретаре Соломиной Т.С.,

с участием помощника Котельничского межрайонного прокурора Захарова Р.А.,

заявителя Х.,

рассмотрев жалобу Х. на определение заместителя Котельничского межрайонного прокурора Корякина А.Н. от 18.09.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженки 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.09.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

21 октября 2020 года в Котельничский районный суд Кировской области поступила жалоба Х. на определение заместителя Котельничского межрайонного прокурора от 18.09.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Согласно указанной жалобе с определением он не согласен и просит его отменить, поскольку Г. не является специалистом-лингвистом, не имеет специальных познаний в данной области, является обычным учителем русского языка и литературы. У неё нет специального экспертного образования, в связи с этим просит обязать исполнителя провести лингвистическую экспертизу с привлечением более квалифицированных специалистов.

В судебном заседании Х. доводы жалобы поддержал, просил отменить определение и направить его на новое рассмотрение в прокуратуру для вынесения решения о прекращении дела в связи с истечением срока привлечения к ответственности, также пояснил, что все выводы в определении основаны на заключении специалиста, однако специалист сначала дает одно заключение, потом другое заключение, которое не совпадает с первоначальным. Первое оскорбление появилось на сайте 03.06.2020 года, он дал возможность высказаться ФИО1, чтобы она не смогла уйти от ответственности. В своих высказываниях ФИО1 оскорбляла его и жену, которая сейчас по состоянию здоровья не может самостоятельно защищать свои права, для него семья – это единое целое, поэтому его оскорбили высказывания о нем и его жене, размещенные на сайте для всеобщего прочтения. Когда ФИО1 поняла, что написала лишнее и прекратила переписку, тогда он обратился в полицию, имея на руках всю переписку с ней. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, заказное письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения, в связи с чем считается надлежаще уведомленной о дате и времени судебного заседания. 

Помощник прокурора Захаров Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, также указал, что определение является законным и обоснованным, так как при первоначальном заключении Г. отвечала только на запрос, что было выявлено в ходе изучения материала, полученного из полиции. В дальнейшем ей были предоставлены все материалы по делу, и с учетом исследования всей переписки Г. пришла к выводу об отсутствии каких-либо оскорблений, высказанных в адрес Х.. На основании этого заключения было принято решение об отказе в возбуждении производства по делу. Из материалов проверки следовало, что каких-либо высказываний в адрес Х. в неприличной и оскорбительной форме ФИО1 допущено не было, поэтому оснований для привлечения её к ответственности не имелось. Сайт «Нетипичный Котельнич» не зарегистрирован надлежащим образом, поэтому не относится к средствам массовой информации, в связи с этим принять какое-либо решение по привлечению к ответственности администратора сайта не представляется возможным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

15.07.2020 года в МО МВД России «Котельничский» обратился Х. с заявлением о привлечении ФИО1(так в заявлении) по ст.5.61 КоАП РФ за оскорбления, выразившиеся в унижении чести и достоинства в неприличной форме, публично демонстрируемых в средствах массовой информации (на страницах сайта «нетипичный Котельнич») 03.06.2020 года и в последующих статьях. 

Определением заместителя Котельничского межрайонного прокурора Корякина А.Н. от 18.09.2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В основу определения были положены выводы специалиста-филолога Г., согласно которым ФИО1 в отношении Х. не употребила нецензурных и неприличных слов, которые могли унизить честь и достоинство человека.

21.10.2020 года Х. обратился с жалобой в суд на указанное определение. Срок для подачи жалобы Х. пропущен не был, поскольку копия определения была направлена ему 14.10.2020 года и получена им 15.10.2020 года, иных данных материалы дела не содержат, при этом жалоба в суд была подана Х. в предусмотренный законом десятидневный срок после получения обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст.29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются:

1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение;

2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела;

3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела;4) содержание заявления, ходатайства;

5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела;

6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Как установлено в судебном заседании согласно тексту обжалуемого определения Г. дала оценку следующим высказываниям: «Х. вождь эСэС», «потенция, простатит, давление», «ФИО2 главный сплетник Котельнича», «хронический рогоносец» и указала, что в данных высказываниях нет нецензурных и неприличных слов, которые могли унизить честь и достоинство человека. 

Других ссылок на исследованные материалы, изученные доказательства, на оценку иных доказательств обжалуемое определение не содержит, более того из текста определения не ясны обстоятельства рассматриваемого деяния, в котором могут содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Таким образом, как следует из текста самого обжалуемого определения, в нем не изложены проверяемые обстоятельства, которые могли являться объективной стороной административного правонарушения, а именно время, место, обстоятельства совершения оспариваемого деяния, не дана оценка доказательствам, которые могли бы подтвердить тот факт, что именно ФИО1 размещала на сайте высказывания, которые Х. были расценены, как оскорбительные, фактически не дана оценка каким-либо иным доказательствам, кроме заключения специалиста Г.

Следовательно, при вынесении определения от 18.09.2020 года не были соблюдены требования п.5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ, поскольку не были указаны обстоятельства вменяемого административного правонарушения, а также не были сделаны выводы о том, действительно ли ФИО1 размещались на сайте «нетипичный Котельнич» высказывания, указанные в заявлении Х., не дана оценка всем собранным доказательствам по делу, следовательно, вынесенное определение является немотивированным, поэтому данное определение нельзя признать обоснованным и законным и оно подлежит отмене.

В то же время, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, составляет три месяца.

В судебном заседании установлено, что последнее сообщение от имени ФИО1 размещено на сайте 04.07.2020 года, то есть установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек. Поскольку срок давности привлечения к ответственности по данной статье истек, вопрос об установлении каких-либо обстоятельств возможного совершения административного правонарушения по заявлению Х. не подлежит рассмотрению в рамках дальнейшего производства по данному делу. В связи с этим доводы Х. о некомпетентности специалиста не подлежат оценке в рамках рассматриваемой жалобы. 

При таких обстоятельствах, жалоба Х. подлежит частичному удовлетворению, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2020 года, вынесенное заместителем Котельничского межрайонного прокурора Корякиным А.Н., подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Х. удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг>, вынесенное заместителем Котельничского межрайонного прокурора Корякиным А.Н., в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В.Попов