УИД 34RS0031-01-2024-000233-42

Судья Суслов А.А. дело № 33-11506/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Шиповской Т.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-183/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Манипула» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2024 г. и дополнительное решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2025 г., которыми постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Манипула» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ООО ЧОП "Манипула" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца долга по заработной плате в размере 1 400 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного работодателем в размере 57 726 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 88 дней в размере 4 167 рублей 68 копеек, - отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами в размере 1 708 рублей 08 копеек, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Манипула» (далее ООО ЧОП «Манипула») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Манипула» в должности охранника-администратора, его оклад за смену составлял 2400 рублей, трудовой договор работодателем не оформлялся, при увольнении не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд установить и признать факт трудовых отношений с ООО ЧОП «Манипула» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО ЧОП «Манипула» задолженность по заработной плате в размере 1400 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 88 дней в размере 4 167 рублей 68 копеек; проценты за пользование чужими средствами в размере 1 708 рублей 08 копеек, ущерб, причиненный работодателем за задержку выплаты заработной платы в размере 3 МРОТ, что составляет 57726руб., моральный вред 100000руб.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО ЧОП «Манипула» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Согласно поступившей в Волгоградский областной суд телефонограммы, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал в полном объеме.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с положениями ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно п. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Манипула" учреждено и зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Юридическим адресом организации является 

<

адрес> (т.1 л.д.23-28).

В качестве доказательств трудовых отношений, сложившихся между сторонами по делу, в материалы дела представлены фотографии рабочего места ФИО1 (л.д.6-8), скриншот страниц переписки с сотрудником ООО ЧОП «Манипула» по поводу невыплаченной заработной платы, а также скриншоты переводов ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 000 рублей и 50 000 рублей от сотрудника ООО ЧОП «Манипула» (т.1 л.д.16,39,40); список автомобилей, которым разрешен въезд на территорию охраняемого объекта «Мосжелдорпроэкт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17), регламент действий сотрудников ЧОП при возникновении аварийных ситуаций в системе электроснабжения (т.1 л.д.18), ответы по обращениям истца из Гагаринской межрайонной прокуратуры Юго-западного административного округа г.Москвы, Уполномоченного по правам человека в городе Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, ГУ МВД России по г.Москве, «МОВО по ЮЗАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве», Федеральной службы по труду и занятости, из которых следует, что установлено, что между истцом и ООО ЧОП «Манипула» заключён договор возмездного оказания услуг, который является гражданско-правовым и регулируется положениями ГК РФ и рекомендовано обратиться в суд за разрешением возникшего спора (т.1 л.д.9-15); заявление истца прокурору Черёмушкинской межрайонной прокуратуры ЮЗАО г.Москва, в котором он просит прекратить проверку по ранее поданному обращению, в связи с тем, что денежные средства выплачены в полном объёме, материальных претензий не имеет к ООО ЧОП «Манипула» (т.1 л.д.41); ответ на заявление истца прокурору Черёмушкинской межрайонной прокуратуры ЮЗАО г.Москва, в котором он просит прекратить проверку по ранее поданному обращению, в связи с тем, что задолженность по заработной плате ООО ЧОП «Манипула» погашена, денежные средства (зарплата) и ? запрашиваемого морального ущерба за разбитый телефон и вынужденной 3-х месячной безработицы из-за незаконного увольнения переведены на его счёт полностью (т.1 л.д.42); расписка ФИО1 в получении денежной суммы 43 000 рубля от ООО ЧОП «Манипула» в качестве невыплаченной ранее зарплаты и указанием, что претензий к ООО ЧОП «Манипула» он не имеет (т.1 л.д.48).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец фактически был допущен к работе с ведома ООО ЧОП "Манипула" и выполнял трудовые обязанности контролёра-охранника в соответствии с графиком работы, был наделен соответствующими полномочиями, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений с ООО ЧОП "Манипула" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с решением суда в части, которой исковые требования об установления факта трудовых отношений были удовлетворены.

Установив, что в период рассмотрения спора ООО ЧОП «Манипула» выплатило ФИО1 заработную плату с учетом компенсации за ее задержку и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 708 рублей 08 копеек, а также ущерба за задержку выплаты заработной платы в размере 57726руб., что подтверждено банковскими документами и не отрицалось истцом в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы в размере 1 400 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов в порядке ст.236 ТК РФ, ст.395 ГК РФ, ущерба за задержку выплаты заработной платы, морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО ЧОО «Манипула» в пользу истца долга по заработной плате в размере 1 400 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ущерба, причиненного работодателем в размере 57 726 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 1 708 рублей 08 копеек.

Выводы суда первой инстанции при принятии решения в данной части являются обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно отказывался от исковых требований в том числе и в части задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда, но в судебных заседаниях просил его заявления не рассматривать по существу, изменял и уточнял требования искового заявления.

Факт выплаты истцу задолженности по заработной плате в размере 43 000 рубля и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, им подтвержден в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-53), а также представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств и документами банка.

Согласно расчета заработной платы, представленного истцом (л.д.135), им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 18,5 смен. Оплата за одну смену составляла 2400руб. 18,5х2400=44400руб. Ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ 43000руб. таким образом, по мнению ФИО1, недоплата составила 1400руб. Ответчик, не оспаривая согласованный сторонами размер заработной платы, выплатил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 43000руб.

Вместе с тем, истцом не учтено, что из суммы заработной платы подлежит вычету 13% налога на НДФЛ.

44400-13%=38628руб.

Указанная сумма подлежала выплате истцу в качестве заработанной платы.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Манипула» выплачена ФИО1 сумма, которая при вычете 13% НДФЛ превышала заявленный истцом размер заработной платы, а также отдельным платежом произведена выплата в счет возмещения морального вреда в размере 50000руб., о чем истец пояснял в суде первой инстанции.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень вины работодателя, срок задержки выплаты заработной платы (89 дней), а также, что работодателем приняты меры к урегулированию спора путем погашения суммы задолженности по заработной платы и добровольного возмещения морального вреда 50000руб., оснований для увеличения размера морального вреда, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования о взыскании трех минимальных размеров оплаты труда 57726руб. за время задержки заработной платы (так указано в жалобе ФИО3) рассмотрены судом первой инстанции, о чем принято дополнительное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 взыскание ущерба, упущенной выгоды за задержку заработной платы трудовым законодательством не предусмотрено. Положениями ст.236 ТК РФ предусмотрено взыскание процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм.

Поскольку истцом заявлены требования в рамках трудового спора, положения гражданского законодательства (ст.395 ГК РФ) к данным правоотношениям не применимы. В связи с чем судом обоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст.236 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что задолженность по заработной плате была выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как данная выплата должна была быть осуществлена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.236 ТК РФ в размере 4082руб. 13коп.

Порядок расчёта процентов следующий: 43000руб. (сумма задержанных средств) ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки (16,9%) ? количество дней задержки выплаты (89) = 4082руб. 13коп.

Расчет процентов в порядке ст.236 ТК РФ, представленный истцом, с итоговой суммой 4167руб. 68коп. является неверным, поскольку произведен от суммы задержанных денежных средств 44400руб., а не реального размера заработной платы.

При таких данных постановленное по делу решение (с учетом дополнительного решения) в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОП «Манипула» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований, взыскании процентов в порядке ст.236 ТК РФ в сумме 4082руб. 13 коп.

В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, ч.3 ст.98 ГПК РФ с ООО ЧОП «Манипула» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - Новониколаевский муниципальный район Волгоградской области в размере 7000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2024 г. и дополнительное решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОП «Манипула» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.

Принять в данной части новое решение, которым вышеуказанные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «Манипула» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4082руб. 13 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов свыше указанной суммы отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Манипула» в доход бюджета муниципального образования - Новониколаевский муниципальный район Волгоградской области в размере 7000руб.

В остальной части решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2024 г. и дополнительное решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года.