Дело № 2-439/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и просит взыскать с неё неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, а также расходы, связанные: с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей, с выдачей доверенности в сумме 1200 рублей и по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ноябре 2014 года в связи с нуждаемостью ответчика она оказала ей материальную помощь в виде беспроцентного займа в размере 100000 рублей путем перечисления на банковский счет. Договор займа заключен не был, поскольку ответчик уклонялась от его заключения.

Денежные средства получены и по требованию истца не возвращены, поэтому ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде ФИО3, действующей на основании доверенности.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила, что истец, являясь тетей ФИО2, перечислила племяннице по её просьбе 100000 рублей с неопределенным сроком возврата. Договор надлежащим образом оформлен не был. По требованию истца денежные средства возвращены не были. Поэтому её доверитель обратилась в суд и просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, факт перечисления денежных средств не оспаривала и пояснила, что по сложившимся между ними отношениями её тетя ФИО1 и она дарили друг другу подарки. Когда у неё возникла нуждаемость в деньгах, ФИО1 перечислила ей денежные средства, но при этом никогда не говорила, что их нужно возвратить. Сообщая о нуждаемости, она не говорила о конкретной сумме, эту сумму определила истец. Она не предполагала, что сумму необходимо вернуть, поскольку такой договоренности не было. 

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Исходя из смысла указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения) - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО2 100000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривалось.

Как следует из пояснений сторон, какой-либо договоренности между ними при этом не состоялось. Представитель истца в суде указала, что в связи с трудным материальным положением истца в настоящее время, она обратилась указанным иском. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и не оспариваются сторонами.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Стороны не отрицали, что истец и ответчик дарили друг другу подарки. Из содержания искового заявления не следует, что ответчик просила передать ей деньги по договору займа, а ответчик указала, что сумма была перечислена ей в связи с возникшими в тот момент трудностями. При этом с просьбами к ФИО1 о передаче ей денег в долг, она не обращалась. Доказательств, свидетельствующих о состоявшейся договоренности на возврат денежных средств, суду не представлено, а истец в иске ссылается на оказание ответчику (племяннице) помощи в связи с трудным материальным положением. 

При рассмотрении дела представитель истца указывал, что денежные средства, перечисленные на карту ответчика, предоставлены ему в качестве займа.

Однако само по себе перечисление денежных средств не является доказательством, свидетельствующим о факте передачи денег по договору займа и условиях их возврата.

Поскольку зачисление денежных средств на карту ответчика произведено ФИО1 добровольно и не по ошибке, намеренно, зная при этом об отсутствии каких-либо обязательств ответчика, сама истец полагала данные суммы финансовой помощью, ответчик принимал данные денежные средства также как материальную помощь, что предполагает безвозмездность отношений и в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не имеется.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – с 07 ноября 2017 года.

Председательствующий С.А. Елизарова