Дело №1-16/2024

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 26 марта 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П. 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Кумертау Валитова Э.Р.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Кучкаровой А.Т. 

при секретаре Гусаренковой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, судимого 

<

...> Кумертауским межрайонным судом РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 покушался на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 

<

...> после 12 часов, находясь на территории 

<

...> Республики Башкортостан в неустановленном месте, решил приобрести для личного употребления наркотическое средство, и с помощью своего сотового телефона марки «Honor», «зашел» в сеть Интернет в приложение «

<

...>», где списался с неустановленным лицом под ником «

<

...>» о покупке наркотического средства массой 1 грамм за 3300рублей. Получив от данного лица подтверждение о наличии наркотического средства в городе Кумертау и реквизиты банковского счета, ФИО1 через свой телефон отправил на тот счет деньги в сумме 3322 рубля. Чуть позже получил смс-сообщение о месте хранения наркотического средства в городе 

<

...> - в лесном массиве поселка 

<

...> неподалеку от 

<

...>, и эти сведения сохранил в своем телефоне «Honor». В 19 часов 

<

...> ФИО1 пришел в 

<

...> и по 

<

...>, но, напротив 

<

...> был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотиков, поэтому забрать оплаченное им наркотическое средство не сумел по не зависящим от него причинам. Сначала ФИО1 был доставлен в ОМВД России по городу 

<

...> на 

<

...>, где он был досмотрен и в находящемся при нем сотовом телефоне обнаружены координаты закладки наркотического средства. В этот же вечер, 

<

...> в присутствии понятых, по географическим координатам, установленным в телефоне ФИО1, был обнаружен тайник-закладка в земле, под сломанным деревом в лесопосадке, неподалеку от 

<

...>, и из него изъят полимерный пакетик, обернутый красной изолентой с находящимся в нем полимерным пакетиком с наркотическим средством a-пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 2, 851 грамма, что является крупным размером. 

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере для личного употребления, не признал и рассказал суду, что 

<

...> днем по его просьбе его привез на своей машине в 

<

...> знакомый Х.. Он зашел в магазин на остановке, а Х. остался в машине. Тут за ним в магазин зашли сотрудники наркоконтроля К. и Б., скрутили ему руки, вывели на улицу, Б. забрал его телефон, спросил у него пароль, он назвал. Б. отошел с телефоном в сторону и что-то делал с ним. К. стал его досматривать, раздел догола, не взирая на то, что возле магазина были люди. Потом посадили его в свою машину, привезли в полицию, пригласили понятых и стали его досматривать, но ничего не нашли. Он требовал адвоката, но ему его не предоставили. Потом сотрудник с понятыми осмотрели его телефон, когда уже стемнело, повезли его с понятыми в лес в поселке 

<

...>, там долго бродили по лесу, искали какое-то место по координатам в телефоне сотрудника полиции, нашли в листве сверток из красной изоленты. Потом пошли искать еще одно место по координатам, но там ничего не нашли. Пояснил также, что 

<

...> через свой телефон он заказал для себя наркотическое средство «соль» весом до 1 грамма, перевел магазину 3300рублей и после этого увидел, что магазин «удалился», то есть, его обманули. Он не удалил эту переписку из телефона, потому что забыл про неё.

Однако виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями свидетелей, документами, имеющимися в уголовном деле, видеозаписью.

Свидетель К. - оперуполномоченный ОКОН Отдела МВД России по 

<

...> Республики Башкортостан, пояснил суду, что 

<

...> около 19 часов с оперуполномоченным их отдела Б. и полицейским И. возле 

<

...> они увидели ФИО1, известного им как потребитель наркотиков, который шел к лесопосадке неподалеку от 

<

...>, где, обычно, делают тайники закладки с наркотическими средствами. При этом ФИО1 смотрел в телефон. Они подошли к нему, представились, показали свои удостоверения. ФИО1 начал нервничать, пытался скрыться, ему надели наручники, чтобы он не смог выбросить имеющиеся наркотические средства или повредить телефон. На вопрос, есть ли при нем запрещенные предметы, ФИО1 сказал, что нет. Экран телефона, который ФИО1 держал в руке, был включен, на нем была фотография листвы, красная стрелка, указывающая на место закладки и географические координаты. Они решили доставить ФИО1 в отдел полиции для досмотра, телефон положили ему в карман шорт. В отдел полиции также пригласили двоих понятых, ими оказались Г. и Д.. На его предложение представиться и вопрос о наличии запрещенных предметов, задержанный представился ФИО1, сказал, что ничего запрещенного при себе не имеет. После разъяснения всем прав и обязанностей, Б. начал досмотр ФИО1, в правом кармане его шорт лежал сотовый телефон «Honor», который они положили туда при задержании ФИО1. В ходе осмотра телефона обнаружили координаты места закладки наркотического средства, фотографию, на которой были сухая листва, кусты, деревья и красной стрелкой указано место закладки, была также переписка о покупке наркотического средства. Был составлен акт досмотра ФИО1 и другие необходимые документы, в которых расписались понятые, сотрудники полиции, ФИО1 расписываться отказался. Потом вместе с понятыми, ФИО1 и следственно-оперативной группой они поехали к месту закладки, по координатам нашли лежащий на земле сломанный ствол дерева, под ним нашли сверток в красной изоленте, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом, вставленный в другой такой же пакетик. Обнаруженное вещество было продемонстрировано понятым, затем упаковано в конверт, опечатано. Потом пошли искать по координатам еще одно место закладки, но оно оказалось уже пустым. Следователь Ю, составила протокол осмотра места происшествия, затем ФИО1 отвезли на освидетельствование в наркологическое отделение больницы.

Свидетель И. – полицейский патрульно-постовой службы ОМВД России по городу Кумертау, дал суду показания, подобные показаниям свидетеля К., пояснил, что возле 

<

...> по подозрению в незаконном хранении наркотиков они задержали ФИО1, который шел по улице в сторону лесопосадки, где обычно делают тайники-закладки с наркотиками. ФИО1 шел по дороге и смотрел в телефон. Пояснил также, что процесс досмотра ФИО1, который производился в отделе полиции, он снимал на свой телефон. Никаких недозволенных методов к ФИО1 не применяли и он не требовал адвоката, просто не подписывал составленные документы. 

Свидетель Б. - оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по городу Кумертау дал суду показания, подобные показаниям свидетелей К. и И., пояснил, что географические координаты мест тайников-закладок, которые были обнаружены в телефоне ФИО1, потом «скинули» в телефон кого-то из них, сотрудников ОКОН, и уже с этим телефоном искали закладки в лесу, потому что телефон ФИО1 опечатали как вещественное доказательство.

Свидетель Г. пояснил суду, что 

<

...> около 20 часов он был понятым при досмотре ФИО1. Досмотр проводился в кабинете отдела полиции, там был еще один понятой, а также ранее незнакомый ФИО1 и сотрудники полиции, один из которых им – понятым и ФИО1 разъяснил права, потом досматривал ФИО1, другой снимал на камеру, а третий составлял необходимые бумаги. При досмотре ФИО1 у него ничего запрещенного не было обнаружено, был телефон, который они осмотрели, в галерее были две фотографии, на которых была листва, также указаны географические координаты и красными стрелками указаны места, как он понял, места закладок наркотиков. Ни в ходе досмотра ФИО1, ни в ходе осмотра его телефона, ФИО1 никаких замечаний, возражений не делал, адвоката не просил. Осмотрев телефон, они все поехали в 

<

...>. В лесу, в районе 

<

...> искали по координатам, имеющимся в телефоне ФИО1, места закладок, в одном месте, под стволом поваленного дерева нашли сверток в красной изоленте, в котором находился полимерный пакетик с веществом, который упаковали в конверт и опечатали, в другом месте тайник был уже пуст. Пояснил также, что на улице было уже темно.

Свидетель ФИО2, допрошенный по ходатайству подсудимого ФИО1, пояснил суду, что с ФИО1 знаком около пяти лет. В августе 2023 года по просьбе ФИО1 в обед он возил его на своей машине Ниссан Альмера в 

<

...>, там ФИО1 попросил его остановиться возле остановки, зашел в магазин. В это время к нему, Х., подъехал серебристый Логан, вышли мужчины, попросили заглушить мотор, выйти на улицу, там его обыскали. Он видел, что ФИО1 возле остановки обыскивали, там еще стояли две женщины и мужчина, при них ФИО1 догола раздели, обыскивали без понятых. Потом ФИО1 посадили в машину и увезли, а его отпустили.

В своем рапорте на имя начальника ОМВД России по городу Кумертау оперуполномоченный ОКОН Отдела МВД России по 

<

...> Республики Башкортостан К. доложил о том, что 

<

...> напротив 

<

...> был задержан ФИО1 При осмотре его телефона была обнаружена переписка с интернет-магазином по продаже наркотиков и, в последующем, в ходе осмотра места тайника-закладки был обнаружен сверток в красной изоленте, в котором находился полимерный пакетик с порошком (л.д.3). В рапорте от 

<

...> указал, что в ходе исследования вещества, изъятого из тайника-закладки, которое должен был приобрести ФИО1, содержится a-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 2,851 грамма (л.д.48).

Согласно акту досмотра ФИО1 в присутствии понятых, в правом кармане его шорт обнаружен сотовый телефон «Honor» с разбитым дисплеем, у которого пароль отсутствует. При просмотре в нем записей, в приложении «

<

...>» обнаружена переписка с интернет-магазином, в том числе, от 

<

...>, о приобретении наркотических средств, а также фотографии и географические координаты тайников-закладок наркотического средства (л.д.8-14, 15-33, 129-136). 

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности в лесопосадке рядом с 

<

...> и фототаблиц к нему, следует, что под стволом поваленного дерева обнаружен сверток в красной изоленте, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Данный сверток изъят и упакован. Другой тайник-закладка, отображенный в телефоне ФИО1, оказался пуст (л.д.34-37). 

В последующем изъятые предметы, упакованные в конверты, были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами (л.д.117-118).

Согласно справке об исследовании 

<

...> от 

<

...> и заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, представленное на исследование и на экспертизу вещество, изъятое из тайника закладки, предназначавшееся для ФИО1, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 2, 851 грамма, на момент проведения экспертизы - 2, 831 грамма (л.д.47, 114-116).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

...> от 

<

...>, в биологических объектах ФИО1 обнаружены вещества группы каннабиноидов (9 карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота) (л.д.43). 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы 

<

...> от 

<

...> следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Пагубного употребления наркотических средств из группы других стимуляторов (F15.1). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с отсутствием признаков наркотической зависимости в настоящее время в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (л.д.151-154).

С учетом данного заключения суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего.

Государственный обвинитель поддержал в суде обвинение в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Кучкарова А.Т. в судебном заседании просили оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.2 ст.228 УК РФ. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не покушался на приобретение наркотика, что имеющаяся переписка в его телефоне от 

<

...> не может служить доказательством этому, потому что 

<

...> он не ходил за наркотиком, а приезжал в 

<

...> по своим делам; что он не шел в сторону лесопосадки и не смотрел в телефон; о том, что его задержали не на дороге, а в магазине, опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, потому что никаких сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, а также для оговора ими ФИО1, судом не установлено. Показания свидетелей К., Б., И., Г. последовательны, неизменны, они их подтвердили в ходе проверки показаний на месте, их показания согласуются не только между собой по фактическим обстоятельствам, по времени, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий в значимых для дела обстоятельствах, но и согласуются с приведенными выше письменными доказательствами. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что все действия оперативных работников по его задержанию, досмотру, проведенному без адвоката, а также составленные ими документы, являются не допустимыми доказательствами, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.6, 7 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности. Рапорт об обнаружении признаков преступления составляется должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, в соответствии со статьей 143 УПК РФ и регистрируется в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов, осуществляющих ОРД. 

В материалах дела имеются рапорты надлежащих должностных лиц - оперуполномоченных ОКОН ОМВД России по городу Кумертау К., Б. (л.д.3, 6), составленные ими в пределах предоставленных им полномочий; имеются полученные при проведении ОРМ материалы, в частности, изъятые вещество, телефон. Следователем после возбуждения уголовного дела предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. При этом информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в соответствии с требованиями Инструкции, отражены в рапортах.

Кроме того, судом просмотрена видеозапись досмотра ФИО1, из которой следует, что никаких нарушений в ходе проведения досмотра ФИО1 сотрудниками полиции не допущено, что подтвердил и понятой - свидетель Г.: ФИО1 и понятым разъяснены права и обязанности, никаких заявлений о предоставлении ему защитника ФИО1 не делал, весь досмотр произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, о чем составлен акт.

Таким образом, представленные по настоящему уголовному делу доказательства, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы защиты и подсудимого, приведенные ими в целях оправдания ФИО1, в том числе, показания свидетеля Х., о допросе которого ФИО1 заявил только в судебном заседании, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Эти доводы расцениваются судом, как вызванные желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное. 

Исследовав все доказательства по делу, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми, а совокупность этих доказательств, достаточной для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, которое содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, в том числе а-пирролидиновалерофенон (PVP), независимо от его количества, является наркотическим средством и внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ….» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ 

<

...> от 

<

...>

Согласно Постановлению Правительства РФ от 

<

...> 

<

...> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, в том числе а-пирролидиновалерофенон (PVP), свыше 1 грамма до 200 граммов – является крупным размером.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

По месту жительства участковым инспектором полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, отмечено, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет непогашенную судимость. По месту работы ФИО1 характеризуется положительно.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, при этом, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также не установлено обстоятельств для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Указанное тяжкое преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока, назначенного приговором Кумертауского межрайонного суда от 

<

...> за аналогичное преступление, в связи с чем, условное осуждение подлежит безусловной отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ. В силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

В силу пункта б) части 1 статьи 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, массой 2,811г., хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

...> – подлежит уничтожению; выписка из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств ФИО1 - подлежит оставлению в уголовном деле.

Суд считает необходимым на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства сотовый телефон «Honor 8S» в корпусе синего цвета с разбитым дисплеем IMEI 1: 865 986 047 444 652, IMEI 2: 865 986 048 444 651, изъятый у ФИО1, поскольку данный телефон является орудием и средством, с помощью которого ФИО1 совершил преступление.

Руководствуясь ст.303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Кумертауского межрайонного суда от 

<

...> и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания к наказанию по настоящему приговору, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства сотовый телефон марки «Honor 8S» в корпусе синего цвета с разбитым дисплеем 

<

...>

Вещественные доказательства: наркотическое средство, массой 2,811г., хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

...> – уничтожить; выписку из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств ФИО1 - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующая