Дело № 2-265/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Кущевская 23 ноября 2017г.

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Бондарь Д.О.

при секретаре Черной В.С.

с участием представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности от 25.01.2017г., реестр 1-442, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, от имени которого по доверенности обратилась ФИО1, с указанным иском в Кущевский районный суд, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, составившей 

<

данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред который оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в сумме 

<

данные изъяты> рублей; возместить расходы, связанные: с подготовкой оценщиком отчета об оценке причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей; с оплатой юридических услуг и представительством в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей; нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 21.01.2017г. в 12 час. 30 мин. на участке автодороги Стародеревянковская-Ленинградская-Кисляковская 70 км.+275 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Д. и автомобиля марки Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, принадлежащему последнему на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО 

<

данные изъяты> № страховой компанией РЕСО-Гарантия; гражданская ответственность истца по договору ОСАГО ЕЕЕ № страховой компанией ПАО СК Росгосстрах. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику, предоставив полный пакет документов, за выплатой, предусмотренной законом. Сума ущерба по расчету стоимости, произведенной ответчиком после осмотра поврежденного транспортного средства, составила 

<

данные изъяты> рублей. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Р., согласно экспертному заключению которого от 01.02.2017г. № ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа в отношении поврежденного транспортного средства Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей. 27.02.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, после чего ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Затраты, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены, истец настаивает на компенсации морального вреда, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело по заявленным исковым требованиям в его отсутствие при участии его представителя ФИО1, действующей на основании выданной им доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные ФИО2 требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на проведение независимой экспертизы, составившие 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, которую истцовая сторона определила в 

<

данные изъяты> рублей за период просрочки выплаты страхового возмещения, составивший 293 дня; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, составляющий 

<

данные изъяты> рублей; возместить понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей; по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы, составившие 

<

данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред, который оценивают в 

<

данные изъяты> рублей.

Полномочие представителя на уменьшение размера исковых требований в соответствии с требованиями ст. 54 ГПК РФ специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом ФИО2

Ответчик в лице ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещенным о дате, месте и времени слушания дела, представив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В поданных возражениях на иск выражает несогласие с результатами независимой экспертизы, произведенной по инициативе истца, полагая, что указанная экспертом сумма значительно превышает сумму расходов на восстановительный ремонт, а кроме того экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ от 01.02.2017г. считает несоответствующим Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС соответствующего Положения от 19.09.2014г. №-П, как и стоимость услуг эксперта, полагая её явно завышенной, не соответствующей ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ № от 14.12.2016г. Заявленный к взысканию размер неустойки полагает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, как и предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя. С учетом изложенных возражений просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

Суд приходит к выводу, с учетом изложенного в части установления неявки участвующих в деле лиц и причин неявки, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, сторона ответчика ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил о рассмотрении дела при данной явке и по имеющимся материалам.

Суд, заслушав доводы явившейся стороны, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что требования истца законны обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований,- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 21.01.2017г. в 12 час. 30 мин. на участке автодороги Стародеревянковская-Ленинградская-Кисляковская 70 км. + 275 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Д. и автомобиля марки Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в страховой компанией РЕСО-Гарантия; гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в страховой компанией ПАО СК Росгосстрах. В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона № «Об обаятельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был организован осмотр поврежденного транспортного средства и по расчету стоимости сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей. На основании обращения истца с досудебной претензией, не согласного с размером выплаченной ему страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 

<

данные изъяты> рублей к уже выплаченному страховому возмещению в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего выплаченная истцом сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей. Выполненное ИП Р. по инициативе истца заключение №.02.2017г. от 01.02.2017г. ответчик полагает выполненным с нарушением ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ ввиду нарушения порядка, установленного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. 

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по обязательному страхованию имеет в себе следующие ограничения: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из положений ст. 12 п.18. п. «б» вышеуказанного Федерального закона следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заключение эксперта №.4 от 21.08.2017г. по результатам судебной автотехнической экспертизы, производство которой осуществлялось по поручению суда экспертами ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, сомнений у суда не вызывает, поскольку по поставленным вопросам оно дано компетентным экспертом, обладающим специальными знаниями. Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГК РФ, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно отвечает требованиям закона, экспертиза проведена надлежащим лицом, который в соответствии со ст. 79 ГПК является лицом, обладающим специальными знаниями, назначен в порядке, установленном ГПК РФ для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Квалификация и объективность проводившего экспертное исследование эксперта П. сомнений не вызывает, содержит подробное описание повреждений, запасных частей и работ, необходимых для ремонта транспортного средства, к нему приложены фото-таблицы, поэтому оснований не доверять выводам проведенной им экспертизы не имеется. Каких-либо нарушений законодательства при производстве указанной экспертизы судом не установлено.

Представленное истцом ФИО2 экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ от 01.02.2017г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произведенное ИП Р., суд оценивает критически, поскольку подготовивший ее специалист не принимал участие в деле как специалист, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, сумма, заявленная истцом к взысканию по оплате расходов, понесенных истцом по проведению независимой экспертизы ИП Р., заявленной в сумме 10 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

С учетом данных, изложенных в заключении эксперта №.4 от 21.08.2017г. по результатам автотехнической экспертизы, произведенной экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которое суд берет за основу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленной экспертом в заключении, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия со страховой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. 

Таким образом, суд полагает, что требования истца с учетом внесенных уточнений о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недостающей страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, поскольку таковой взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие существующего судебного спора о взыскании недостающей части страхового возмещения уже указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от заявленной суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Рассмотрев требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к мнению, что в этой части заявленные истцом требования также подлежат полному удовлетворению.

Так, в силу п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку выплаты страхового возмещения по состоянию на 23.11.2017г. за период с 19.02.2017г. по 19.11.2017г., составивший 293 дня, составляет 

<

данные изъяты> рублей согласно следующему расчету: 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку заявленный истцом размер неустойки определен им в размере 

<

данные изъяты> рублей, а суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму неустойки в указанном истцом размере.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 05.06.2017г. оплата производства назначенной судом экспертизы по ходатайству истцовой стороны была возложена на истца ФИО2 

Поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы по проведенные судебной экспертизы, понесенные истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат возмещению со стороны ответчика в указанной сумме.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование истца о взыскании стоимости услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлена квитанция на оплату юридических услуг и договор поручения на ведение гражданского дела в суде.

Согласно разъяснению, данному КС РФ в Определении от 29.09.2011 N 1122-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», нормы о возмещении расходов представителя не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Указанные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

Учитывая степень сложности данного гражданского дела, количество судебных заседаний, судья полагает разумными пределами расходов на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию в пользу истца, в заявленной истцом сумме в 5 000 рублей. 

Рассмотрев требования истца в части возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, суд полагает их подлежащими удовлетворению как нашедшими свое документальное подтверждение, а также отвечающие принципу разумности и справедливости, в заявленной истцом сумме в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Рассмотрев требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям по договору страхования как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участниками этих отношений является потребитель то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Рассмотрев требование истца в части компенсации морального вреда, суд полагает его подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, данному постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, оснований для компенсации истцу морального вреда, не имеется, поскольку связанные с последствиями дорожно-транспортного происшествия бытовые неудобства истца не аналогичны нравственным переживаниям и страданиям, понятие которых раскрыто в приведенной выше позиции ВС РФ, которые могли бы быть причинены нематериальным благам истца. Бытовые комфорт и удобство таковыми рассмотрены быть не могут.

Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины необходимо возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: в сумме 

<

данные изъяты> рублей за удовлетворенные исковые требования имущественного характера (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ), в размере 

<

данные изъяты> рублей за удовлетворенные исковые требования неимущественного характера (пп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ), всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 

- невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 50% от недоплаченной суммы, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> рублей 40 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья Кущёвского районного суда Д.О.Бондарь Решение не вступило в законную силу