Дело № 2-930/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием прокурора Соколова П.В.,

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске 

30 мая 2017 г.

дело по иску ФИО3 

к ООО «Участок «Коксовый» о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» (далее – ООО «Участок «Коксовый») о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой в качестве 

<

данные изъяты>, в том числе с учетом период работы в ООО «Участок «Коксовый», ему установлено 

<

данные изъяты> % утраты трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием - 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой серии МСЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ и актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Профессиональное заболевание связано с его работой: «в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: 

<

данные изъяты>», в том числе с его работой у ответчика, у которого он работал во вредных условиях по вышеуказанной профессии, а, именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), что составляет 

<

данные изъяты> % времени работы от вышеуказанного общего вредного стажа работы, из расчета: 

<

данные изъяты> х 100 : 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> %, что подтверждается: трудовой книжкой; актом о случае профессионального заболевания.

Считает, что согласно ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ ответчик обязан был выплатить ему денежную компенсацию в возмещение морального вреда, которую он оценивает в сумме 

<

данные изъяты> руб. с учетом стажа работы у ответчика, требования разумности, справедливости, а также характера причиненных физических и нравственных страданий и периода работы у ответчика, но не менее чем в размере единовременного пособия, которое ответчик обязан выплатить согласно п.5.4. Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (действие которого продлено до 31.12.2018 г.), то есть из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности за вычетом единовременной страховой выплаты - 

<

данные изъяты>. выплаченной по приказу ГУ КРОФСС РФ.

В связи с чем, ответчику 05.04.2017 г. было направлено соответствующее заявление, однако, в установленный в заявлении срок ответчик выплату в каком-либо размере не произвел, при этом в ответе на его заявление ответчик без ссылки на какие-либо нормы права указал о направлении ему ответа по существу в течение 30 дней с даты получения его заявления, что подтверждает не выплату ему ответчиком денежной компенсации в возмещение морального вреда в какой-либо сумме до настоящего времени.

Моральный вред, причиненный ему ответчиком в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ он оценивает в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., с учетом стажа работы у ответчика, требования разумности, справедливости, а также характера причиненных физических и нравственных страданий, которые выразились в следующем:

- утрата трудоспособности 

<

данные изъяты> %, в связи с профессиональным заболеванием, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания: «

<

данные изъяты>»;

- лишение возможности трудиться в качестве 

<

данные изъяты>, то есть утрата права на труд, гарантированного ст.37 Конституции РФ, что подтверждается картой № программы реабилитации пострадавшего к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда» указана запись: «

<

данные изъяты> и увольнении его с работы по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, с записью в трудовой книжке: «Трудовой договор прекращен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ»; 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При этом исчисленное согласно вышеуказанного п.5.4. Федерального отраслевого соглашения единовременное пособие в сумму 

<

данные изъяты> из расчета: (

<

данные изъяты> х 20 % х 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>.) х 

<

данные изъяты> % = 

<

данные изъяты>. (где: 

<

данные изъяты>. - размер его среднемесячного заработка за последних 12 месяцев его работы перед установление утраты трудоспособности; 20% - размер среднемесячного заработка, подлежащий выплате за каждый процент утраты трудоспособности; 

<

данные изъяты> - размер процентов утраты трудоспособности; 

<

данные изъяты>. - размер единовременного пособия, выплачиваемого ГУ КРОФСС РФ с учетом 

<

данные изъяты> % утраты трудоспособности; 

<

данные изъяты> % - вина ответчика с учетом стажа работы у ответчика; 

<

данные изъяты> - всего размер единовременного пособия согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения), не возмещает в полном объеме моральный вред, причиненный в связи с повреждением здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» в свою пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда, в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дав подробные пояснения по существу иска. Дополнительно пояснив, что в настоящее время согласно справке МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлено 

<

данные изъяты>% утраты профтрудоспособности и 

<

данные изъяты>, в связи с чем, компенсация в возмещение морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. Считает необоснованными доводы представителя ответчика об отказе ООО «Участок «Коксовый» от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению, поскольку достоверных доказательств этому не представлено, а факт присоединения ответчика к указанному Соглашению уже был установлен при рассмотрении судом иного аналогичного спора.

Представитель ответчика ООО «Участок «Коксовый» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец ФИО3 действительно работал в ООО «Участок Коксовый» в течение 

<

данные изъяты> лет. Считает, что на ООО «Участок «Коксовый» не распространяется действие Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года. Ответчик в установленный срок отказался от присоединения к данному Соглашению. Каких-либо выплат истцу в счет компенсации морального вреда в досудебном порядке ответчик не производил. Коллективным договором ООО «Участок «Коксовый» не предусмотрена выплата работникам компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания. Считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.2 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации, в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013г. по 31 марта 2016г., действие которого продлено до 31.12.2018г. (далее - ФОС), в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.

Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению (далее по тексту Организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с Работниками Организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

Истец, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в размере 

<

данные изъяты> рублей, указывая при этом, что размер данной выплаты не может быть ниже предусмотренного п.5.4 ФОС пособия – 

<

данные изъяты> руб.

Ссылка представителя ответчика на то, что ООО «Участок «Коксовый» отказалось от присоединения к ФОС, не состоятельна.

Факт присоединения ответчика к указанному ФОС установлен судебным решением по аналогичному иску (в частности, в гражданском деле №2-1509/2014 по иску Х. к ООО «Участок «Коксовый» о возмещении вреда причиненного жизни и здоровью, которое обозревалось в судебном заседании). 

Как следует из материалов дела, ООО «Участок «Коксовый» уведомило Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации об отказе от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года.

Вместе с тем, в силу ч.9 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае отказа работодателя присоединиться к соглашению руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющих работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон соглашения. Представители работодателя, представители работников и представители сторон соглашения обязаны принимать участие в указанных консультациях.

Из материалов дела следует, что директор ООО «Участок «Коксовый» был приглашен для проведения консультации по поводу отказа от присоединения к отраслевому угольному соглашению руководителем Государственной инспекции труда в Кемеровской области.

В соответствии с п.3 протокола совещания по урегулированию вопроса присоединения к федеральному отраслевому соглашению с участием Государственной инспекции труда, Администрации Кемеровской области, Федерации профсоюзных организаций Кузбасса от 11.10.2013 года в ходе совещания было решено принять к сведению пояснения представителя общества ООО «Участок «Коксовый», что на уровне Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации были проведены консультации по урегулированию вопроса присоединения и до 01.11.2013г. этот вопрос будет решен.

Согласно указанию генерального директора ООО «КОКС-Майнинг» Г. от 01.11.2013г., директора дочерних предприятий до 06.11.2013 обязаны подписать соглашение о частичном присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г.

Из исследованного судом протокола совещания по вопросу присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности от 06.11.2013 г., в котором принимали участие представители Роструда и генеральный директор ООО «КОКС-Майнинг» Г., выступающий в интересах, в том числе и ООО «Участок «Коксовый», усматривается, что решено принять к сведению информацию о достигнутой договоренности между Росуглепрофом и ООО «КОКС-Майнинг» о присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г. предприятий угольного дивизиона Группы «КОКС» (в том числе ООО «Участок «Коксовый») в порядке и на условиях, определенных в коллективных договорах, работу по заключению которых стороны обязались завершить до 31.12.2013г.

Таким образом, из представленного протокола следует, что ООО «Участок «Коксовый» присоединилось к указанному Федеральному отраслевому соглашению.

Доводы представителя ответчика о том, что вышеназванный протокол является ненадлежащим доказательством присоединения к ФОС, суд находит несостоятельными. 

Факт отнесения ответчика к числу организаций угольной промышленности Российской Федерации участниками процесса не оспаривается.

Основным видом деятельности ООО «Участок «Коксовый» является добыча угля (п.2.1 Устава – л.д.102).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.04.2017г. подтверждается, что основным видом деятельности ООО «Участок «Коксовый», единственным учредителем которого является ООО «КОКС-МАЙНИНГ», является добыча коксующегося угля открытым способом.

Таким образом, ответчик относится к организациям угольной промышленности Российской Федерации, присоединился к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года, в связи с чем на ответчике лежит обязанность исполнения обязательств, предусмотренных данным Соглашением для работодателей.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Участок Коксовый» 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д.5-8).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу установлено профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты>. По решению комиссии наличие вины работника и её обоснование не установлены (л.д.10-11).

Таким образом, данным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы. 

В связи с профессиональным заболеванием истцу ФИО3 заключением МСЭ-№ установлено впервые 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключением МСЭ№ установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности и 

<

данные изъяты>.

Согласно приказу ГУ КРОФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначена единовременная страховая выплата вследствие профессионального заболевания в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.14).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 

<

данные изъяты> (л.д.10).

Стаж работы у ответчика, согласно данным трудовой книжки, составляет 

<

данные изъяты>, что в процентном соотношении к общему стажу работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 

<

данные изъяты>%.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, указывая на то, что в результате получения профессионального заболевания ему причинены физические и нравственные страдания. При этом истец полагает, что размер данной компенсации не может быть ниже пособия, предусмотренного п.5.4 Федерального отраслевого соглашения, а именно – не ниже 

<

данные изъяты>, рассчитанного следующим образом: (

<

данные изъяты> х 20% х 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) х 

<

данные изъяты>% = 

<

данные изъяты>, где:

<

данные изъяты> - размер среднемесячного заработка истца за 12 месяцев до установления утраты трудоспособности; 

<

данные изъяты>% – размер процентов утраты трудоспособности, установленный впервые; 

<

данные изъяты> – размер единовременного пособия, выплаченного ГУ КРОФСС РФ; 

<

данные изъяты>% - степень вины ответчика.

Данный расчёт представителем ответчика не оспаривается.

Истцом предъявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом истец и его представитель согласны, что в сумму компенсации морального вреда должно быть включено пособие, предусмотренное п.5.4 Федерального отраслевого соглашения, поскольку данное пособие также выплачивается именно в счёт компенсации морального вреда.

Суд считает возможным согласиться с указанной правовой позицией, исходя из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996г. №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Коллективным договором ответчика выплата работнику компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью вследствие установления ему профессионального заболевания – не предусмотрена.

Между тем, из приведенных положений закона и Федерального отраслевого соглашения, подлежащих применению к спорным правоотношениям, следует, что в отраслевом соглашении могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении.

В данном случае в Федеральном отраслевом соглашении, которое распространяет свое действие и на ответчика, определен порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания в бесспорном порядке в предусмотренном размере. Право истца на получение единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения, что не противоречит закону.

Таким образом, единовременное пособие, предусмотренное пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения, размер которого составляет 

<

данные изъяты>, подлежит включению в сумму компенсации морального вреда.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не выплачивал истцу денежные средства в счёт компенсации морального вреда в связи с получением истцом профессионального заболевания.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному спору, суд исходит из следующего.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика и долю воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика в общем стаже работы истца в неблагоприятных условиях, которая составляет 

<

данные изъяты>% от общего стажа работы во вредных условиях. Профессиональное заболевание у истца установлено вследствие его работы во вредных условиях на нескольких предприятиях, которые на настоящий момент прекратили свою деятельность. 

Суд принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность выплатить денежную сумму, отвечающую по своему размеру целям и задачам компенсации причиненных истцу нравственных страданий. Закон не предусматривает в данном случае возможность снижения размера возмещения вреда исходя из финансового положения ответчика. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с наличием профессионального заболевания, учитывая степень утраты истцом трудоспособности и степень вины работодателя, в настоящее время утрата трудоспособности установлена истцу в размере 

<

данные изъяты>%, ФИО3 признан 

<

данные изъяты>, требование истца о выплате ему компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, учитывая также право истца на получение от ответчика единовременного пособия в счет компенсации морального вреда по п.5.4 ФОС, в размере 

<

данные изъяты>, и включая эту сумму в общий размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Участок «Коксовый», суд считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием, а также степени вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, ФИО3 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, по требованию о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причинённого утратой 

<

данные изъяты>% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» госпошлину в доход бюджета в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017г. 

Председательствующий И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.