Дело № 2-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н., 

при секретаре судебного заседания Бурковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» о взыскании задолженности по договору подряда, государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» (далее по тексту – ответчик, СХПК «Колос») о взыскании задолженности по договору подряда, государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что 11 мая 2016 года между СХПК «Колос» (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда *** (Далее по тексту - Договор). Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2 Договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: д. Монья культурно-оздоровительный комплекс, реконструкция. Общий объем работ составляет: по акту выполненных работ.

Согласно пункту 1.3 Договора срок выполнения работ с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора работа считается выполненной после подписания Акта о приемке выполненных работ (Приложение № 1) Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно п. 3.1 Договора оплата производится после полного завершения подрядных работ в полном объеме на основании счета-фактуры в течение 5 дней с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ.

Согласно подпункту 2.3.1 Договора Заказчик обязан в течение 3-х дней после получения от Подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в п. 1.3 Договора, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

ФИО1 выполнены следующие строительные работы: разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов; разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами; разборка деревянных конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен; разборка деревянных элементов конструкций крыш: элементов конструкций крыш: мауэрлатов; демонтаж окон и дверей; разборка: мелкоблочных стен; кладка стен кирпичных внутренних: при высоте этажа до 4 м.; приготовление тяжелых кладочных растворов: цементных марки 100; устройство подстилающих слоев: песчаных; уборка утеплителя с плит перекрытия; демонтаж панелей перекрытия; установка панелей перекрытий с опиранием: по контуру площадью до 15 м2; приготовление тяжелых кладочных растворов: цементных марки 100; прокладка внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб диаметром 110 мм.; устройство ленточных фундаментов бетонных; устройство подстилающих слоев: бетонных; погрузочные работы при автомобильных перевозках: леса пиленого, погонажа плотничного, шпал; разгрузочные работы при автомобильных перевозках: кирпича строительного; кладка стен кирпичных наружных: простых при высоте этажа до 4 м (цоколь); облицовка стен: в ? кирпича при высоте этажа до 4 м.; установка панелей перекрытий с опиранием: по контуру площадью до 15 м2; устройство кровель различных типов из металлочерепицы; сборка: карнизов; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали; устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ»: одноуровневых (П 113); разгрузочные работы; кладка вентканалов; приготовление тяжелых кладочных растворов: цементных марки 100; устройство подстилающих слоев: бетонных; устройство вентилируемых фасадов с облицовкой металлическим сайдингом; облицовка: оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стадии с полимерным покрытием; устройство: козырьков, слуховых окон; устройство отмостки; разгрузочные работы; масляная окраска металлических поверхностей; надбавки на сварку лестниц, каркасов из листов, полос, уголков, швеллеров; устройство и разборка деревянных неинвентарных лесов; устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ»: одноуровневых (П 113); кладка кирпича: столбов прямоугольных неармированных; укладка лаг: по кирпичным столбикам; разгрузочные работы; устройство и разборка деревянных неинвентарных лесов; снегозадержание; облицовка: оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стадии с полимерным покрытием; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали; устройство покрытий: дощатых толщиной до 36 мм.; сборка лестниц; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах, площадь проема до 3 м2; устройство плинтусов: деревянных; установка и крепление наличников; разгрузочные работы; утепление покрытий плитами: из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой; устройство вентилируемых фасадов с облицовкой металлическим сайдингом; устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ»: одноуровневых (П 113); кладка кирпича: столбов прямоугольных неармированных; укладка лаг: по кирпичным столбикам; устройство и разборка деревянных неинвентарных лесов; снегозадержание; облицовка: оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стадии с полимерным покрытием; устройство мелких покрытий (карнизов, фронтонов) из листовой оцинкованной стали; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах, площадь проема до 3 м2; устройство покрытий: дощатых толщиной 36 мм.; устройство плинтусов деревянных; установка и крепление наличников; утепление покрытий плитами: из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой.

Реконструкция культурно-оздоровительного центра (далее - КОЦ) ФИО1 была завершена в конце декабря 2016 года. В период производства строительных работ они не принимались, договором не была предусмотрена приемка отдельных этапов работ. 28 декабря 2016 года объект был введен в эксплуатацию в торжественной обстановке. По истечении срока, указанного в п. 1.3 Договора (31 декабря 2016 года), ответчик не принял результат работ, итоговый акт фактически выполненных работ не составил.

В Договоре подряда стоимость работ не была определена, отдельная смета о характере и объеме выполняемых по договору работ и материалов, с указанием цены по каждой позиции сторонами в письменном виде не согласовывались и не подписывались. Все виды работ и их объем оговаривались устно на месте реконструкции между мною и техником-строителем и председателем СХПК.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, (ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об ом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС Ф № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для оговоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ положений главы 37 ГК РФ, в частности содержание приведенных выше норм ГК РФ, указывает на то, что существенными условиями договора строительного подряда являются условия о сроке, виде, характере и объеме выполняемых работ.

Из содержания подписанного сторонами договора подряда следует, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условия данного вида договора, в том числе об объеме и характере выполняемых работ, в связи с чем подписанный сторонами договор подряда нельзя признать заключенным.

Кроме того, договор подписан не председателем СХПК, а неуполномоченным на то лицом.

По нормам Гражданского кодекса РФ незаключенная сделка не влечет правовых последствий для ее сторон.

Вместе с тем, само по себе отсутствие письменной сделки между сторонами и отсутствие подписанного акта приема-сдачи по договору подряда не является безусловным основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при условии их фактического выполнения. Между сторонами сложились подрядные отношения по реконструкции КОЦ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В договоре стороны не определили стоимость работ и цену за каждый вид работ, истцу председателем СХПК было сказано, что после завершения работы на нее будет вставлена смета, где будет определена цена работы, и на основании которой будет выставлен акт приемки и будет произведен окончательный расчет.

Оплата по договору должна была быть произведена после полного выполнения работ, однако, в устном порядке между истцом и председателем СХПК была достигнута договоренность, что он будет авансировать работы.

За период строительства истцу выплачено ответчиком 1 327 320 руб. С этой суммой истец не согласен, т.к. она не соответствует достигнутым договоренностям.

Истец неоднократно обращался с просьбами к руководству ответчика составить смету и акт приемки выполненных работ, а при очередном обращении в июне 2017 года ему передали ксерокопии актов выполненных работ от 15.07.2016 г., 15.08.2016 г., 01.10.2016 г., 01.11.2016 г., 20.12.2016 г., 28.12.2016 г. и сказали, что оплата по договору произведена полностью на основании этих актов и больше ничего выплачивать не будут.

Данные акты истец увидел впервые, в них не расписывался.

Поскольку ответчик бездействовал в части составления сметы, истец был вынужден обратиться в оценочную компанию, чтобы определить стоимость работ по реконструкции Культурно-оздоровительного центра по адресу: УР, Вавожский район, д. Монья, которая согласно справке ООО «Оценка и Экспертиза» об определении стоимости фактически выполненных строительных работ от 16.08.2017 г. и локальному сметному расчету составляет 2 773 991 рубль. Таким образом, стоимость работ по реконструкции не выплачена истцу в полном объеме, цена иска составляет 1 446 671 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Так же истец просит взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 15 433 рубля.

В судебном заседании 30 мая 2018 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования. С учетом полученного заключения судебной оценочной экспертизы и подтверждения факта подписания истцом акта выполненных работ от *** просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 1 529 251,50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 433 руб. 

В судебном заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск просили удовлетворить по основаниям и доводам в нем изложенным.

Истец ФИО1 кроме того суду пояснил, что весной 2016 года техник-строитель СХПК «Колос» ФИО3 предложил ему работу по реконструкции культурно-оздоровительного центра в д. Монья Вавожского района. Они вместе осмотрели объект. Согласно предварительной калькуляции стоимость работ составила примерно 2600000 руб. без учета материалов. Строительный материал планировался за счет кооператива. Истец согласился выполнить работу. Был составлен договор подряда, но сумма в договоре не была указана, так как калькуляция была предварительная. Истец начал выполнение работ 11 мая 2016 года, в ходе которых кооператив перечислял авансовые платежи. Как только работы на объекте были завершены в декабре 2016 года, ФИО3 пояснил, что больше перечислений не будет в связи с решением председателя кооператива, который решил, что заплатил истцу уже достаточно. Перечень выполненных работ в актах приемки выполненных работ указан верно, истец не согласен со стоимостью выполненных работ. Акты выполненных работ составлял Заказчик, истец их не подписывал, хотя не исключает, что мог акты подписать в суматохе в момент когда приезжали представители Заказчика. Выполнение работ со стороны Заказчика контролировал техник-строитель и председатель колхоза Красильников. Они проверяли как идут работы, говорили, что еще необходимо сделать, руководили процессом. Для выполнения работ на объекте истец привлекал наемных рабочих, но сколько человек и кого именно не помнит. 

Представители СХПК «Колос» по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суду представили письменные возражения на исковое заявление следующего содержания.

11 мая 2016 года между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда *** В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В соответствии с договором Истец обязался лично в период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года, февраль 2017 года выполнить для ответчика работы по реконструкции культурно-оздоровительного центра в д.Монья, общий объем работ: по акту выполненных работ, а ответчик обязался принять указанную работу и оплатить по цене, указанной в акте выполненных работ.

Таким образом, при заключении договора сторонами согласованы все его необходимые условия: сроки выполнения работ, объем, определяемый на основании акта выполненных работ и порядок определения цены работ - также на основании актов.

Следовательно, довод истца о том, что договор является незаключенным, а также о том, то условия договора частично были согласованы в устной форме (в том числе, об авансировании работ и составлении сметы по их окончании) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из указанного довода вытекает указание истца на необходимость определения цены выполненных работ на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно указанному пункту в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как было указано выше, заключая договор, стороны установили, что оплата работ будет осуществляться ответчиком на основании актов выполненных работ (п.п.1.2., 2.3.2. договора).

Следовательно, исходя из условий договора, цена может быть определена и довод истца о необходимости применения к правоотношениям сторон положения п. 3 ст. 424 ГК Ф является незаконным и необоснованным.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом указано на то, что договором не определена цена работ, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно указанному пункту ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (сравнимые, аналогичные - значит подобные, похожие).

В качестве доказательства рыночной стоимости выполненных работ истцом заявлено о проведении соответствующей экспертизы. Судом указанное ходатайство удовлетворено, дело направлено на экспертизу в ООО «Центр Оценки и Экспертизы».

В Определении о проведении экспертизы указано на необходимость определения рыночной стоимости выполненных истцом работ, указанных в актах выполненных работ от 15 июля 2016 года, 15 августа 2016 года, 01 октября 2016 года, 01 ноября 2016 года, 20 декабря 2016 года, 28 декабря 2016 года.

При этом ни судом, ни сторонами не установлено, что работы, перечисленные в данных актах, фактически выполнены истцом, что является недопустимым.

Кроме того, экспертиза произведена без фактического осмотра объекта строительства (без выезда на место), исключительно путем направления запросов в две организации, расположенные в г. Ижевск, что подтверждается отчетом об оценке.

При этом одна из указанных организаций - ООО «Рубикон» вообще не является строительной (основной вид ее деятельности - автоперевозки). Данная компания была создана 18 марта 2016 года. С 29 декабря 2017 года директором компании является ЧАИ, подписавший ответ на запрос эксперта, неоднократно судимый (ст.ст. 161, 228 УК РФ - данный факт подтверждается приговором ***). Указанные обстоятельства вызывают сомнения в том, что ООО «Рубикон» вообще осуществляло хоть какую-то деятельность. Потому ответ о стоимости строительных работ, полученный о данной компании, не может рассматриваться, как предоставление аналогового варианта для проведения оценки.

Согласно устоявшейся практике при осуществлении оценки должно быть использовано не менее трех аналоговых объектов. Использование меньшего количества аналоговых объектов влечет за собой неточность в определении стоимости. Экспертное заключение же основано на данных одной компании.

Также необходимо отметить, что сам эксперт, выбрав для проведения оценки затратный подход и ресурсно-индексный метод, указывает в отчете, что согласно ст. ФСО-1 информация, которую оценщик использует при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достоверной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация является достоверной, если она соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Ввиду наличия обстоятельств, изложенных выше, полученную от ООО «Рубикон» информацию нельзя считать достоверной и достаточной.

При проведении экспертизы не дана надлежащая оценка следующим факторам, оказывающим непосредственное влияние на стоимость работ:

- выполнение работ в рамках договора осуществлялось физическим лицом, что влечет за собой отсутствие расходов на оплату наемного труда, уплату налогов, оплату ГСМ, аренду или приобретение инструмента, накладных и иных расходов и, как следствие, удешевление стоимости; 

- выполнение работ по договору осуществлялось в Вавожском районе (удаленном от г. Ижевск на примерно 130 км), жителем указанного района, что также свидетельствует о снижении стоимости относительно стоимости работ, выполняемых в г. Ижевск на стоимость суточных, затрат на ГСМ, затрат по аренду жилья для работников.

Таким образом, сам отчет об оценке является недостоверным, поскольку в нем не учтены перечисленные моменты.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках экспертизы не определена цена в смысле положения п. 3 ст. 424 ГК РФ - цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Существенным является и то обстоятельство, что на момент подготовки экспертного заключения у эксперта ФИО6 отсутствовал квалификационный аттестат (срок его действия истек в апреле 2018 г.).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности» оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. 

Кроме того, запросы в ООО «Рубикон» и ООО СК «Стройподряд» и ответы на них составлены и оформлены в едином стиле (одинаковый шрифт, расположение текста), что также подтверждает довод о злоупотреблении со стороны истца, намеренно заявившего в качестве экспертной организации ООО «Центр Оценки и Экспертизы», которое, не осуществив фактической деятельности по определению стоимости работ, подготовило запросы и ответы на них.

На основании изложенного представители ответчика полагают, что заключение эксперта по определению стоимости работ, указанных в актах, не может являться надлежащим доказательством по делу, а действия экспертов ООО «Центр Оценки и Экспертизы» являются злоупотреблением правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

Истец указывает, что не подписывал акты. В качестве обоснования данного довода истцом заявлено о проведении подчерковедческой экспертизы с постановкой вопроса о том, выполнены ли подписи в актах истцом или иным лицом.

Согласно отчету о проведении указанной экспертизы подпись в акте о 20 декабря 2016 года выполнена истцом, а отношении остальных актов указано, что решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным. Следовательно, доказательства того, что акты подписаны не истцом, а иным лицом отсутствуют.

Полагаю, указанные обстоятельства в совокупности с наличием свидетелей, в присутствии которых истцом были проставлены подписи в актах, свидетельствуют о том, что истец намеренно изменил подпись, подписывая акты, что свидетельствует о недобросовестности истца.

Подписанные сторонами акты приобщены к материалам дела и содержат информацию о согласованной сторонами стоимости работ. Истцу уплачены суммы, указанные в актах выполненных работ.

Кроме того, требования истца основаны на том, что им выполнен определенный объем работ. Однако ответчиком данный объем не оплачен. В случае, если истец акты не подписывал, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ему необходимо доказать, что объем работ, указанный в актах, выполнен лично им и, следовательно, у истца имеются основания заявлять требования к Ответчику, связанные с выполнением данных работ. Однако таких доказательств Истцом не представлено.

В судебном заседании представителями ответчика по доверенности при даче устных объяснений приведены доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Кроме того, представитель ответчика по доверенности суду пояснила, что полномочия ШНТ, подписавшего договор подряда, на его подписание подтверждены доверенностью, которая приобщена к материалам дела. 

Свидетель НПА суду пояснил, что все акты выполненных работ составлял техник-строитель, затем акты подписывал председатель СХПК «Колос». Все фигурирующие в деле акты выполненных работ в присутствии свидетеля подписывал ФИО1 затем денежные средства согласно суммам, указанным в актах, перечислялись на карточку ФИО1

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО7 и СХПК «Колос» возникли спорные отношения по поводу реконструкции культурно-оздоровительного комплекса в д. Монья.

11 мая 2016 года составлен договор подряда ***, согласно которому СХПК «Колос», именуемый Заказчик, в лице председателя КВА, с одной стороны и ФИО1, именуемый Подрядчик, с другой стороны, заключили договор подряда. 

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 Договора Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по реконструкции культурно-оздоровительного комплекса в д. Монья. Объем выполненных работ определен как: по акту выполненных работ. 

Согласно п. 1.3 Договора срок выполнения работ определен с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2017 года; февраль 2017 года. 

Согласно п. 1.4 Договора работу Подрядчик выполняет из материала Заказчика. 

Согласно п. 2.3.2 Договора Заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п. 1.2 Договора.

Со стороны Заказчика Договор подписан ШНТ, со стороны Подрядчика ФИО1

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

К договору сторонами представлены Акты выполненных работ от 15 июля 2016 года, 15 августа 2016 года, 01 октября 2016 года, 01 ноября 2016 года, 20 декабря 2016 года28 декабря 2016 года.

Акты выполненных работ содержат перечень выполненных работ, который сторонами не оспаривается, и их оценку, которая в сумме согласно актам составляет 1327320 руб.

Выплата указанной суммы истцу сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1296630 руб. от 26 июля 2016 года, 26 августа 2016 года, 14 октября 2016 года; 21 ноября 2016 года; 27 января 2017 года, 16 февраля 2017 года. 

Акты выполненных работ подписаны Заказчиком в лице председателя СХПК «Колос» КВА 

Факт подписания актов выполненных работ Заказчиком сторонами также не оспаривается. 

По мнению истца работы по реконструкции культурно-оздоровительного центра в д. Монья ответчиком оплачены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 данного кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Пункт 1 статьи 711 указанного кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий суд учитывает общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Поскольку законом или договором не установлено иное, работа по договору подряда, в том числе строительного, выполняется силами и средствами подрядчика из его материалов и его оборудованием, оплата работ производится после окончательной сдачи ее результатов.

Указанные выше условия могут быть изменены соглашением сторон.

Если цена не может быть определена из согласованных сторонами условий возмездного договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене аналогичных товаров, работ, услуг, обычно взимаемой при сходных обстоятельствах.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что вследствие действий сторон между ними сложились подрядные отношения по реконструкции культурно-оздоровительного центра в д. Монья, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение (заключен договор подряда в письменной форме) на выполнение работ истцом по реконструкции культурно-оздоровительного центра в д. Монья.

Во исполнение обязательств по оплате работ ответчик оплатил истцу 1 327 320 руб., что подтверждается в том числе, платежными поручениями и сторонами в размере указанной суммы оплата не оспаривается. 

Факт приемки выполненных работ и использования ответчиком объекта реконструкции подтверждается публикацией в районной газете «Авангард», актами выполненных работ, подписанными председателем СХПК «Колос» и ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что строительные работы производились истцом с ведома и по указанию ответчика. Неоднократная оплата работы, последующее использование объекта ответчиком по назначению свидетельствуют о сложившихся между сторонами подрядных отношениях и заключении договора подряда. 

Основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ Заказчику (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм отсутствие подписанного акта приема-сдачи не освобождает заказчика от отплаты работ, если он использовал их результат. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

Из буквального толкования содержания пункта 1.2 Договора подряда от 11 мая 2016 года следует, что сторонами определен именно общий объем работ и способ его определения – по акту выполненных работ, но не цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Договор подряда условий о цене договора не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае подлежат применению правила, предусмотренные ч. 3 ст. 424 ГК РФ.

По ходатайству истца по гражданскому делу назначена почерковедческая, оценочная судебная экспертиза. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 65/10/17 подписи в актах выполненных работ от 15 июля 2016 года, 15 августа 2016 года, 01 октября 2016 года, 01 ноября 2016 года, 28 декабря 2016 года выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1 в акте выполненных работ от 20 декабря 2016 года выполнена ФИО1

Рыночная стоимость выполненных работ по реконструкции культурно-оздоровительного центра в д. Монья, отраженных в актах выполненных работ от 15 июля 2016 года, 15 августа 2016 года, 01 октября 2016 года, 01 ноября 2016 года, 20 декабря 2016 года, 28 декабря 2016 года составляет 2880232 руб.

Доводы представителей ответчика о том, что экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством, так количество направленных запросов о стоимости строительных работ, направлении их в организацию, руководитель которой судим за совершение преступлений, не отнесения строительной деятельности к основным видам деятельности ООО «Рубикон», более низкой оценке стоимости строительных работ вне г. Ижевска УР, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Довод об истечении срока действия квалификационного аттестата эксперта ИАС в апреле 2018 года суд также находит несостоятельным, поскольку экспертиза выполнена 28 марта 2018 года. Указание значения «2017» вместо «2018» суд находит явной опиской.

Согласно ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза может проводиться любым лицом, имеющим необходимые познания в определенной области.

В данном случае экспертиза проведена тремя экспертами, имеющими профессиональное образование и специальные познания в области почерковедения, оценки и ценообразования. Оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Истцом представлен суду расчет размера задолженности ответчика перед истцом по договору подряда (в иске и в заявлении об изменении исковых требований), исходя из которого размер задолженности составляет 1 529 251 руб. 50 коп. Согласно расчету истец признает факт оплаты ему ответчиком по договору подряда суммы 1 327 320 руб. Рыночная стоимость выполненных работ заключением эксперта определена в размере 2 880 232,00 руб. Экспертами стоимость выполненных работ по акту от 20 декабря 2016 года определена в размере 88 310,50 руб., но с учетом того, что факт подписания истцом акта экспертами подтвержден, истец просил оценить указанные в акте работы в сумму 64650 руб. 

С учетом представленного истцом расчета и признания им того, что задолженность в размере 1 327 320 руб. ответчиком выплачена суд находит подлежащим к взысканию размер задолженности равным 1 529 251,50 руб. (2 880232,00 руб. (заключение эксперта) – 1 327 320,00 руб. (признанная истцом выплата) – 23660,50 руб. (уточнение истца о снижении суммы задолженности) = 1 529251,50 руб.).

В силу ст. 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. 

Предъявляя иск, ФИО1 просило взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 433,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от 05 сентября 2017 года, имеющейся в материалах дела. Указанная сумма соответствует размеру госпошлины, установленной ст. 333.19 НК РФ, и цене иска.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» о взыскании задолженности по договору подряда, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 1 529 251 (один миллион пятьсот двадцать девять тысяч двести пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15 433 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов