Дело № 2-951/2024

УИД 52RS0018-01-2024-000917-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца Прокофьевым И.С., гражданское дело по иску 

ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенант полиции ФИО2 составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который в последствии был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области вынесла постановление, которым признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление было обжаловано в Павловский городской суд Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области постановление мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, ФИО1 сдал своё водительское удостоверение в органы ГИБДД. Вышеуказанные судебные акты обжалованы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В связи с тем, что ФИО1 не обладает юридическими знаниями, за защитой своих прав обратился к Прокофьевым И.С., который представлял интересы ФИО1 во всех трёх судебных инстанциях. Так ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг на сумму 30 000 рублей. Предметом заключенного договора являлось: подготовка объяснения, ходатайств (иных документов при необходимости) и представление их в суд; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (мировой судья судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области) по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг на сумму 30 000 рублей между ФИО1 и Прокофьевым И.С., предметом которого являлось: подготовка жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 и направление её в суд; участие в судебных заседаниях в суде второй инстанции (Павловский городской суд Нижегородской области) по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Прокофьевым И.С. был заключен договор оказания юридических услуг на сумму 15 000 рублей, предметом которого являлось: подготовка жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 и направление её в суд. Все указанные договора исполнены Прокофьевым И.С. в полном объёме, что подтверждается подписанными актами оказания-приема услуги. 

Таким образом, в результате незаконного привлечения к административной ответственности и незаконного отбытия административного наказания, истцу причинен вред в сумме 75 000 рублей. Вред причинен в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, для восстановления нарушенного права. Оплаченные денежные средства в размере 75 000 рублей относятся к убыткам в форме реального ущерба. Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения, является возвращение истцу денежных средств в полном объёме. Также незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности и в результате отбытия незаконного административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, причинен не только материальный, но и моральный вред действиями, нарушающими личные неимущественные права. ФИО1 причинены нравственные страдания, переживания, разочарование в деятельности государственных правоохранительных органов, стыд, боязнь и страх быть привлеченным к ответственности невиновно, унижено достоинство как добросовестного и законопослушного гражданина. ФИО1 находился в дискомфортном состоянии, обусловленном незаконным привлечением к ответственности и незаконным отбытием наказания. Длительность административного расследования составила в общей сложности более 6 месяцев. В связи с тем, что ФИО1 был вынужден сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, незаконно был лишен возможности управления принадлежащим его семье автомобилем, не мог возить детей в школу, детский садик, кружки, секции, вынужден был ездить на работу на общественном транспорте с несколькими пересадками. В результате незаконного привлечения к административной ответственности пострадали честь и доброе имя ФИО1 Отбытие административного наказания ФИО1 за правонарушение, которое он не совершал, предполагает причинение нравственных страданий, которые являются внутренними переживаниями человека и не могут быть доказаны каким-либо иным способом. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 100 000 рублей.

Просит суд взыскать в его пользу за счет средств казны с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и МО МВД России «Павловский» солидарно в пользу истца причиненный материальный вред в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, государственную пошлину - 2 450 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2, ОГИБДД МО МВД России «Павловский» (л.д. 44-45).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом под расписку (л.д. 47). 

Представитель истца – Прокофьевым И.С., допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представлен отзыв (л.д. 49). 

Ответчик - представитель МО МВД России "Павловский" в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом путем направления повестки курьерской доставки, имеется расписка (л.д. 66), представлены возражения в письменной форме (л.д. 39-41).

Ответчик - представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, имеется отчет об отслеживании отправления, согласно которому заказное письмо получено 04.06.2024 (л.д. 69).

Третьи лица - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2, представитель ОГИБДД МО МВД России «Павловский» в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом путём направления повестки курьерской доставкой, имеется расписка (л.д. 67-68).

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

С учетом положений статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как следует из материалов гражданского дела, а также материалов дела об административном правонарушении №, истребованного судом, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенантом полиции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д.83).

Основанием для составления указанного протокола послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - мотоблок марки МБ-1Д б/н, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Впоследствии протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 был направлен мировому судье судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.84-87). 

Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.96-98). 

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.22-24).

В этой связи, исходя из вышеперечисленных судебных актов, можно сделать вывод о том, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности, в связи с чем, ему были причинены убытки и моральный вред.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 75 000 рублей, затраченных на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, данный факт свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Таким образом, требование истца о возмещении ему убытков, понесенных на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, являются законными и обоснованными.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов в связи с оказанием ей юридической помощи, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами оказания юридической помощи признаются, в том числе материалы дела по административному правонарушению, свидетельствующие о проведенной по нему работе защитника; доказательствами расходов на оплату его услуг - договоры на оказание юридических услуг, акты оказания- приема услуги.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил следующие доказательства:

- договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, заключенный между ним и Прокофьевым И.С., предметом которого являлось: подготовка объяснения, ходатайств (иных документов при необходимости) и представление их в суд; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (мировой судья судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области) по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ(л.д.13-14). Согласно акта оказания-приёма услуги от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оказанных услуг по договору составила 30 000 рублей. Услуги выполнены в полном объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет (л.д. 15);

- договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, заключенный между ним и Прокофьевым И.С., предметом которого являлось: подготовка жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и направление её в суд; участие в судебных заседаниях в суде второй инстанции (Павловский городской суд Нижегородской области) по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.16-17). Согласно акта оказания-приёма услуги от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оказанных услуг по договору составила 30 000 рублей. Услуги выполнены в полном объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет (л.д. 18);

- договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Прокофьевым И.С., на сумму 15 000 рублей, предметом которого являлось: подготовка жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и направление её в суд (л.д. 19-20). Согласно акта оказания-приёма услуги от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оказанных услуг по договору составила 15 000 рублей. Услуги выполнены в полном объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет (л.д. 21).

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области защитник ФИО1 - Прокофьевым И.С. принимал личное участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), были представлены письменные объяснения (л.д. 85-87), подготовлена и поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-94). Кроме этого, защитник ФИО1 - Прокофьевым И.С. принимал личное участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы в Павловском городском суде (л.д.95-98) и ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в тексте решения от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии была подготовлена и направлена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение по результатам рассмотрения жалобы судьи Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-106). 

Для более правильного разрешения рассматриваемого требования судом из общедоступных источников в сети «Интернет» распечатаны прайс-листы на оказание юридических услуг в регионе (л.д. 53-64). Представителем истца также представлена информация о стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах г. Н. Новгорода и Нижегородской области (л.д. 71-81).

Из материалов дела следует, что представление интересов ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлял Прокофьевым И.С., на основании письменного ходатайства.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное лицо является адвокатом и представлял интересы ФИО1 по административному делу в данном статусе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая категорию сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма в размере 75 000 рублей применительно к обстоятельствам настоящего дела является необоснованной и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств в обоснование рассматриваемого требования, учитывая правовую природу понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов, объем и качество оказанных услуг при рассмотрении административного дела (подготовка объяснения, ходатайств и представление их в суд; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении; подготовка жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от 23.06.2022 и направление её в суд; участие в судебных заседаниях в Павловском городском суде Нижегородской области; подготовка жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от 23.06.2022 и решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области и направление её в суд), принимая во внимание характер нарушенных прав истца и существо административного правонарушения, в совершении которого истец обвинялся, исход дела об административном правонарушении, с учетом критериев чрезмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков – 35 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

Заявленный размер компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, переживания, разочарование в деятельности государственных правоохранительных органов, стыд, боязнь и страх быть привлеченным к ответственности невиновно, унижено достоинство как добросовестного и законопослушного гражданина. Он находился в дискомфортном состоянии, обусловленном незаконным привлечением к ответственности и незаконным отбытием наказания. Длительность административного расследования составила в общей сложности более 6 месяцев. В связи с тем, что он был вынужден сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, незаконно был лишен возможности управления принадлежащим его семье автомобилем, не мог возить детей в школу, детский садик, кружки, секции, вынужден был ездить на работу на общественном транспорте с несколькими пересадками. В результате незаконного привлечения к административной ответственности пострадали честь и доброе имя.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как разъяснено в 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 был привлечен к ответственности за действия, которые не образуют состав административного правонарушения.

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Павловский» водительское удостоверение было сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства данного дела, принимает во внимание тот факт, что в его действиях отсутствовал состав вмененного административного правонарушения, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), то обстоятельства, что автомобиль является для него, в том числе, источником заработка, к административной ответственности не привлекался (л.д. 111), длительность административного преследования, период нахождения без водительского удостоверения, вынужденная необходимость обращения за юридической помощью и отстаивать свои права в судебном порядке в условиях неопределенного исхода дела, степень и характер нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Доводы представителя МО МВД России «Павловский» о том, что требования истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении однозначно не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлялись в рамках установленных законом полномочий и при наличии на момент составления правовых оснований, вина конкретного должностного лица не установлена, основания для удовлетворения требования для взыскания компенсации морального вреда не установлены, поскольку не представлены доказательства подтверждающие факт причинения ему физических или нравственных страданий, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего. 

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, по существу, является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

С учетом изложенного доводы представителя МО МВД России «Павловский» о том, что оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда не имеется, так как незаконность действий (бездействия) должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не доказана, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом положений ст. 88,98 ГПК РФ, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 550 рублей (1 250 рублей, исходя из требования о возмещении убытков; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, ИНН №) в счет возмещения убытков – 35 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 550 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, судебных расходов, компенсации морального вреда, в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 27 июня 2024 года.

Судья О.И. Шелепова