судья Белоусова Е.В. дело № 22-1835/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 мая 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Старокожевой А.С., помощнике судьи Луньковой Е.В., 

с участием заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Бородина Д.В., осужденного ФИО1, защитника наряду с адвокатом Гусевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Гусевой Е.Ю. и ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2025 года о взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

потерпевшая ФИО2 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя - адвоката Землянского В.Г. в связи с представлением ее интересов на стадии судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1 на сумму 100 000 рублей и о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя - адвоката Орловского Д.Ю. на стадии судебного разбирательства в размере 170 000 рублей.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2025 года заявление потерпевшей ФИО2 удовлетворено в полном объеме. Суд постановил за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации выплатить ФИО2 270 000 рублей, отнести указанную сумму к процессуальным издержкам, взыскав их с осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО4 в доход федерального бюджета в долевом порядке (по 1\3 доли) по 90 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе защитник Гусева Е.Ю. и осужденный ФИО1, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указали, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что осужденные возместили моральный вред в пользу потерпевшей в размере 150 000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка потерпевшей от 09 декабря 2024 года. Полагают, что заявленная сумма судебных издержек в размере 270 000 рублей не подлежит возмещению, поскольку при вынесении приговора судом в пользу потерпевшей ФИО2 уже были взысканы судебные издержки в размере 205 000 рублей, тогда как по смыслу уголовно-процессуального закона не предусмотрено повторного взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя. Кроме того, заявитель не представил доказательств понесенных судебных расходов, поскольку представленные корешки к квитанциям к приходному кассовому ордеру не содержат подписи главного бухгалтера, также в квитанциях не указано данных соглашения (номер, дата). Таким образом, представленные квитанции не могут выступать достаточным доказательством, подтверждающим понесенные судебные расходы. Кроме того, суд первой инстанции в целях подтверждения оплаты услуг представителей, не истребовал соответствующие документы из налогового органа об отчислениях, осуществляемыми адвокатами.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник наряду с адвокатом Гусева Е.Ю. и осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили постановление судьи отменить, в удовлетворении ходатайств потерпевшей ФИО2 о взыскании процессуальных издержек - отказать.

Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО3, ФИО4, ФИО1 исходил из того, что в материалах представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг адвокатов, посчитав, заявленные расходы в сумме 270 000 рублей соразмерными.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ, судебное решение признаётся законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников, или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним. При этом, исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

Таким образом, ст. 131 УПК РФ в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесённых не только потерпевшим, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Советского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2024 года ФИО3, ФИО4 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Согласно резолютивной части приговора от 22 ноября 2024 года с осужденных в пользу потерпевшей ФИО2 взысканы процессуальные издержки в размере 205 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу, на основании вступившего в законную силу приговора выдан исполнительный лист от 16 января 2025 года о взыскании 205 000 рублей судебных издержек.

17 февраля 2025 года потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг адвоката Землянского В.Г. в размере 100 000 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что между ФИО2, (доверитель) и Землянским В.Г. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 22 июля 2024 года, согласно условиям которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением в отношении ФИО2, являющейся потерпевшей по уголовному делу, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Согласно п. 1.1 соглашения адвокат обязуется представлять интересы потерпевшей ФИО2 на стадии судебного разбирательства в Советском районном суде.

Стоимость оказанных услуг определена сторона в размере 100 000 рублей (п.2.1 соглашения).

В подтверждение, понесенных судебных издержек в размере 100 000 рублей стороной представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 015 от 22 июля 2024 года (т. 18 л.д.231).

Во исполнения обязательств по соглашению об оказании юридических услуг, адвокат Землянский В.Г. в рамках уголовного дела № 1-4/2024 принял участие в судебных заседаниях: 01 августа 2024 года, 22 августа 2024 года, 12 сентября 2024 года, 10 октября 2024 года, 24 октября 2024 года, 14 ноября 2024 года, 20 ноября 2024 года, 21 ноября 2024 года, 22 ноября 2024 года, что следует из протоколов судебных заседаний. Кроме того, составлял процессуальные документы, а также до начала рассмотрения дела по существу ознакомился с материалами уголовного дела, которое на тот момент состояло из 10 томов.

20 февраля 2025 года потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг адвоката Орловского Д.Ю. в размере 170 000 рублей.

Между ФИО2 (доверитель) и Орловским Д.Ю. (адвокат) был заключен договор на оказание юридической помощи от 23 марта 2023 года, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства представлять интересы потерпевшей в Ставропольском краевом суде на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг составляет 30 000 рублей, при ведении уголовного дела более шести месяцев, производится доплата в размере 10 000 рублей за каждый последующий месяц (п. 3 договора).

Согласно электронной картотеки уголовного дела № 22-137/2023 (№1-26/2022) в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, 05 апреля 2023 года уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции, приговор отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Адвокат Орловский Д.М., во исполнение вышеуказанного договора, подготовил апелляционную жалобу, возражения по доводам апелляционных жалоб осужденных, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 апреля 2025 года.

30 апреля 2023 года между ФИО2 и адвокатом Орловским Д.Ю. заключен договор, согласно которому адвокат представляет интересы потерпевшей ФИО2 в Советском районном суде Ставропольского края при рассмотрении уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Стоимость услуг определена в размере 60 000 рублей, при ведении уголовного дела более шести месяцев, производится доплата в размере 10 000 рублей за каждый последующий месяц.

Согласно электронной картотеки уголовного дела № 1-4/2024, а также протоколов судебных заседаний, адвокат Орловский Д.М. принимал участие в судебных заседаниях: 25 мая 2023 года, 01 июня 2023 года, 08 июня 2023 года, года, 06 июля 2023 года, 13 июля 2023 года, 10 августа 2023 года, 24 августа 2023 года, 26 октября 2023 года, 02 ноября 2023 года, 30 января 2024 года, 14 мая 2024 года, 03 июня 2024 года, 11 июня 2024 года, 16 июля 2024 года.

В подтверждение понесенных судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката Орловского Д.М., заявителем представлены: квитанция к приходному ордеру № б/н от 23.03.2023 года на оплату 30 000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; квитанция к приходному ордеру № б/н от 30.04.2023 года об оплате 60 000 рублей на основании соглашения б/н от 30.04.2023 года за участие в судебных заседаниях в Советском районном суде Ставропольского края; квитанция к приходному ордеру № б/н от 30.05.2024 года об оплате 80 000 рублей на основании соглашения б/н от 30.04.2023 года за участие в судебных заседаниях Советском районном суде Ставропольского края.

Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учётом объёма и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств дела, пришёл к выводу о разумности заявленных расходов на оплату услуг адвокатов в размере 270 000 рублей (100 000 рублей+170 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя, которым может быть адвокат.

В силу ч. 1 ст. 13 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлечённым в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отражённую в Постановлении № 18-П от 13.05.2021 года, расходы, понесённые заявителем, фактически являются процессуальными издержками, в связи с чем судам необходимо учитывать при определении размеров возмещения расходов на представителя все необходимые и оправданные расходы, полный отказ в их возмещении не предусмотрен, если эти расходы подтверждены документами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что осужденными был возмещен моральный вред в размере 150 000 рублей с каждого, а всего 450 000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно приговора от 22 ноября 2024 года с осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО1 было взыскано по 150 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, в связи с чем, данное возмещение подлежало исполнению в рамках приговора в части гражданского иска (т. 18 л.д. 159). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что двойное взыскание судебных издержек не предусмотрено и приговором суда с осужденных уже были взысканы судебных издержки на оплату услуг адвоката в размере 205 000 рублей, также являются несостоятельными. Так, согласно материалам уголовного дела, потерпевшая ФИО2 подала исковое заявление о взыскании с осужденных судебных издержек в размере 205 000 рублей, которые состоят из 40 000 рублей за оплату услуг представителя на стадии предварительного следствия, 140 000 рублей – участие представителя в суде первой инстанции, 25 000 рублей – проведение психолого-педагогического исследования (т. 12 л.д.201-202).

Согласно представленным квитанциям, ФИО2 просила взыскать судебные расходы, понесенные в период с 2021 года по 2023 год.

В приговоре Советского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2022 года, заявленный гражданский иск ФИО2, в том числе, в части судебных расходов рассмотрен, судом взыскано с осужденных 205 000 рублей.

05 апреля 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор от 30 ноября 2022 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении ранее заявленный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек на оплату услуг адвоката Орловского Д.М., а также издержек на проведение исследования в общей сумме 205 000 рублей удовлетворены и взысканы с осужденных.

В свою очередь, предметом рассмотрения заявлений потерпевшей от 17 февраля 2025 года и 20 февраля 2025 года являются судебные издержки на оплату услуг адвокатов, понесенных при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции при обжаловании приговора от 30 ноября 2022 года и на стадии первой инстанции при новом рассмотрении в период 2023 года – 2024 года.

Таким образом, доводы заявителя о двойном взыскании являются ошибочными.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что заявитель не представил надлежащие первичные документы, подтверждающие факт несения расходов, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которым наличные денежные средства внесены в кассу адвокатов, потерпевшая ФИО2 указана в качестве плательщика и является стороной по настоящему уголовному делу; названные документы заверены печатью адвокатов, позволяет установить основание и сумму оплаты. Право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителей подтверждено как первичными документами, так и процессуальными (протоколы судебных заседаний), подтверждающих участие адвокатов в процессе и исполнение поручений потерпевшей. Само по себе нарушение порядка выдачи квитанций не опровергает факта передачи денежных средств исполнителям.

Таким образом, доводы жалобы о том, что квитанции являются недопустимыми доказательством несения потерпевшей расходов, являются необоснованными и основанием для отмены постановления суда не являются, поскольку из имеющейся в деле квитанций достоверно усматривается факт оплаты услуг адвокатов.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат подписи главного бухгалтера, равно как и иные суждения о неподтвержденности несения судебных расходов потерпевшей ФИО2, недостаточности доказательственной базы, выражают субъективную позицию заявителя и не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Такие доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг установлен судами по результатам исследования и оценки доказательств и не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для отмены судебного акта. 

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2025 года о взыскании процессуальных издержек оставить без изменений, апелляционную жалобу Гусевой Е.Ю. и ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко