Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Грициковой К.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Третьяка А.В., 

потерпевшей ННМ,

при секретаре Доценко Ю.А., 

рассмотрев в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, русский, военнообязанный, с высшим образованием, врач-кардиохирург БУЗОО ОКБ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил пункты 1.3., 1.5., 9.10., 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 15 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, управлял технически исправным автомобилем «Toyota IST», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ННМ

В соответствии с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В силу п.10.1 абзац 2. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проигнорировав указанные пункты ПДД РФ, ФИО1, двигаясь со стороны 

<

адрес> в районе 25 км автодороги областного значения Омск-Одесское, на территории 

<

адрес>, не выдержав безопасную дистанцию, допустил наезд на стоящий в статичном положении на полосе попутного направления автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ЛЕС В результате приведенных действий указанный автомобиль ВАЗ-21099, допустил столкновение со впереди стоящим на полосе попутного направления автомобилем «Wolkswagen Polo», государственный регистрационный знак Т № регион, под управлением ААВ После чего от произошедшего столкновения названный автомобиль ВАЗ-21099, осуществил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с мотоциклом «YAMAXA TDM 850», государственный регистрационный знак № регион, под управлением МДА, двигающимся во встречном направлении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Toyota IST», государственный регистрационный знак № регион, ННМ были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота, которая проявлялась разрывом верхнего полюса селезенки, двумя разрывами брыжейки тонкой кишки, разрывом пристеночной брюшины в основании брыжейки слепой кишки, кровоизлиянием в брюшинную полость, кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку справа, закрытого перелома правой локтевой кости в нижней трети диафиза, ссадин и кровоподтеков на спинке носа с натеками в окологлазничных областях, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, указал на раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, после консультации и в присутствии защитника. При этом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. 

Лица, указанные в ст. 314 ч. 4 УПК РФ, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Условия, регламентированные ст. 314 ч. 1,2 УПК РФ соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая ННМ заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав на то, что ННМ является ее сыном, после произошедшего он в полном объеме загладил причиненный вред, осуществлял за ней уход в процессе лечения, и она простила подсудимого, примирилась с ним, и не желает привлекать его к уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ходатайство потерпевшей поддержал, указал на раскаяние в содеянном.

Защитник подсудимого – адвокат Третьяк А.В. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, указав на наличие правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением.Государственный обвинитель Грицикова К.А. полагала необходимым в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, в связи с чем по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, предусмотренных в том числе ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, для применения требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ необходимо наличие ряда признаков, таких как: совершение преступления средней тяжести впервые, примирение потерпевшего с подсудимым, а также возмещение причиненного преступлением ущерба и вреда.

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, с неосторожной формой вины, характеризуется исключительно положительно.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, до судебного разбирательства в полном объеме загладил вред и принес извинения потерпевшей, что характеризует посткриминальное поведение ФИО1 и свидетельствует о снижении степени его общественной опасности. 

В судебном заседании потерпевшая НМН, которой действиями подсудимого непосредственно причинен вред, и чьи охраняемые законом интересы нарушены, указала на примирение с подсудимым, нежелание привлекать его к ответственности, а также на отсутствие претензий к ФИО1, которого простила. Указала, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением является ее личным и добровольным намерением не привлекать подсудимого к уголовной ответственности за содеянное. Также потерпевшая определила способ заглаживания вреда, который выразился в уходе за ней со стороны сына после причиненного вреда здоровью, что является для нее достаточным. 

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

На основании ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию примирения с потерпевшим.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, сведений о личности виновного, мнения потерпевшей, суд считает возможным заявленное НМН ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением удовлетворить, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу не изменять.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобили Toyota Ist, госномер № регион, Wolkswagen Polo, госномер № регион, мотоцикл YAMAXA TDM 850, № регион – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Т.В. Порсик