Дело № 2-2476/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что 14.08.2018 года по вине ФИО2, управлявшего ТС Фольксваген Таурег, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС истца Тойота Ленд Крузер, г.р.з. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, ответчик выплату не произвел. Истец самостоятельно организовал осмотр повреждений своего ТС, определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, но требования истца ответчиком не были удовлетворены. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы по оплате досудебной экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, размер ущерба не оспаривала, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, признать экспертное заключение ИП ФИО4 недопустимым доказательством, ссылаясь на то, что истцом в страховую компанию была предоставлена доверенность заверенная ненадлежащим образом, а именно доверенность не содержит подпись ФИО1, соответственно она не имеет юридической силы. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафных санкций, просила применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просила отказать истцу во взыскании расходов по независимой экспертизы, применить принцип пропорциональности к судебным расходам.

Истец, третьи лица ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. От представителя истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 14.08.2018 года в районе 

<

...> в г. Липецке водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Таурег, г.р.з. № принадлежащим на праве собственности ему же, допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №, под управлением ФИО5, в собственности истца.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Заявленное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №, под управлением ФИО5, в собственности истца.

Вина ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх» по полису ХХХ № №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ХХХ №№ в АО «АльфаСтрахование», заключенному 18.05.2018 года, соответственно после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28.04.2017 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными от 28.03.2017 года, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции составляет 100000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты.

Согласно п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что 21.08.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, приложив необходимый пакет документов, в том числе нотариально заверенную копию доверенности на представителя.

29.08.2018 года автомобиль истца был осмотрен ответчиком.

Впоследствии, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, с указанием о том, что не была предоставлена надлежащим образом заверенная копия нотариальной доверенности с правом получения страхового возмещения, а именно в копии доверенности не содержалось подписи.

Мотивы, по которым страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, суд признает несостоятельными, поскольку истцом была представлена надлежащим образом заверенная копия нотариальной доверенности, выданной на представление интересов истца, что подтверждается материалами дела, а именно, в представленном представителем ответчика выплатном материале имеется копия нотариально заверенной доверенности подписанной нотариусом ФИО6. данная копия заверена самим нотариусом надлежащим образом. То обстоятельство, что в данной копии вместо рукописной подписи доверителя нотариусом проставлен штамп «подпись» не свидетельствует о том, что истец предоставил ненадлежащим образом заверенную копию доверенности, а поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения по указанным обстоятельствам.

Кроме того за оказанные услуги в части выдачи нотариусом заверенной копии и доверенности взыскана государственная пошлина в сумме 100 рублей. 

Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащим образом заполненное извещение о ДТП, а именно в извещении о ДТП не заполнен п. 4. Как следует из материалов дела, истцом был предоставлен оригинал извещения о ДТП с заполненными пунктами, в том числе п. 4.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом были исполнены обязательства по предоставлению всех необходимых документов в страховую компанию надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС истца на СТОА, путем выдачи потерпевшему направления на ремонт, однако, как установлено судом, этого сделано не было, поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, коль скоро, свою обязанность по страховому возмещению путем выдачи направления на ремонт ответчик не выполнил, то истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87411 рублей, размер УТС составил 58077 рублей, за оценку оплачено 12000 руб.

Представителем ответчика указанное экспертное заключение никак не было оспорено, ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы заявлено не было.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов ИП ФИО4 не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Исследованию был подвергнут достаточный материал. 

Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения 145488 рублей (87411+58077).

Исходя из установленного законом лимита ответственности страховой компании («европротокол»), сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, котореы представитель ответчика полагала чрезмерно завышенными.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В данном случае у суда отсутствуют основания для снижения судебных расходов истца по оплате представленной оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку со стороны ответчика суду не было представлено достоверных и достаточных доказательств того, что заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной, а поэтому в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 12000 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец также просил взыскать штраф.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 50000 руб., т.е. 100000 рубля х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 25000 рублей.

Также истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (которая ограничилась составлением искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 139500 рублей (100000 руб. +12000 руб.+2000 руб.+500 руб.+25000 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 3200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 139500 рублей.

Взыскать АО «СК «Стерх» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года.