Дело № 2-12/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

с. Вад Нижегородской области 7 февраля 2019 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Логиновой А.Я., 

при секретаре судебного заседания Клычевой В.В.

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя адвоката Гарановой И.Ю., ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя адвоката Кудлай В.В., третьих лиц (ответчиков по встречному иску) ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьего лица по встречному иску ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании свидетельства о праве собственности на наследство недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая, что истец является собственником части жилого дома № по 

<

адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 зарегистрирован в принадлежащей истцу части жилого дома, но в нем не проживает, личных вещей в доме не имеет, коммунальные услуги, начисляемые исходя из количества зарегистрированных лиц, не оплачивает. Ответчик членом семьи истца не является, общего хозяйства с собственником дома не ведет. Истец проживает в собственной квартире со совей семье. Соглашения о проживании в доме между сторонами не имеется, добровольно с регистрационного учета не снимается, чем нарушает права истца как собственника. 

На основании изложенного, истец просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Определением суда от 7 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен сособственник спорного жилого дома - Н.Л.В.

Определением суда от 21 декабря 2018 года третье лицо Н.Л.В. заменена правопреемниками - наследниками ФИО3, ФИО4, ФИО5

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, предъявил встречные исковые требования о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, указывая следующее.

Спорный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО1 и ФИО7 достался в результате вступления в наследство после смерти дедушки ответчика Н.В.М., умершего в ДД.ММ.ГГГГ. Однако на тот момент наследниками (по праву представления) также являлись ФИО2 и его сестра - ФИО6, поскольку их мама - Н.В.В. (дочь Н.В.М.) умерла в ДД.ММ.ГГГГ и, кроме того, ФИО2 был несовершеннолетним, а Н.В.М. был его опекуном, т.е. ФИО2 имел обязательную долю в наследственном имуществе. Однако при обращении к нотариусу ФИО1 и Н.Л.В. данный факт скрыли от нотариуса, и им ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В ДД.ММ.ГГГГ Н.Л.В. умерла и ее наследниками являлись ее дочери - ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые вступили в права наследования.

До подачи иска ФИО1, ни о том, что ФИО1 и Н.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, ни о решении Вадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не знал, поскольку ни к нотариусу, ни в суд не вызывался и никаких извещений не получал.

ФИО2 считает, что свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО1 и Н.Л.В. на спорный дом, после смерти Н.В.М., умершего в ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано недействительным.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд: признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное нотариусом Вадского района Нижегородской области ФИО1 и Н.Л.В. на дом находящийся по адресу: 

<

адрес> после смерти Н.В.М., умершего в ДД.ММ.ГГГГ должно быть признать недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, со встречным иском не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Представитель истца ФИО1 - адвокат Гаранова исковые требования поддержала. Встречный иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, считает, что оснований для восстановления ответчику ФИО2 срока для обращения в суд не имеется. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, встречный иск поддержал. Свои исковые требования уточнил, просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство после смерти Н.К.П., умершей в ДД.ММ.ГГГГ. А также просит восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав ФИО2 узнал при получении искового заявления ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением. 

Представитель ФИО2 - адвокат Кудлай В.В. с иском не согласилась, встречный иск поддержала. 

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала, со встречным иском ФИО2 не согласилась, просила применить срок исковой давности. 

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала, со встречным иском ФИО2 не согласилась, просила применить срок исковой давности. 

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержала, со встречным иском ФИО2 не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО6 со встречным иском ФИО2 не согласилась.

Суд, выслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, предметом спора является жилой дом №, расположенный по 

<

адрес>. 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе домовладения, указанный дом разделен на две части.

ФИО1 является собственником одной части указанного жилого дома (л.д. 9), вторая часть дома принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, по 

<

данные изъяты> доле у каждой. 

Из ответа начальника миграционной службы ОП МО МВД «Перевозский» (дислокация с. Вад) следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Выписками из похозяйственной книги администрации Вадского сельсовета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ домовладение являлось единым, был открыт один лицевой счет; на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с разделом хозяйства, было открыто два лицевых счета. С ДД.ММ.ГГГГ в части дома, принадлежащей Н.Л.В. были зарегистрированы: Н.Л.В. (умерла ДД.ММ.ГГГГ), ее дочери ФИО8, ФИО4, ФИО9, и ее брат Н.А.В. (умер ДД.ММ.ГГГГ). В части дома, принадлежащего ФИО1 зарегистрированы: сам ФИО1, его сестра Н.Н.В., брат Н.А.В., племянник ФИО2, племянница ФИО6, дочь племянницы Н.И.А. 

Согласно справке администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, во второй части дома, принадлежащей ФИО1 на регистрационному учете состоят: истец ФИО1, его сестра Н.Н.В. и ответчик ФИО2 (л.д. 11). 

Из пояснений сторон следует, что ФИО2 был зарегистрирован в доме бабушкой Н.К.П. (умершей ДД.ММ.ГГГГ) и проживал в указанном дом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из дома выехал и более не вселялся, в настоящее время проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. 

Из пояснений ФИО2 следует, что с требованиями о вселении, об устранении препятствий в пользовании домом в правоохранительные органы, в суд не обращался. 

Установлено, что в настоящее время с кем-либо из собственников жилого дома соглашения о проживании в доме не имеется, собственники дома возражают против сохранения за ФИО2 права пользования жилым домом.

Учитывая, что ФИО2 не является членом семьи истца ФИО1, какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют в соответствии со статьями 292, 304 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в данном случае переход права собственности на жилой дом от прежнего собственника Н.К.П. к новым собственникам (ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5), является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиком ФИО2 

Доводы представителя ФИО2 - адвоката Кудлай В.В. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 от права пользования домом не отказывался, производил ремонтные работы, его личные вещи имеются в гараже, расположенном около спорного дома, не принимаются во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении спора. А именно: производство ремонтных работ (установка теплицы в огороде, укладка брусчатки на дорогу у дома, установка ворот и забота) не свидетельствует о сохранении за ФИО2 права пользования жилым домом. Как пояснили свидетели А.А.П., Ж.И.Ф., они помогали ФИО2 по его просьбе в ремонтных (строительных) работах, за работу им платили. Указанные свидетели подтвердили, что ФИО2 проживал в своей квартире, в доме не проживал. Свидетель К.В.С. пояснил, что вместе с ФИО2 приезжали в гараж, где имеется их оборудование для работы, в дом они не заходили. Вместе с тем, факт пользования гаражом не свидетельствует о праве пользования жилым домом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 об оспаривании свидетельства о праве на наследство, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом по встречному иску ФИО2 заявлено требование о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное нотариусом Вадского района Нижегородской области ФИО1 и Н.Л.В. на дом находящийся по адресу: 

<

адрес> после смерти Н.В.М., умершего в декабре ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании ФИО2 уточнил требования, просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство после смерти Н.К.П., умершей в ДД.ММ.ГГГГ, а также просит восстановить пропущенный срок исковой давности для оспаривания свидетельства.

Судом предлагалось уточнить ФИО2 исковые требования, дополнить, конкретизировать требования, однако данным правом ФИО2 не воспользовался, а поэтому суд рассматривает требования в заявленном виде.

Как установлено судом и следует из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Н.В.М.. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его супруга - Н.К.П., которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ умерла Н.К.П., после смерти которой открылось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и Н.Л.В. признано право собственности на наследственное имущество по 

<

данные изъяты> в праве собственности на спорный жилой дом (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Вадского района Н.Л.В. и ФИО1 выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Н.К.П. по 

<

данные изъяты> доле каждому на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ умерла Н.Л.В. Наследниками к ее имуществу, в том числе на 

<

данные изъяты> долю земельного участка и часть жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, являются ее дочери ФИО3, ФИО4 и ФИО5, о чем им выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону. 

Оспаривая свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону к имуществу Н.К.П., ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что и после смерти Н.В.М., умершего в ДД.ММ.ГГГГ и после смерти Н.К.П., умершей в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имел право на обязательную долю в наследстве по праву представления, поскольку его мать Н.В.В. (дочь Н.В.М. и Н.К.П.) умерла в ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти Н.В.М. он являлся несовершеннолетним. Однако при обращении к нотариусу ФИО1 и Н.Л.В. данный факт скрыли от нотариуса.

Ответчиками по встречному иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявлено о пропуске срока для оспаривания свидетельства.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав ФИО2 узнал при получении искового заявления ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Из пояснений ФИО2 следует, что о нарушении права ему стало известно лишь после обращения ФИО1 в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением. 

Суд не может согласиться с доводами ФИО2, поскольку о смерти Н.В.М. в ДД.ММ.ГГГГ и смерти Н.К.П. в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было известно, что им не отрицалось, и подтвердилось пояснениями участвующих в деле лиц. С заявлением о принятии наследства, о восстановлении срока для принятия наследства ни после смерти Н.В.М., ни после смерти Н.К.П., ФИО2 не обращался. При этом суд отмечает, что закон связывает открытие наследства именно со смертью гражданина, а не с иными обстоятельствами. 

В данном случае факт смерти Н.В.М. (в ДД.ММ.ГГГГ), факт смерти Н.К.П. (в ДД.ММ.ГГГГ) является основанием для возникновения у истца права подать заявление нотариусу, но данным правом он не воспользовался.

Ссылка ФИО2 на то, что при обращении к нотариусу ФИО1 и Н.Л.В. скрыли от нотариуса иных наследников, не принимается во внимание, поскольку в обязанность наследника, заявившего о своих правах на наследственное имущество, законом не вменено сообщение о других наследниках и их местах проживания.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока ФИО2 не указано, и судом не установлено, в связи с чем оснований для восстановления срока для признания свидетельства о праве на наследство не имеется.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании свидетельства о праве собственности на наследство недействительным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по указанному адресу.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании свидетельства о праве собственности на наследство недействительным, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд Нижегородской области.

Судья: Логинова А.Я.