копия

Судья Сверчкова М.А. Дело № года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С., 

с участием: 

прокуроров Темираева К.О., ФИО1, Новикова В.Н., 

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Горяйнова М.С., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

А также по его апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена оплата вознаграждения адвокату Горяйнову Михаилу Семеновичу.

Доложив содержание судебных решений и доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Горяйнова М.С., поддержавших жалобы, прокурора Новикова В.Н. об оставлении постановлений без изменения, 

у с т а н о в и л:

Приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, по ч.1 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ), ч.ч. 2, 3 ст. 66, ч. 2 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 просит постановление, как незаконное, необоснованное и немотивированное отменить, и удовлетворить ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания. Кроме того, выражает несогласие с постановлением того же суда о выплате вознаграждения труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, так как он отказался от услуг защитника.

В судебном заседании осужденный ФИО2 дополнил апелляционную жалобу, указав, что судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с процессуальными нарушениями, поскольку он не был ознакомлен перед судебным заседанием с материалом; кроме того рассмотрение ходатайства с участием защитника и представителя УФСИН России по 

<

адрес> нарушило охраняемую законом врачебную тайну, поскольку в их присутствии исследовалась его медицинская документация. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО3 считает постановление об отказе в освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным, и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

При этом определяющее значение имеет наличие у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания. Оно может быть установлено медицинским заключением специальной комиссии с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Также суд принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по существу.

Приведенные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 судом выполнены в полном объеме.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ, так как имеющиеся у него заболевания не препятствуют дальнейшему отбыванию наказания.

Так, из материала следует, что в установленном законом порядке специальной медкомиссией проведено медицинское освидетельствование осужденного, по результатам которого составлено заключение № врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение комиссии врачей ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России дано по результатам непосредственного осмотра осужденного, с учетом лабораторных и иных исследований, консультаций врачей-специалистов: эндокринолога, офтальмолога, терапевта; составлено в установленном законом порядке и форме, лицами, имеющими необходимый практический опыт работы.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России установлено, что в соответствии с Перечнем заболеваний, который может быть использован в качестве оснований для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», осужденный ФИО2 не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания по болезни.

Суд первой инстанции обоснованно принял приведенные выше протокол № заседания врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение № врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, представленных медицинского заключения и протокола врачебной комиссии не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций осужденным не представлено.

На основании указанного заключения медкомиссии суд объективно установил наличие у ФИО2 заболеваний, не соответствующих приведенным в Перечне заболеваниям, которые могут быть использованы в качестве основания для предоставления к освобождению от наказания по болезни.

Анализ медицинского заключения комиссии об отсутствии у ФИО2 заболевания, препятствующего отбыванию наказания, справедливо не позволили суду применить положения ст. 81 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, с участием ФИО2 и его защитника, заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в деле лиц, достаточно подробно записаны содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Кроме того, доводы осужденного о нарушении охраняемой законом врачебной тайны, поскольку в присутствии защитника и представителя УФСИН России по 

<

адрес> исследовалась его медицинская документация, являются несостоятельными, поскольку дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, на основании отдельного постановления суда, в целях защиты охраняемой законом врачебной тайны. Решение вопроса о проведении закрытого разбирательства было принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

Доводы осужденного об отмене постановления о выплате вознаграждения адвокату также являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что вопрос о взыскании с ФИО2 судебных издержек был предметом судебного разбирательства, осужденному председательствующим разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ и предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу участия защитника, суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО2, с учетом его отказа от защитника, судом первой инстанции разрешен правильно, суд возложил обязанность по выплате процессуальных издержек на Управление Судебного департамента в 

<

адрес> и освободил осужденного от их взыскания в порядке регресса. 

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлениях, основаны на законе и соответствуют исследованным в судебном заседании материалам. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судебных решений не установлено. Оснований для изменения либо отмены постановлений нет, поэтому жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, а также постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья