72RS0022-01-2019-000111-49

Дело № 2-92/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

с.Уват Тюменской области 02 июля 2019 года 

Уватский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Юдиной С.Н., 

при секретаре Вышегородских Н.И., 

с участием: истца ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей на основании письменной доверенности от 14.11.2018, 

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице своего представителя ФИО3, обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО4 101361,77 рублей в счет возмещения материального ущерба, из которых 3227 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, 4000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика и 20000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, мотивируя тем, что 11.10.2018 на перекрестке улиц Школьная и Победы п.Туртас Уватского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением ответчика и (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 64022 рубля. Согласно отчета стоимость работ по восстановительному ремонту ее автомобиля без учета износа составила 165383,77 рублей. Поскольку стоимость расходов по приведению автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, превышают сумму выплаченного страхового возмещения, виновным в причинении ущерба ее имуществу является ответчик, и истцом понесены дополнительные судебные расходы, истец обратилась в суд с указанными выше требованиями. 

11.04.2019 определением Уватского районного суда Тюменской области публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») признано соответчиком по данному гражданскому делу.

21.05.2019 в Уватский районный суд Тюменской области поступили уточненные исковые требования представителя истца, в которых она просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 94915,56 рублей, судебные расходы за оплату госпошлины в размере 3047 рублей, за услуги по проведению оценки в размере 4000 рублей, за услуги представителя – 18728 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 6446,21 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, и 1272 рубля за услуги представителя. 07.06.2019 измененные исковые требования представителя истца приняты к производству Уватского районного суда. 

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о причинах своей неявки в известность суд не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью по мотивам того, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, так как при его составлении не соблюден порядок определения размера ущерба, предусмотренный Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 342-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Просил в случае взыскания штрафа за неурегулирование вопроса выплаты страхового возмещения снизить его размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, также указал, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей являются необоснованно высокими, поэтому просил их уменьшить.

Истец, ее представитель и ответчик ФИО4 на участии представителя соответчика в судебном заседании не настаивали. В связи с изложенным дело рассмотрено в его отсутствие. 

Истец в судебном заседании на своих исковых требованиях, с учетом их уточнений настаивала по изложенным в иске основаниям. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на полном удовлетворении требований своего доверителя, просила взыскать с соответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в представленном суду письменном отзыве просил иск удовлетворить частично по мотивам того, что истцом не доказано, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства. Считает, что доказательством может служить экспертное заключение независимого эксперта, выполненное на основе Единой методики, данный документ истцом не представлен. Не согласился с требованием о взыскании расходов на представителя в размере 20000 рублей, так как нет доказательств получения денежных средств представителем и заявленная сумма не соответствует требованиям разумности. Кроме того истец не представил доказательства обращения в страховую компанию с претензией о несогласии с выплатой.

Заслушав истца, ее представителя, ответчика, изучив материалы дела, заслушав эксперта, считаю необходимым исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) принадлежит на праве собственности ФИО2 

Постановлением от 11.10.2018 ФИО4 признан виновным в том, что 11.10.2018 в 17 часов 30 минут управляя автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) на перекрестке улиц (Адрес обезличен) в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Данные изъяты) двигавшемуся по главной дороге и пользовавшегося преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил с ним столкновение. Данные действия ФИО4 должностным лицом квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Указанное постановление ФИО4 не обжаловал.

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, автомобили, принадлежащие истцу и ответчику на момент ДТП были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно акту о страховом случае, в результате повреждения автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии страховая компания 06.11.2018 выплатила истцу страховое возмещение в сумме 50900 рублей. 

Согласно отчету № (Номер обезличен) ООО «(Данные изъяты)», представленному истцом, по состоянию на 11.10.2018, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составила 112013,91 рубль, без учета износа – 165383,77 рублей. 

Согласно экспертному заключению № 954 от 22.12.2018, проведенному в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 954 от 11.12.2018 (10:35) и фото-таблице, являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92995,51 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 70468,21 рублей.

Представителем истца в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 28.12.2018 направлена претензия о возмещении истцу в досудебном порядке ущерба в сумме 19568,21 рублей. 

Ответчиком на данную претензию 23.01.2019 дан ответ о том, что проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы № 954 от 22.12.2018 Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П. Было выявлено, что специалистом допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике: в нарушение п. а п.3.6.4. Единой методики каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства; в нарушение п.3.8.1 Положения о Единой методике, объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных окрасочных, вспомогательных работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта; в нарушение п.1.6 Положения о Единой методике принято решение о необходимости одновременной замены кулака поворотного правого, рычага правого, зафиксированное в акте осмотра экспертизы; в нарушение п.1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике предварительный способ устранения повреждений в виде замены брызговика правого, окраски стойки передней правой, зафиксированный в акте осмотра не соответствует характеру и объему повреждений видимых в приложенных фотоматериалах; в противоречие требованиям п.3.8.1 и приложения № 3 Положения о Единой методике трудозатраты на ремонт арки передней не соответствуют характеру и объему повреждений, зафиксированных в фотоматериале. 

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по результатам претензии 23.01.2019 осуществлена доплата истцу страхового возмещения в размере 13122 рубля, что подтверждается ответом на претензию и актом о страховом случае. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии со ст.7 Закона "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст.12 Закона «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14). Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). 

К указанным в пп."б" п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19). 

Согласно ст.14.1 Закона "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортном средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств подтверждаются доводы истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.10.2018 года автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 

Обстоятельства причинения вреда имуществу истца и вина ФИО4 в этом, участниками по делу не оспорена. 

Гражданская ответственность истца и причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

В связи с указанным, в соответствии с требованиями Закона "Об ОСАГО" истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в ответ на которое ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 50900 рублей.

В обоснование свои доводов ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил суду экспертное заключение ООО «(Данные изъяты)» № 16820604/1 от 01.11.2018 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) без учета износа составляет 72930 рублей, с учетом износа – 50914,50 рублей.

Истец не согласился с данным размером ущерба и произвел самостоятельную экспертизу и оценку ущерба, согласно которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составил 70468,21 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составила 165383,77 рублей. 

По результатам направленной ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензии, последний 23.01.2019 осуществил истцу доплату страхового возмещения частично в размере 13122 рубля, полагая, что при установлении размера ущерба нарушены требования Положения о Единой методике. 

Допрошенный по ходатайству истца, ее представителя, эксперт ООО «(Данные изъяты)» ФИО1 выводы своего заключения № 954 подтвердил. Суду пояснил, что в своих возражениях ПАО СК «Росгосстрах» указало о нарушении п.а п.3.6.4. Единой методики при проведении им экспертизы - о том, что каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства. Однако каждая запасная часть имеет несколько каталожных номеров, поскольку имеет разных поставщиков. При определении каталожных номеров в экспертном заключении ООО «(Данные изъяты)» использовался программный лицензионный продукт ПС-Комплекс, входящий в перечень Российского союза автостраховщиков, что подтверждается приложенным свидетельством. Все каталожные номера соответствуют идентификационному номеру автомобиля. Основная масса каталожных номеров в обоих экспертных заключениях идентична. 

Пункт 3.8.1 Положения о Единой методике, на нарушение которого указано в возражениях ПАО СК «Росгосстрах», не имеет отношение к объему арматурных, слесарных работ, об этом указано в п.1.6. В нарушение этого пункта в экспертном заключение ООО «(Данные изъяты)» не учтен весь необходимый объем работ, для восстановления транспортного средства. 

Согласно п.1.6 Положения о Единой методике, при отсутствии визуально-фиксируемых повреждений, предметов подвески, проводится диагностика на основании которой принимается решение о тех или иных видах ремонтных работ. Ссылка возражений на нарушение им п.1.6, не состоятельна, так как диагностика углов установки колес не производилась. Было очевидно без диагностики, что, что кулак поворотный разорван, рычаг передней правой подвески деформирован с изгибом, скручиванием вдоль своей оси. Вместе с тем, повреждения ступицы переднего правого колеса, указанные в акте осмотра ООО «(Данные изъяты)» в реальности отсутствуют. 

Вопреки возражениям ответчика о том, что в нарушение п.1.1 и приложения № 1 Положения предварительный способ устранения повреждений в виде замены брызговика правого, окраски стойки передней правой, зафиксированный в акте осмотра не соответствует характеру и объему повреждений, видимых в приложенных фотоматериалах, все повреждения, указанные в акте осмотра, фото – документально подтверждены. 

Вопреки возражениям ответчика о том, что в нарушение п.3.8.1 и приложения № 3 Положения о Единой методике трудозатраты на ремонт арки передней не соответствуют характеру и объему повреждений, зафиксированных в фотоматериале, считает, что для автомобилей иностранного производства, порядок определения количества времени на устранение повреждений, заводом изготовителем не регламентируется. При площади повреждений 0,06 кв.м. при второй категории сложности, что имеет место быть на арке переднего правого колеса, будет затрачено 1,9 часа. Эксперты ООО «ТК Сервис Регион» не учли необходимые, вспомогательные работы.

Также эксперт указал, что при описании повреждений, фиксируемых в акте, им указаны наименование детали, вид и степень повреждения, место расположения и площадь повреждения. Стоимость материала для окраски взята из справочника. Трудоемкость работ установлена заводом изготовителем. Расчет износа заменяемых частей произведен строго по формуле, приведенной в Единой методике.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения, проведенные ООО «(Данные изъяты)» и ООО «Альянс-Оценка», суд принимает за основу заключение ООО «Альянс-Оценка», поскольку оно наиболее полно и ясно отражает существенные для дела обстоятельства, эксперт-техник, его проводивший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в области технической экспертизы транспортных средств, прошел необходимую аттестацию в межведомственной аттестационной комиссии Минтранса Министерства Юстиции РФ и включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, также в соответствии с Закона об "Об ОСАГО" и Правил проведения независимой технической экспертизы. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в отличие от эксперта ООО «Альянс-Оценка», эксперты ООО «(Данные изъяты)» не учли необходимые для восстановления автомобиля, вспомогательные работы.

Таким образом, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика ПАО СК «(Данные изъяты) о недопустимости заключения ООО «(Данные изъяты)», ввиду его составления с нарушением Единой методики.

Вместе с тем, к произведенному по заказу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заключению эксперта не приложены документы об образовании эксперта, нет сведений о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что ставит под сомнение его выводы.

Кроме того, настаивая на законности произведенной ПАО СК «Росгосстрах» экспертизы от 01.11.2018, не соглашаясь с выводами заключения эксперта ООО «(Данные изъяты)», ответчик произвел истцу частичную доплату именно по результатам проведенной истцом экспертизы.

В связи с чем, с учетом выводов экспертного исследования № 954 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 6446,21 рублей (70468,21 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – (50900 рублей + 13122 рубля произведенные страховые выплаты) = 6446,21 рублей). 

Таким образом, в данной части требования истца судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 62, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку после обращения истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и принятия данного иска к производству суда требования истца не были удовлетворены ответчиком по делу добровольно, истец от иска не отказался, просил штраф взыскать, поэтому штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6446,21 рублей х 50 % = 3223,10 рубля за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Оснований к снижению размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается, поскольку подлежащий уплате штраф соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств, доказательств его несоразмерности, несмотря на заявление об этом ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

По результатам оценки размера ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 165383,77 рубля. 

Отчет об оценке рыночной стоимости у суда сомнений не вызывает, поскольку сделан на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки. 

Суд считает, что для восстановления нарушенного права истца на автомобиль, он не сможет найти на него запасные части с учетом именно того износа, который был у автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, и поэтому восстановление автомобиля будет им производиться с использованием новых запасных частей, а это, в свою очередь, будет являться убытками, в том смысле, как это закреплено в ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный автомобилю истца, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, необходимая для восстановления нарушенного права истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как с причинителя вреда, в размере 94915,56 рублей (165383,77 рубля стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей – 70468,21 рублей стоимость устранения дефектов АМТ с учетом износа = 94915,56 рублей).

Также истцом заявлено требование о компенсации за счет ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебных расходов: на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлен договор и квитанция на сумму 20000 рублей, по оплате государственной пошлины, подтвержденной чеком на сумму 3227 рублей. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчиков, в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входят расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, вопреки возражений ответчиков, признаются разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей с учетом подготовки искового заявления, сложности дела, представленных доказательств, участия представителя в судебном заседании, а также повышенного районного коэффициента в Уватском районе Тюменской области.

Таким образом, требование истца о компенсации ему за счет ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям судом признается законным и обоснованным. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом в соответствии с которым требования истца, удовлетворенны за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6,36% (6446,21:101361,77х100=6,36) от общей суммы иска, а за счет ответчика ФИО4 в размере 93,64% (94915,56:101361,77х100=93,64). Поэтому суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 1272 рубля в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя (20000 рублей х 6,36%), а с ответчика ФИО4 18728 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя (20000 рублей х 93,64 %) и 3022 рубля по оплате государственной пошлины (3227 рублей х 93,64 %). Пи этом произведенный истцом расчет взыскиваемой с ответчика ФИО4 суммы госпошлины в размере 3047 рублей суд находит исчисленным неверно. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 определена отчетом № 954, за услуги по проведению которого истцом потрачено 4000 рублей, подтвержденных платежным документом, то указанную сумму по требованию истца следует взыскать с ответчика ФИО4

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определена заключением эксперта ООО «Альянс Оценка», за услуги по проведению которого истцом потрачено 6000 рублей, подтвержденных платежным документом, то указанную сумму по требованию истца следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 6446,21 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, 3223,10 рубля штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 1272 рубля в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя и 6000 рублей в счет компенсации расходов по оплате экспертизы, всего взыскать 16941 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 31 (тридцать одну) копейку. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 94915,56 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, 3022 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, 18728 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя и 4000 рублей в счет компенсации расходов по оплате оценки, всего взыскать 120665 (сто двадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Уватский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, которое будет составлено 05 июля 2019 года.

Председательствующий судья С.Н.Юдина

Решение не вступило в законную силу