Дело № 2-48/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Страховому акционерному обществу «В» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к САО «В». Просил взыскать с ответчика в свою пользу: недополученное страховое возмещение 176 928 рублей 64 копейки, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 123 850 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг 7 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 10 минут на [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автотранспортных средств: «[ МАРКА]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 2], принадлежащего ей на праве собственности, и «[ МАРКА]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 1], принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель [ФИО 2], гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «И» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «В» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. После ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ], он обратился в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения, ТС во исполнение требований ФЗ «ОБ ОСАГО» было представлено страховщику для осмотра [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако, в установленный законом 20-ти дневный срок, исполнения обязательств от ответчика не последовало. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, он был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение - ООО «Т». Согласно заключений №[Номер], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ МАРКА]», государственный регистрационный номер [Номер], после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 245 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля определена в 29 427 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта суммарно составили 10 000 рублей (7 000 + 3 000). О дате проведения независимой экспертизы представители страховой компании были уведомлены надлежащим образом. [ДД.ММ.ГГГГ] он обратился в САО «В» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив заключения независимой экспертизы. Рассмотрев претензию, ответчик, [ДД.ММ.ГГГГ], произвел ему выплату страхового возмещения в размере 100 498 рублей 36 копеек, из которых: 74 138 рублей 36 копеек – стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, 23 360 рублей - выплата УТС, 3 000 рублей – расходы по подготовке экспертного заключения на определение УТС.

Впоследствии истец изменил свои исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с ответчика в свою пользу: недополученное страховое возмещение на основании результатов судебной экспертизы в размере 47 828 рублей 64 копейки ((115 900 – 74 138,36) + (29 427 – 23 360)), неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг 7 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик – представитель САО «В» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требования ФИО1 не согласилась, в материалы дела представила письменные возражения. 

Третьи лица – [ФИО 2], СПАО «И» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

-в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 10 минут на [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автотранспортных средств: «[ МАРКА]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 2], принадлежащего ей на праве собственности, и «[ МАРКА]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 1], принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель [ФИО 2], гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «И» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «В» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу. 

Установлено, что после ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ], истец обратился в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

Поврежденное ТС во исполнение требований ФЗ «ОБ ОСАГО» было представлено страховщику для осмотра [ДД.ММ.ГГГГ].

Однако, в установленный законом 20-ти дневный срок, исполнения обязательств от ответчика не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ФИО1 был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение - ООО «Т».

Согласно заключений №[Номер], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ МАРКА]», государственный регистрационный номер [Номер], после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 245 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля определена в 29 427 рублей [ ... ]

Расходы по оплате услуг независимого эксперта суммарно составили 10 000 рублей (7 000 + 3 000) [ ... ]

О дате проведения независимой экспертизы представители страховой компании были уведомлены надлежащим образом [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в САО «В» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив заключения независимой экспертизы [ ... ]

Рассмотрев претензию, ответчик, [ДД.ММ.ГГГГ], произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 100 498 рублей 36 копеек, из которых: 74 138 рублей 36 копеек – стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, 23 360 рублей - выплата УТС, 3 000 рублей – расходы по подготовке экспертного заключения на определение УТС.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспаривались. 

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд, у Страхового акционерного общества «ВСК» возникла обязанность по выплате ФИО1 недополученной части страхового возмещения (не возмещенной части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС) на основании результатов независимой экспертизы в размере 176 928 рублей 64 копейки (245 000 + 29 427 –74 138,36 – 23 360). 

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика САО «В» была назначена судебная экспертиза [ ... ]

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Н» [Номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ МАРКА]», государственный регистрационный номер [Номер], (с учетом износа), полученных в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России на дату ДТП составляет 115 900 рублей [ ... ]

Стороны не представили возражений по данному заключению.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКЦ «Н», поскольку оно полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она, в том числе, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 47 828 рублей 64 копейки ((115 900 – 74 138,36) + (29 427 – 23 360)), как просит истец. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (день, следующий за днем частичного исполнения обязательства) по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда), суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] по вопросу рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Период просрочки ответчиком не оспаривается.

[ДД.ММ.ГГГГ] все необходимые для произведения выплаты документы были переданы ответчику, что не оспаривается последним. САО «В» [ДД.ММ.ГГГГ] перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение не в полном объеме. 

Требования истца, указанные в претензии, ответчик проигнорировал. 

С [ДД.ММ.ГГГГ] (день, следующий за днем частичного исполнения обязательства) по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда) просрочка составила 288 дней. 

По расчетам истца сумма неустойки составляет 137 746 рублей 48 копеек (47 828,64*1%*288 дней). 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела (ходатайство представителя ответчика), а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа и его снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Давая оценку требованию ответчика, суд находит обоснованным указание на несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств. При этом суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судом как основания для снижения неустойки и находит соразмерным и возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта 7 000 рублей, по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы суд признает подлежащими возмещению частично, с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, а также то обстоятельство, что представитель в судебных заседаниях не участвовал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей.

Расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку являются необходимыми.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 234 рубля 85 копеек (1 934,85 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «В» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «В» в пользу ФИО1:

-недополученное страховое возмещение в размере 47 828 рублей 64 копейки;

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 10 000 рублей;

-компенсацию морального вреда 1 000 рублей;

-штраф в размере 15 000 рублей;

-расходы на оплату услуг независимого эксперта 7 000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с САО «В» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 234 рубля 85 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева