РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3880/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. Она является членом СНТ «Ивушка». НА общем собрании членов СНТ 

<

Дата обезличена> ответчик в своей речи сообщил о ней сведения, не соответствующие действительности и порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. В своей речи ответчик сообщил: «…. Таким образом ответчик распространил о ней сведения, порочащие её. Этим действием он причинил ей моральный вред, она была вынуждена оправдываться перед членами СНТ, многие из которых стали думать о ней плохо. Ответчик и ранее высказывался о ней негативно, создавая нездоровое отношений к ней членов садоводства. В связи с чем, ссылаясь на ст. 152, 151 ГК РФ, просила суд признать несоответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутации., распространённые ответчиком ФИО2 сведения: «ФИО1 увольнялась дважды с должности бухгалтера за виновные действия – за воровство»; «у неё садоводческие деньги лежали на сберкнижках»; обязать ФИО2 на ближайшем общем собрании членов СНТ «Ивушка» признать, что эти сведения не соответствуют действительности, взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 уточняла исковые требования, отказавшись от них в части требования о признании несоответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутации., распространённые ответчиком ФИО2 сведения: «у неё садоводческие деньги лежали на сберкнижках», а также уменьшив размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 50000 рублей. Производство по делу в этой части просила прекратить. Окончательно просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, распространённые ответчиком на общем собрании членов СНТ «Ивушка» 

<

Дата обезличена>, следующие сведения: «ФИО1 увольнялась дважды с должности бухгалтера за виновные действия – за воровство». Обязать ФИО2 опровергнуть указанные сведения путём на ближайшем общем собрании СНТ «Ивушка». Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы в виде затрат на госпошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнённый иск поддержали. Дополнительно истец суду пояснила, что между ней и ответчиком сложились давние конфликтные отношения. Ответчик, выступая на общем собрании СНТ «Ивушка», имел намерение уговорить членов СНТ исключить её из членов СНТ и добился этого. С этой целью он выступил с такой речью, в которой выставил её в негативном свете, как человека, действующего во вред садоводам, чем умалил её честь, достоинство и деловую репутацию. Между тем, сведения, сообщённые им о ней, не соответствуют действительности. В связи с чем, просила признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика эти сведения опровергнуть, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и затраты на госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании против иска возражали. Ответчик суду пояснил следующее. Действительно на общем собрании членов СНТ «Ивушка» 

<

Дата обезличена> он говорил о том, что ФИО1 увольнялась за виновные действия. Это соответствует действительности, так как она неоднократно увольнялась за виновные действия. Впоследствии решениями суда она была восстановлена на работе, но только потому, что увольнение было произведено с нарушением установленного порядка увольнения, без выяснения факта увольнения за виновные действия. Из представленной истицей аудиозаписи следует, что фразу «за воровство» он произнёс после паузы, следовавшей за фразой «увольнялась за виновное поведение», которая была оконченной фразой. А вот фраза «за воровство» была им не окончена, он имел намерение сказать «за воровство не привлекалась и не увольнялась», поскольку имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с предпринятыми ею действиями по возврату денежных средств на расчётный счёт СНТ «Ивушка». В связи с чем просил в иске ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел в силу следующего.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин (юридическое лицо) вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 постановления Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать следующие юридические факты, на которые указывает как на основание своих требований: факт распространения сведений, факт порочащего характера распространённых сведений.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных - выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 3). 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 3).

Если же сведения носят нейтральный характер, т. е. не умаляют честь, достоинство или деловую репутацию лица, требовать их опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ нет оснований.

В предмет доказывания ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, включаются такие факты как: факт распространения сведений другим лицом; факт нейтрального характера распространённых сведений; факт соответствия распространённых сведений действительности.

Таким образом, истец должен в соответствии со ст. 152 ГК РФ, 56 ГПК РФ доказать порочащий характер этих сведений, ответчики – доказать, что распространенные сведения соответствуют действительности или доказать, что оспариваемые сведения носят нейтральный характер. 

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что с 2007 года является членом СНТ «Ивушка», что подтвердила копией членской книжки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, Таким образом, истец подтвердила, что сведения, сообщённые ответчиком о ней на общем собрании членов СНТ «Ивушка» 

<

Дата обезличена>, отражаются на её чести, достоинстве и деловой репутации. 

Судом установлено, что на общем собрании членов СНТ «Ивушка» 

<

Дата обезличена>, выступая перед членами СНТ, ответчик ФИО2 сообщил оспариваемую истцом фразу.

Данное обстоятельство было установлено путём просмотра в судебном заседании видеозаписи речи ФИО2 на собрании СНТ «Ивушка» 

<

Дата обезличена> и подтверждено свидетелем ФИО5, который показал, что в этот день присутствовал на общем собрании, на котором ФИО2 сообщил фразу о том, что «ФИО1 увольнялась дважды с должности бухгалтера за виновные действия – за воровство».

Из аудиозаписи выступления ФИО2 на общем собрании членов СНТ «Ивушка» 

<

Дата обезличена> видно, что им были произнесены оспариваемые истцом сведения о том, что «ФИО1 увольнялась дважды с должности бухгалтера за виновные действия – за воровство». 

Стороны отказались от проведения лингвистической экспертизы текста оспариваемого высказывания. Суд, обозрев видеоматериал, приходит к выводу о том, что без проведения экспертизы возможно сделать вывод о значении сообщённого ответчиком сведения об истице.

Так ответчик достаточно ясно, внятно и твёрдо произнёс фразу: «ФИО1 увольнялась дважды с должности бухгалтера за виновные действия – за воровство». Между словами «за виновные действия» и «за воровство» была небольшая задержка, призванная усилить акцент фразы «за воровство». После чего ответчик интонацией дал понять, что предложение закончено.

Также из видеозаписи видно, что после этой оконченной фразы ответчик не собирался произносить какое-либо иное продолжение этой мысли. В связи с чем, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что он имел намерение сообщить иную фразу в отношении истицы, а ему не дали договорить. 

При этом суд принимает во внимание и то, что ответчик сообщал в судебном заседании ранее, в отношении сообщения им оспариваемых истицей сведений.

Сначала, возражая против иска, ответчик сообщил, что не говорил фразу «за воровство», затем утверждал, что произнёс эту фразу на эмоциях, затем пояснил, что считает, что сведение, содержащееся в этой фразе «за воровство» соответствуют действительности, поскольку удержание денег СНТ и их возврат только после обращения в полицию, является воровством.

Проанализировав оспариваемую истцом фразу, суд оценивает её как прямое сообщение о совершении ФИО1 преступления при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности в период её работы бухгалтером СНТ «Ивушка». 

Таким образом, судом установлен факт распространения сведений об истце ответчиком, и порочащий характер этих сведений. Соответственно, на ответчике лежит обязанность доказать соответствие сведений, сообщенных им об истце на общем собрании 

<

Дата обезличена>, действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Ответчик ФИО2 и его представитель не представили суду, как то требуется, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, доказательств того, что ФИО1 увольнялась дважды с должности бухгалтера за виновные действия – за воровство. 

Истцом ФИО1, напротив, предоставлены суду вступившие в законную силу решения Иркутского районного суда Иркутской области от 26 марта 2009 года (по делу № 2-127/09) и от 08.02.2010 года (дело № 2-120/10), которыми были удовлетворены иски ФИО1 к СНТ «Ивушка» о восстановлении на работу и признании приказов незаконными, а также об изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскании заработной платы. Ни в одном из указанных решений судом не было установлено, что истицы подлежала увольнению за воровство.

Также в указанных судебных решениях не было установления виновных действий истицы, в связи с которыми она подлежала увольнению.

Постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОВД по 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, о чём просил ФИО2, утверждая, что ФИО1 не передала бухгалтерские документы после того, как была уволена с должности бухгалтера СНТ «Ивушка».

Поскольку иных доказательств, в силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ответчик, его представитель суду не представили, суд приходит к выводу: удовлетворить иск истца о признании оспариваемых ею сведений, сообщённых о ней ответчиком не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать ответчика опровергнуть указанные выше, не соответствующие действительности сведения о том, что «ФИО1 увольнялась дважды с должности бухгалтера за виновные действия – за воровство» на ближайшем общем собрании членов СНТ «Ивушка».

Исковое требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда в случаях, если гражданину был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Наряду с опровержением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда и, согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. 

Однако, если истец заявляет требование о компенсации морального вреда или возмещении материальных убытков одновременно с иском о защите чести, достоинства или деловой репутации, то в отношении данных требований будет действовать общее правило распределения обязанности по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ). То есть, истцу необходимо доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным моральным вредом.

Поскольку судом установлено, что сведения, сообщённые ответчиком, не соответствуют действительности и носят порочащий истца характер, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации им морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения морального вреда истцу: распространение широкому кругу лиц – членам садоводства, где ранее работала и проживает истец, а также характер этих сведений - что истицей совершено деяние, влекущего уголовное наказание – воровство, а также о том, что она неоднократно была уволена в связи с её виновными действиями. 

Суд также оценил и степень вреда, причинённого истцу сообщением о ней сведений. Из пояснений истицы, не опровергнутых ответчиком, следовало, что в результате сообщения ответчиком, являющимся председателем СНТ «Ивушка», оспариваемых ею сведений, она была на этом собрании исключена из членов СТН. Указанное решение собрания ею еще не оспорено, но она имеет намерение это сделать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, не доверять показаниям которого у суда нет оснований, суду показал, что ФИО2 длительное время распространяет об истице умаляющие её достоинства сведения, в том числе сообщил их на общем собрании СНТ «Ивушка» 

<

Дата обезличена>. В личном общении с членами СНТ, он понял, что они негативно относятся к ФИО1 именно в связи с сообщением ответчиком указанных сведений.

Каких-либо иных доказательств в обоснование размера причинённого ей вреда, истицы суду не представила.

Оценить материальное положение ответчика, суд не имеет возможности, поскольку таких сведений ответчик и его представитель суду не представил. Устно сообщил суду, что имеет постоянный доход по месту работы в размере 35 тысяч рублей, по месту работы в СНТ – 12 тысяч рублей. Также имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), сына – учащегося ВУЗа (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Кроме того, работает его жена, из имущества имеется машина, гараж и участок с домом.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что разумным размером компенсации морального вреда будет денежная сумма в размере 15000 рублей. В остальной части суд находит требование истца завышенным.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 12, 56 57 ГПК РФ, истец, его представитель и ответчик суду не представили.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу: признать сообщённые ответчиком в отношении истца сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть эти сведения тем же путём, которым они были распространены, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространённые 

<

Дата обезличена> на общем собрании членов СНТ «Ивушка» ФИО2 сведения: «ФИО1 увольнялась дважды с должности бухгалтера за виновные действия – за воровство».

Обязать ФИО2 на ближайшем общем собрании членов СНТ «Ивушка» опровергнуть, не соответствующие действительности, сведения о том, что «ФИО1 увольнялась дважды с должности бухгалтера за виновные действия – за воровство».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей. Всего взыскать 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О.

.... 

....

.... 

.... 

.... 

....

.... 

....