Судья: Захарова Н.В. Материал № 22к-1459/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 3 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием: прокурора Шварц Н.А..,

защитников обвиняемой ФИО – адвокатов Герасимова Д.В., Мосягина Д.В., Китаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО, адвокатов Герасимова Д.В., Мосягина Д.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, с высшим образованием, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, работающей проректором по дополнительному образованию, внутреннему контролю и международной деятельности 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 28.01.2026, с ограничениями и обязанностями, ранее установленными судом.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление защитников, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения таковых, суд

У С Т А Н О В И Л:

28.02.2025 года СУ СК России по Липецкой области в отношении ФИО (проректора по дополнительному образованию, внутреннему контролю и международной деятельности 

<

данные изъяты>») возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации.

06.03.2025 года ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, в тот же день ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 22 суток, которая впоследствии продлялась в установленном порядке, последний раз до 28.11.2025.

17.11.2025 ФИО перепредъявлено обвинение по ст. 159 ч. 3 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой, вину не признала.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного управления СК РФ по Липецкой области на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28.01.2026.

Заместитель руководителя СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области с согласия руководителя следственного управления возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста.

21.11.2025 года Елецким городским судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО выражает несогласие с постановлением суда 1й инстанции, отмечает, что в судебном заседании она (ФИО.) и ее защитники просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя и изменить меру пресечения на запрет определенных действий, выраженный в запрете покидать территорию огороженного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В качестве дополнительных гарантий отсутствия у нее намерений каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу или скрыться она (ФИО) высказывала готовность дополнительно внести залог в 10-ти кратном размере, от вменяемого размера хищения. В то же время, её доводы и доводы защитников судом первой инстанции учтены не были, должной оценки не получили, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта

При рассмотрении ходатайства в основу принятого решения судом положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Вывод суда о том, что ФИО, находясь на свободе может воспрепятствовать производству по делу, оказать неправомерное воздействие на участников уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства основан лишь на предположениях.

Ходатайство следователя не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности на данной стадии производства по уголовному делу беспрепятственного его осуществления в случае применения в отношении ФИО иной меры пресечения, в том числе запрета определенных действий.

Полагает, что продление срока содержания под домашним арестом на столь длительный срок (в общей сложности более 10 месяцев) обусловлено ненадлежащей организацией расследования.

Отмечает, что судом также не учтены данные о её личности, в частности положительные характеристики как по месту работы, так и по месту жительства, отсутствие судимости, а также тот факт, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и ее продления, в настоящее время отпали.

Ссылаясь на п.1 ст. 389.15 УПК РФ, 97 УПК РФ, 107 УПК РФ, обращает внимание, что в качестве оснований для продления срока содержания под домашним арестом могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Таких оснований судом не установлено. Более того, при принятии решения по ходатайству следствия судом не принято во внимание, что по смыслу закона на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения, наличие возможности воспрепятствовать производству по делу и обоснованное подозрение могут являться основаниями для содержания лица под домашним арестом, при этом по прошествии времени они не всегда являются достаточными для продления данной меры.

Кроме того, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица, иной, более мягкой меры пресечения. Данные требования закона судом при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста не выполнены, в связи с чем признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя.

Елецкий городской суд при принятии решения сослался на те же основания, которые учитывались при избрании мне меры пресечения, каких- либо новых оснований, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под домашним арестом, в материале не содержится и в постановлении не приведено.

Проигнорированы судом и доводы о допущенной по делу волоките и невозможности обоснования продления ссылками на рапорты сотрудников органа дознания, неподкрепленными какими-либо доказательствами.

Позиция следственного органа и суда первой инстанции, что она может повлиять каким-то образом на свидетелей и уничтожить, якобы, какие-то доказательства по делу ничем не подтверждена. Ни количество свидетелей, ни их личности ей неизвестны, и, тем более, доступа к служебной документации у неё нет. Она больше 8 месяцев содержится под домашним арестом и не имеет возможности даже получать почтовые отправления от органа предварительного расследования, прокуратуры и суда, что существенным образом ограничивает право на своевременное обжалование процессуальных решений.

Аргументация следственного органа, что она (ФИО) может скрыться, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, и вовсе абсурдна. Дети и внуки живут в России. Заграничный паспорт сдан, а внешнеполитическая ситуация, тем более, не позволяет куда-то выехать на постоянное место жительства. Отмечает, что она ни разу не нарушила избранную ей меру пресечения и таких намерений не имела. Напротив, планирует отстаивать свою невиновность при рассмотрении дела в суде.

Считает, что изменение меры пресечения на запрет определенных действий, ограничивающий свободу передвижений границами огороженного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в полной мере будет соответствовать требованиям справедливости и адекватности ограничения прав и свобод, при этом баланс частных и публичных интересов при производстве по уголовному делу будет соблюден.

Просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области, изменив меру пресечения на запрет определенных действий, выраженный в запрете покидать огороженную территорию места моего жительства (

<

адрес>) с сохранением ограничений, ранее наложенных судом.

В случае необходимости, по мнению суда, дополнительных гарантий соблюдения запрета определенных действий установить залог в 10-ти кратном размере от вменяемого размера хищения в сумме 824 500 (восемьсот двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов Д.В. отмечает, что сторона защиты просила изменить ранее избранную, меру пресечения на более мягкую, обоснованно и аргументировано возражала против удовлетворения ходатайства следствия. В обоснование своей позиции защита указывала, что мотивировочная часть абсолютно всех ходатайств следователей о продлении сроков производства по делу и меры пресечения содержит идентичный набор запланированных следственных и процессуальных действий При этом, невозможность их своевременной реализации не обосновывается вовсе.

Каких-либо объективных доводов ходатайства не содержат. Тексты направляемых в суд постановлений повторяют друг друга от продления меры к продлению. Проводимые следствием мероприятия являются стандартными для производства предварительного расследования и не требуют длительных временных промежутков, особенно по уголовным делам с одним эпизодом и одним обвиняемым. Однако, следственным органом, в попытке хоть как-то обосновать неэффективность своей деятельности, систематически прикладываются рапорты органа дознания о проведении какого-то эфемерного комплекса ОРМ, якобы, направленного на установление свидетелей. При этом, на вопросы защиты в этой части следствие не может дать убедительных ответов.

Невозможность своевременного окончания расследования, очевидно, кроется в неэффективной его организации, а также в отсутствии формализованных доказательств причастности ФИО к преступной деятельности.

В этой связи, защитой обращалось внимание суда, что по делу допущена волокита, сроки производства предварительного расследования сильно затянуты и не являются разумными.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 107 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, обращает внимание, что решение суда о продлении срока действия меры пресечения свыше 6 месяцев, а тем более на срок свыше 10 месяцев должно основываться, прежде всего, на фактических данных, подтверждающих особую сложность уголовного дела и необходимость сохранения этой меры пресечения. В то же время, ходатайство следствия какого-либо указания на такую сложность дела не содержит вовсе, а, следовательно, не отвечает требованиям, которые к нему предъявляются уголовно-процессуальным законом.

В качестве основного аргумента используется тяжесть вменяемого преступления, а также потенциальная возможность скрыться и оказать давление на свидетелей, уничтожить следы, предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

При этом, доказательств такой возможности каким-либо способом воспрепятствовать производству по делу следствием не приводится, и не указывается то, каким образом ФИО может это сделать по истечению значительного промежутка времени.

Фактически, основные следственные действия по делу проведены, 17 ноября 2025 г. ФИО предъявлено обвинение в окончательной редакции, она ознакомлена с заключением фоноскопической экспертизы. Доступа к служебным документам ФИО не имеет, сведениями о лицах, допрошенных следствием в качестве свидетелей не располагает. Более того, каких-либо объективных данных о предпринимаемых ею подобных действий следствием в суд не представлено.

В то же время, обжалуемый судебный акт не содержит убедительных и подтвержденных ссылками на исследованные материалы дела доводов о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Приведенная судом аргументация основана на предположениях. Формулировки носят фрагментарный характер, вопрос невозможности применения более мягкой меры пресечения решен формально и произвольно.

Судом фактически принято решение исходя из тяжести преступления и неизменности личности ФИО.

Подход суда первой инстанции видится необъективным по отношению к стороне защиты, мотивированные доводы которой, оценки не получили, а формальная аргументация следствия признана достаточной для продления домашнего ареста.

Более того, стороне защиты достоверно известно, что от представителя потерпевшего 20 ноября 2025 г. Елецким городским судом получено ходатайство об изменении ФИО меры пресечения, однако, в судебном заседании оно было проигнорировано и оценки в решении, в нарушение установленных требований, не получило.

ФИО не судима, никогда не привлекалась к уголовной ответственности, по местам работы и жительства характеризуется исключительно положительно. В этой связи, полагает, что продление ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста не имеет законных оснований и мера пресечения должна быть изменена. При этом, избрание ей меры пресечения в виде запрета определенных действий, выраженном в запрете покидать территорию огороженного земельного участка в полной мере исключает возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, а также скрыться от органов предварительного следствия и суд. Тем не менее, судом эти обстоятельства не исследованы, отражения в постановлении не нашли, подход суда в продлении меры пресечения видится решенным произвольно и исходя только из формальных оснований.

Просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области, изменив меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Мосягин Д.В. выражает несогласие с решением суда 1 инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что не отрицая фактических обстоятельств дела, которые выразились в ошибочном, повторном начислении и выплате группе работников университета стимулирующей выплаты за работу в летний период с иностранными студентами при участии ФИО последняя не согласна с квалификацией действий, как корыстных, направленных на получение личной выгоды и на причинение материального ущерба кому-либо. ФИО четырежды было предъявлено обвинение, которое каждый раз незначительно отличалось по стилистике изложения, при этом его смысл и квалификация действий ФИО., размер предполагаемого похищенного имущества, не изменялись.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что уже 06.03.2025, следователь располагал данными и доказательствами, в достаточном объеме, которые позволили ему взять на себя ответственность и обвинить ФИО в совершении преступления, которое относится к категории тяжких. Иное свидетельствовало бы о совершении следователем должностного преступления.

Отмечает, что каждый раз продлевая сроки предварительного следствия и сроки меры пресечения, следователь указывает одни и те же основания: проведение неких оперативно-розыскных мероприятий, дача окончательной оценки действиям ФИО, выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения. Эти доводы учитывались судом при продлении срока домашнего ареста до трёх месяцев, они же учтены судом при вынесении обжалуемого постановления от 21.11.2025.

Ни в одном судебном заседании, представитель следственного органа не смог пояснить, по какой причине предварительное расследование не могло быть завершено в установленный ранее, при предыдущем продлении срок. Суд первой инстанции оставил без внимания, что избрание выбранной меры пресечения, обосновывалось в большей части первоначальным этапом расследования и тяжестью предъявленного обвинения.

Приводит содержание постановления суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и обращает внимание, что перечисленные обстоятельства существенно изменились: у ФИО не имеется заграничных паспортов, она обременена по месту проживания стойкими социальными связями. У нее на попечении и на уходе находится супруг - ФИО, который 09.09.2025 прооперирован, после операции, до настоящего времени ФИО маломобилен, нуждается в постоянном уходе, который осуществляется Г ерасимовой Е.Н.

По уголовному делу допрошены следователем все лица, которые прямо или косвенно могли быть осведомлены или причастны, проведена очная ставка между ФИО и свидетелем ФИО, у которых имелись существенные противоречия в показаниях. Довод ФИО о том, что на нее оказывалось давление со стороны ФИО не нашел своего подтверждения в результате очной ставки, осмотра и прослушивания представленных ею аудиозаписей разговоров с ФИО

Все документы и объекты, имеющие значение для дела были изъяты следователем на первоначальном этапе расследования уголовного дела.

В суде не было представлено ни одного доказательства или довода, которые могли бы свидетельствовать о невозможности применения к ФИО иной меры пресечения, в том числе залога или запрета определенных действий.

Судом не мотивировано, в силу каких именно обстоятельств в отношении ФИО достижение целей применения меры пресечения возможно лишь в результате содержания её под домашним арестом.

Суд не учел позицию признанного потерпевшим ректора ЕГУ, который настаивал об отсутствии ущерба в результате действий ФИО, просил отменить (изменить) меру пресечения ФИО на не связанную с изоляцией от общества.

Просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области. Удовлетворить ходатайства обвиняемой ФИО, защитников ФИО об изменении обвиняемой меры пресечения на залог или запрет определенных действий с ограничениями, предусмотренными ч. 5 ст. 105.1 УПК РФ, на срок, до которого продлено предварительное расследование.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста вынесено уполномоченным на то должностным лицом – заместителем руководителя следственного органа, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В обоснование ходатайства представлены достаточные материалы, позволившие суду принять обжалуемое решение.

Как следует из материалов дела, избранная ФИО мера пресечения в виде домашнего ареста истекала 28.11.2025, однако до этой даты предварительное следствие по делу не могло быть закончено по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя. Суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, мотивировав свой вывод. Вопреки доводам жалобы, указанные выше обстоятельства, подтверждаются представленными суду материалами, неэффективности организации расследования по уголовному делу, как судом первой инстанции, так и апелляционной не установлено. Утверждение защиты о том, что следствием приобщаются мнимые рапорта о производстве комплекса ОРМ, а также о том, что следственные действия являются стандартными и не требуют значительного временного промежутка, является субъективным мнением апеллянта и не может служить безусловным основанием для изменения и отмены постановления.

Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования. Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой возбуждается следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. В ходатайстве приведен перечень запланированных следственных и иных процессуальных действий. При этом оснований считать, что эти следственные действия не выполнены вследствие ненадлежащей организации расследования не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При принятии решения о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста суд всесторонне и полно учёл и оценил в совокупности все конкретные обстоятельства по делу, что ФИО обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в том числе, в виде лишения свободы на срок до шести лет. Кроме того, учитывая, что ФИО занимает руководящую должность в ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», предварительное расследование еще не окончено, часть свидетелей еще не допрошена и не весь круг свидетелей по делу определен, в связи с чем не исключается возможность оказания воздействия на свидетелей, которые являются ее коллегами и находятся в ее подчинении, склонить их к изменению показаний, даче заведомо ложных показаний. ФИО состоит в браке, иждивенцев не имеет, зарегистрирована и проживает на территории Елецкого района Липецкой области; трудоустроена; не судима; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. Все данные о личности, на которые ссылаются как обвиняемая так и защитника в апелляционных жалобах, были известны суду. Эти данные не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Исходя из изложенных обстоятельств, объёма, сложности и специфики данного дела, данных о личности обвиняемой, у суда имелись основания полагать, что, находясь не под домашним арестом, ФИО, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Решение суда о необходимости продления в отношении ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивировано, основано на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с таким решением.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО меры пресечения суд не установил, справедливо проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Несмотря на то, что доказательства, как указывает защита в апелляционных жалобах, по делу собраны, однако они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, как и то обстоятельство, что обвиняемая ФИО не согласна с квалификацией действий.

Оценивая довод жалоб о том, что судом не учтено мнение представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции отмечает, что что позиция представителя потерпевшего по делу, в силу закона, не является определяющей при решении вопроса о мере пресечения и сроке ее действия.

Доводы стороны защиты и обвиняемой, касающиеся данных о личности обвиняемой ФИО такие как отсутствие заграничного паспорта, наличие устойчивых социальных связей, нахождение на попечении супруга, необходимость ухода за супругом, суд апелляционной инстанции не находит достаточными и безусловными для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, и изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий или залог, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемой ФИО срока домашнего ареста.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого.

Возложенные на ФИО запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 ноября 2025 года о продлении обвиняемой ФИО срок домашнего ареста оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой ФИО., адвокатов Герасимова Д.В., Мосягина Д.В. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства обвиняемой и защитников об избрании иной, более мягкой меры пресечения – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева