Дело №2-3055/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г.Саратов 

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие»: ФИО1, представившей доверенность от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, 

установил:

Публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указало, что 

<

дата> между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № предметом которого является открытие кредитной линии с лимитом задолженности в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Сумма кредита: 500 000,00 руб.. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 22% годовых. Срок возврата кредита - 

<

дата>. Кредит был предоставлен заемщику, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 5.1. кредитного договора и уплата процентов за пользование кредитом за расчетный период осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, суммы и даты погашения которых определены графиком. Согласно Графика платежи осуществляются в сумме 19 100,00 руб.. В соответствии с п. 7.1. кредитного договора в случае возникновения просрочки по уплате предусмотренных договором платежей, Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен быть совершен, по день его совершения включительно. Однако ИП ФИО2 надлежащим образом свои обязательства не исполняет: несвоевременно оплачивает основной долг, проценты за пользование кредитом. Оплата задолженности по основному долгу в полном объеме не производится с января 2015 года. По состоянию на 

<

дата> задолженность ИП ФИО2 перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от 

<

дата> составляет 482 661,35 руб., в том числе: основной долг - 216 003,37 руб., проценты за пользование кредитом - 16 548,73 руб., пени по просроченному основному долгу - 231 039,98 руб., пени по просроченным процентам - 19 069,27 руб.. В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 перед Банком по кредитному договору № № от 

<

дата> был заключен договор поручительства № от 

<

дата> с ФИО3 Валтеровной. Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение ИП ФИО2 всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № № от 

<

дата>. Согласно п. 1.2. договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор праве по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 233 552,10 руб. в том числе: основной долг - 216 003,37 руб., проценты за пользование кредитом - 16 548,73 руб., пени по просроченному основному долгу - 500,00 руб., пени по просроченным процентам - 500,00 руб., расходы о оплате государственной пошлины в сумме 5 546,00 руб..

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены лично. 

Представитель истца не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Принимая во внимание мнение представителя истца, и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора № от 

<

дата>, заключенного между истцом, как кредитором и ответчиком, как заемщиком, не исполняются последним. 

Согласно предоставленного Банком расчета, по состоянию на 

<

дата> задолженность ИП ФИО2 перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № № от 

<

дата> составляет 482 661,35 руб., в том числе: основной долг - 216 003,37 руб., проценты за пользование кредитом - 16 548,73 руб., пени по просроченному основному долгу - 231 039,98 руб., пени по просроченным процентам - 19 069,27 руб..

Также в судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата> был заключен договор поручительства № от 

<

дата> с ФИО3. 

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение ИП ФИО2 всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от 

<

дата>. 

Согласно п. 1.2. договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор праве по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя.

В судебном заседании также установлено, что 05.11.2014 произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты- Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». Таким образом, в результате произошедшей реорганизации и в соответствии с п. 1 Устава, Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от «15» июня 2016 года (Протокол № 3 от «16» июня 2016 года), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от «15» июня 2016 года (Протокол №66 от «16» июня 2016 года), ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 775001001), запись о прекращении деятельности Открытого акционерного общества Банк ОТКРЫТИЕ» путем реорганизации в форме присоединения к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО была внесена в единый государственный реестр юридических лиц «22» августа 2016 года за ГРН 2167700282066. В силу с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается неорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 17 Закона об акционерных обществах при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", что подтверждено п.. 1 Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», согласованного с Центральным банком Российской Федерации «10» августа 2016 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из указанных договоров поручительства, они заключены с соблюдением требований ст.ст. 362, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем в солидарном порядке. 

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, денежные средства истцу со стороны ответчика не возвращены. Расчет задолженности по данным кредитному договору, оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ); (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, оснований для снижения неустойки не имеется. 

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 233 552,10 руб. в том числе: основной долг - 216 003,37 руб., проценты за пользование кредитом - 16 548,73 руб., пени по просроченному основному долгу - 500,00 руб., пени по просроченным процентам - 500,00 руб..

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 546 руб., то есть по 2 773 рубля с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 233 552,10 руб. в том числе: основной долг - 216 003,37 руб., проценты за пользование кредитом - 16 548,73 руб., пени по просроченному основному долгу - 500,00 руб., пени по просроченным процентам - 500,00 руб..

Взыскать в в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 546 руб., то есть по 2 773 рубля с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 22 июня 2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович