ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

26 апреля 2019 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Батенева К.В., при секретаре Самедовой Э.В., с участием представителя истца – ФИО1 в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Бойко, излишне выплаченные денежные средства в сумме 3354 рублей 84 копеек, которые необходимо зачислить на лицевой счёт ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении указал, что Бойко, проходя военную службу по призыву, 11 января 2016 года заключил первый контракт о прохождении военной службы и был назначен на должность моториста машинной группы электромеханической боевой части войсковой части №. Вместе с тем, в результате несвоевременного внесения указанных сведений в СПО «Алушта», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплатило Бойко: за период с 11 января по 29 февраля 2016 года денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву. Таким образом, излишне выплаченные Бойко денежные средства в сумме 3354 рублей 84 копеек являются неосновательным обогащением и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату в ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 иск поддержала и просила об его удовлетворении, а также полагала возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании статьи 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, исходя из следующего. 

Из материалов гражданского дела видно, что Бойко получил копию искового заявления, а также был извещен о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству. Вместе с тем от получения уведомлений о времени и месте судебных заседаний (08 и 26 апреля 2019 года), направленных по его месту жительства, он отказался, о чем свидетельствует их возвращение в суд по истечении срока хранения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Калининградского гарнизонного военного суда, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующее.

Согласно приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) и от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) старший матрос ФИО2 проходил военную службу по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по контракту в войсковой части № – с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ и в войсковой части № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из расчетных листков за январь и февраль 2016 года, а также реестров №№ и №, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бойко 10 февраля и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено денежное довольствие: за январь и февраль 2016 года в сумме 2000 рублей, соответственно. Согласно справке-расчету переплата Бойко денежных средств, за вычетом подоходного налога в сумме 1354 рублей, составила 3345 рублей 84 копеек.

Имеющиеся доказательства, относящиеся к данному делу, суд находит допустимыми, достоверными, а также достаточными для его разрешения и приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ), настоящий Федеральный закон устанавливает денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно частям 2 и 3 Федеральный закон от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат; денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из системного анализа приведенного законодательства следует, что выплата военнослужащим денежного довольствия в нарушение порядка прохождения ими военной службы, а также после исключения их из списков личного состава воинской части не положена и подлежит взысканию, в случае если такие выплаты были произведены в результате счетной ошибки.

При этом под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему излишних денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что выплата Бойко в нарушение статьи 1 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ денежных средств в сумме 3354 рублей 84 копеек была произведена ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в результате счетной ошибки, суд расценивает эти денежные средства как неосновательное обогащение, в связи с чем находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствие с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в федеральный бюджет подлежит зачислению государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, взимаемая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей уплачивается в размере 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей оплате при подаче настоящего заявления составляет 400 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, подлежат возмещению с Бойко путем взыскания неуплаченной государственной пошлины в полном размере в сумме 400 рублей и ее зачисления в бюджет городского округа «Город Калининград».

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № старшему матросу запаса ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в качестве неосновательного обогащения 3354 (три тысячи пятьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей взыскать с ФИО2 и зачислить их в бюджет городского округа «Город Калининград».

Ответчик вправе подать в Калининградский гарнизонный военный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий