63RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.01.2020г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Белюсевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к ФИО1 о признании постройки самовольной, об обязании совершить снос самовольной постройки, 

Установил:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной, об обязании совершить снос самовольной постройки, указав, что 10.07.2019г. администрацией Ленинского внутригородского района г.о. Самара в рамках муниципального земельного контроля был проведен осмотр, согласно которого установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 773 кв.м. с видом разрешенного использования под ИЖС, расположено кирпичное капитальное строение свыше 3-х этажей. 04.05.2018г. главой администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № в отношении индивидуального жилого дома, площадью 637, 4 кв.м., расположенного на данном участке. Постановлением администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самары от 19.04.2019г. № данное постановление было анулированно. Считает, что для строительства спорного здания должно быть получено разрешение на строительство, поскольку выявленная постройка имеет свыше 3 этажей и не может являться индивидуальным жилым домом. Вместе с тем, ответчик в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкции объекта) не обращался, в связи с чем, спорный объект имеет статус самовольной постройки. Возведенный объект без получения соответствующих разрешений может создавать угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем, подлежит сносу. Кроме того, как указывалось выше, вид разрешенного использования земельного участка - ИЖС, однако спорное строение к индивидуальному жилому дому не относится, в связи с чем, его строительство осуществлено с нарушением вида разрешенного использования земельного участка. Также в отношении земельного участка, на котором расположено спорное здание, права ответчика не зарегистрированы, договор аренды, заключенный с ФИО1, в настоящее время истек. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства- 4-х этажное здание, расположенный по адресу: 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером № ; обязать ФИО1 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - 4-х этажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) в течение 3 - х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> возвратить его по акту приема- передачи; в случае неисполнения ответчиком решения суда по данному делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки - 4- х этажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования по приведенным выше основаниям, при этом пояснила, что площадь спорного объекта постоянно изменяется, что подтверждается техническим паспортом 2008 и 2019г. В настоящее время строительство продолжает вестись, поскольку на земельном участке установлен кран, производится складирование кирпичей и монтаж конструкции 4- го этажа. Указанные обстоятельства подтверждают возведение самовольной постройки, на строительство которой в уполномоченных органах разрешения получено не было. 02.03.2000г. постановлением главы г.о. Самара № ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок и разрешено проектирование и производство работ по реконструкции жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также данным постановлением на ФИО1 была возложена обязанность получить разрешение госархстройнадзора Департамента строительства и архитектуры администрации города на право производства строительных работ по реконструкции. Вместе с тем, данное разрешение получено не было. Считает, что указанные нарушения являются существенными, в связи с чем, спорный объект подлежит сносу. 

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что спорное строение самовольной постройкой не является, что подтверждается решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 23.09.2014г. Данный дом зарегистрирован в государственном реестре недвижимости, имеет кадастровый номер, завершен строительством в 2003г. Ранее при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции по иску о сносе строения судом было установлено, что он имеет право на приватизацию земельного участка, расположенного под домом, данный участок был поставлен на кадастровый учет, подготовлено межевое дело, а также судом было установлено, что данный дом является одноквартирным, состоит из 3 - х этажей. В настоящее время он предпринимает действия, направленные на получение в собственность земельного участка, на котором расположен спорный дом. 04.05.2018г. по его заявлению главой администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, после чего он обратился в Росреестр с заявлением о регистрации данного дома. Вместе с тем, 03.12.2018г. ему в этом было отказано в связи с тем, что договор аренды земельного участка не прошел регистрацию в установленном законом порядке, несмотря на то, что он добросовестно оплачивает в бюджет г.о. Самара арендную плату. В связи с этим, он обратился к главе администрации г.о. Самара, а также к руководителю Департамента градостроительства г.о. Самара с целью подготовить документы, подтверждающие права на земельный участок, однако ему было в этом отказано на том основании, что данный участок может быть предоставлен за плату после проведения торгов и предназначен для размещения объектов федерального значения, регионального значения или объектов местного значения. Он обратился в ИСОГД, в котором данные ограничения и обременения не отображены. В связи с нарушением своих прав, он обратился в прокуратуру г.о. Самара, которой были установлены нарушения и указано, что он имеет исключительное право на приобретение участка без проведения торгов. В отношении должностных лиц Департамента управления имуществом г.о. Самара было возбуждено дело об административном правонарушении. Считает, что при строительстве дома каких - либо нарушений допущено не было, что подтверждается экспертизами уполномоченных органов, а также техническим заключением. Данный дом состоит из 3- х этажей, что подтверждается заключением государственной инспекции строительного надзора 

<

адрес>. Также многочисленными заключениями подтверждается, что комплекс выполненных строительно- монтажных работ по реконструкции не превышает предельные параметры разрешенного строительства и дальнейшая эксплуатация спорного дома не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Считает, что единственным основанием по которому до настоящего времени он не может оформить дом в собственность является препятствие незаконно чинимые государственными органами при оформлении им земельного участка в собственность. В данном доме проживает помимо него и зарегистрированы его супруга, сын, несовершеннолетний внук, для которых указанный дом является единственным местом проживания. 

е лицо ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, при этом пояснила, что в спорном жилом доме, снос которого просит осуществить истец, она проживает более 40 лет с марта 1978г. вместе с супругом и сыном. В 2000г. ФИО1 постановлением главы г.о. Самара было разрешено проектирование и производство работ по реконструкции жилого 

<

адрес>, в связи с чем, последний заключил договор аренды земельного участка под домом и заказал проект жилого дома, который был согласован в Управлении главного архитектора. После этого ФИО1 приступил к выполнению работ, которые были завершены к 2003г. В результате реконструкции общая площадь дома составляет 637, 4 кв.м. После окончания строительства ФИО1 получил серьезную травму, несколько лет находился на больничном, в связи с чем, оформить право собственности на реконструированный дом в указанный период времени не мог. Спорный объект был введен в эксплуатацию в 2018г., данный дом является единственным жильем для нее, супруга, сына и несовершеннолетнего внука, иного жилья они не имеют. В настоящее время право собственности на дом оформить затруднительно, поскольку земельный участок им не передают ни в аренду, ни за выкуп, что является существенным нарушением их прав. Поскольку каких - либо нарушений при реконструкции дома допущено не было, просит в удовлетворении требований Департамента отказать. 

Представитель 3 - его лица администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара ФИО5 С,И., действующая на основании доверенности, поддержала требования истца, при этом пояснила, что 23.04.2018г. в администрацию Ленинского внутригородского района г.о. Самара поступило заявление ФИО1 о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию - индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 63:01:0516002:503, к которому были приложены все необходимые документы согласно утвержденному административному регламенту по предоставлению муниципальной услуги « Выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в отношении отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем 3, предназначенных для проживания одной семьи (объектов ИЖС), на территории Ленинского внутригородского района г.о. Самара. Все характеристики объекта, в том числе этажность, площадь и другие были указаны в техническом паспорте, выданным АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», предоставленным ФИО1, согласно которого жилой дом состоит из 3- х этажей, его площадь составляет 637, 4 кв.м. 

<

адрес> также обозначена в техническом заключении, выполненном ООО « Среда». 04.05.2018г. администрацией Ленинского внутригородского района г.о. Самара было выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию указанного выше объекта, однако в ходе проверки было установлено, что срок действия договора аренды от 12.04.2000г. №з земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 772, 91 кв.м., предоставленного ФИО1 под индивидуальное жилищное строительство истек, а в возобновлении договора аренды ответчику было отказано. В связи с этим, считает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, в связи с чем, оно было анулированно 19.04.2019г. постановлением администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара №. Считает, что возведенный ФИО1 объект является самовольной постройкой, поскольку его строительство было завершено после окончания срока действия договора аренды и в настоящее время данный объект находится на земельном участке, не принадлежащем ФИО1 на каком либо виде права. В связи с этим, ответчику не может принадлежать право на данный самовольно возведенный объект недвижимости. Считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель 3 - его лица государственной инспекции строительного надзора 

<

адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала требования истца, при этом пояснила, что по обращению главы администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара от 15.05.2019г. № о производстве строительно - монтажных работ по возведению четвертого этажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> специалистом инспекции был осуществлен выезд. При осмотре факт ведения строительно - монтажных работ не зафиксирован, также как и строительство 4 - го этажа. Земельный участок, на котором расположен спорный дом располагается в зоне жилой застройки многоэтажными жилыми домами и в общественно деловой зоне в границах исторической части города. Для данных зон установлены предельные параметры разрешенного строительства, а также реконструкции объектов капитального строительства. Считает, что в данном случае имеет место нарушение данных предельных параметров, поскольку было представлено заключение, в котором имеется указание на этажность дома- 4 этажа. В связи с тем, что строительство объекта капитального строительства с количеством этажей более трех должно осуществляться на основании разрешения на строительство и учитывая, что в заключении ООО « Среда» имеется ссылка на то, что дом ФИО1 состоит из 4- х этажей, считает, что указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

3-е лицо ФИО7 просил отказать в удовлетворении требований истца, при этом пояснил, что проживает в спорном доме более 40 лет. После получения всех необходимых разрешений его отец осуществлял реконструкцию 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании соответствующего проекта. В 2003г. реконструкция была закончена, однако оформить право собственности ФИО1 не успел, поскольку в указанный период времени дважды получал травмы ног, рук и спины, в связи с чем, более чем пол года находился в больнице, а затем на амбулаторном лечении несколько лет. Каких - либо нарушений при строительстве допущено не было, права и законные интересы граждан иных лиц реконструированный объект не нарушает. Считает, что обращение в суд вызвано тем, что земельный участок, на котором расположен дом, необходим для строительства многоквартирного дома, в связи с чем, им чинятся препятствия в оформлении права собственности на земельный участок. 

Представитель 3 - его лица Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Из отзыва Департамента следует, что 15.04.2019г. ФИО1 обратился в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара № от 28.05.2019г. ответчику было в этом отказано, поскольку согласно сведениям из ИСОГД испрашиваемый земельный участок находится на территории, в отношении которой был утвержден проект планировки территории. Образование испрашиваемого земельного участка привело бы к нарушению требований ст. 11. 9 ЗК РФ. В связи с этим, считает, что требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 7 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из материалов дела следует, что 06.02.1978г. между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор купли- продажи 9/19 долей жилого домовладения с двумя пристроями, расположенным по адресу: 

<

адрес> на земельном участке мерою 795,5 кв.м., что подтверждается договором купли - продажи от 6.02.1978г.

21.12.1985г. ФИО9 продал, а ФИО1 купил 10/19 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> пристрои на земельном участке, мерою 795, 5 кв.м., что подтверждается договором купли- продажи от 21.12.1985г. 

Из домовой книги на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что с 15.03.1978г. в указанном объекте недвижимости были зарегистрированы ФИО1, ФИО4, с 12.06.1995г. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением главы 

<

адрес> от 02.03.2000г. № ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок сроком на 3 года и разрешено проектирование и производство работ по реконструкции жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

12.04.2000г. между Комитетом по управлению имуществом г.о. Самара и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №з, в соответствии с которым ответчику на основании постановления главы 

<

адрес> от 2.03.2000г. № был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 772, 91 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> под индивидуальное жилищной строительство со сроком действия по 01.03.2003г.

Согласно технического паспорта, изготовленного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 11.04.2008г., по адресу: 

<

адрес> расположен 3-х этажный индивидуальный жилой дом, площадью 621, 3 кв.м. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 23.09.2014г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 15.01.2015г., в удовлетворений требований Министерства имущественных отношений 

<

адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> было отказано. Указанным решением было установлено, что реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой не является, отсутствие у ФИО1 документов, подтверждающих права на земельный участок, расположенный под жилым домом, не свидетельствует о самовольности произведенной реконструкции, ФИО1 после регистрации права собственности на реконструированный жилой дом имеет право на приватизацию земельного участка с кадастровым № площадью 772,9 кв.м., расположенным под реконструированным домом и ранее предоставленном в аренду. 

12.09.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> было отказано ФИО1 в регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Из уведомления Министерства имущественных отношений 

<

адрес> от 13.11.2014г. следует, что ФИО1 было отказано в предоставлении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, поскольку на нем находится реконструированный объект недвижимости. 

Согласно кадастровой выписке филиала Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> от 30.12.2016г., объект индивидуального жилищного строительства- жилой дом, количество этажей-3, завершенный строительством в 2003г., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0516002:503 был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 63:01:0516002:962.

Ответом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 25.05.2017г. ФИО1 был уведомлен о том, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> может быть предоставлен исключительно за плату. 

Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 1.12.2017г. № ФИО1 было отказано в предоставлении земельного участка по адресу: 

<

адрес> в собственность за плату, поскольку на нем расположен объект, право собственности на который за ФИО1 не зарегистрировано.

04.05.2018г. глава администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара выдал ФИО1 разрешение на ввод 3-х этажного объекта в эксплуатацию - индивидуального жилого дома, площадью 637, 4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

18.09.2018г. Департаментом градостроительства г.о. Самара было отказано ФИО1 в продлении договора аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес>, поскольку действующим законодательством данное продление не предусмотрено. 

Из ответа 

<

адрес> отделения Средневолжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 04.02.2019г. следует, что ФИО1 до 5.08.1998г. зарегистрировал свои права на 9/19 и 10/19 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из Единого государства реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.02.2019г., по адресу: 

<

адрес> расположен 3-х этажный жилой дом с кадастровым номером № завершенный строительством в 2003г., площадью 637, 4 кв.м.

Постановлением администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара № от 19.04.2019г., выданное администрацией Ленинского внутригородского района г.о. Самара разрешение № от 04.05.2018г. на ввод объекта в эксплуатацию в отношении индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес> было анулировано. 

Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 28.05.2019г. № ФИО1 было отказано в предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, поскольку на нем расположен объект недвижимости, право собственности на который в установленном порядке не зарегистрировано; с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов. 

Из ответа прокуратуры 

<

адрес> от 25.06.2019г. следует, что по заявлению ФИО1 была проведена проверка в ходе которой были установлены нарушения в том числе в части указаний причин отказа при рассмотрении Департаментом управления имуществом г.о. Самара заявления последнего о предоставлении в собственность за плату земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем в отношении руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара прокуратурой г.о. Самара 18.06.2019г. вынесено представление об устранений нарушений федерального законодательства, регулирующего порядок предоставления государственных и муниципальных услуг в сфере землепользования, а также 20.06.2019г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» №-ГД от 01.11.2007г. 

Согласно выписки из ИСОГД г.о. Самара от 10.06.2019г., земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 773 кв.м. с кадастровым номером № не принадлежит к территории, зарезервированной для государственных и муниципальных нужд.

Из актов осмотра, обследования администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара № от 10.07.2019г. и № от 20.08.2019г., администрацией Ленинского внутригородского района г.о. Самара в ходе выполнения задания на проведение планового ( рейдового ) осмотра, обследования земельного участка, 20.08.2019г. было выявлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, площадью 773 кв.м. расположено кирпичное капитальное строение свыше 3 - х этажей и усматриваются признаки осуществления строительства: наличие крана, складирование кирпичей, монтаж конструкции 4- го этажа. Правообладатель данного земельного участка отсутствует. По имеющейся информации, собственник объекта капитального строительства ФИО1 в соответствии с поданным последним заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.04.2018г., входящий №. было установлено нарушение соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства, выраженные в использовании земельного участка без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов на землю, а также не по целевому назначению и проведение реконструкции объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство. 

10.07.2019г. администрация Ленинского внутригородского района г.о. Самара уведомила Департамент градостроительства г.о. Самара о том, что по результатам проведенного 10.07.2019г. осмотра на указанном выше земельном участке был выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения, кадастровый № на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно ответа Росреестра от 21.05.2019г. в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, содержится межевое дело земельного участка по адресу: 

<

адрес>, занимаемого жилым домом ФИО1, изготовленное МП «Городской земельный центр» в 2005 году, инвентарный № от 03.04.2006г. 

Из ответа АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» от 28.10.2019г. следует, что объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 637,4 кв.м. является одноквартирным и состоит из 3 этажей. 

Судом установлено, что спорное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым №, ФИО1 произвел реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке, разрешенное использование которого - индивидуальное жилищное строительство допускает реконструкцию индивидуальных строений. Законность проведенных ФИО1 работ по изменению объема и площади указанного выше объекта недвижимости ранее проверялись в судебном порядке по иску иного лица. 

Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании и подтверждаются выше приведенными доказательствами, в том числе решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 23.09.2014г., апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 15.01.2015г., из которого следует, что спорное строение самовольной постройкой не является, представляет собой индивидуальный одноквартирный жилой дом, выпиской из ЕГРН, согласно которой разрешенный вид использования земельного участка под ИЖС. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что разрешение на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с п.п.1.1 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется, суд считает, что спорное строение признаками самовольной постройки, указанными в ст. 222 ГК РФ, не обладает. В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований Департамента градостроительства г.о. Самара о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0516002:503 по адресу: 

<

адрес>.

Реконструированный ответчиком жилой дом не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу для их жизни и здоровья, что подтверждается выше приведенным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 23.09.2014г., апелляционным определением Самарского областного суда от 15.01.2015г., в которых судом установлены данные обстоятельства; экспертным заключением кадастрового инженера ФИО10, из которого следует, что жилой дом по указанному выше адресу образован в результате реконструкции жилого дома и расположен на земельном участке с кадастровым номером №; заключением по визуальному инженерно-техническому обследованию конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выполненным ООО «БТИ» от 2020г., согласно выводов которого основные строительные конструкции реконструированного дома имеют нормативное техническое состояние, состояние строительных конструкций и инженерных систем обеспечивает безопасную эксплуатацию, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствуют градостроительным нормам, требованиям СП., экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от 16.02.2018г., из которого следует, что проектно-техническая документация по реконструкции дома соответствует государственным нормам и правилам, заключением № от 22.01.2018г. ООО «НПО Пожэксперт-Самара» в соответствии с которым объемно-планировочные и конструктивные решения жилого дома соответствуют требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ; заключением ООО « Проектно конструкторская фирма «Ареал» от 2015г., из которого следует, что спорный дом является одноквартирным жилым домом, в котором все несущие конструкции связаны между собой конструктивно и выполняют совместную работу по обеспечению безопасной эксплуатации сооружения в целом; техническим паспортом жилого дома от 23.10.2019г., изготовленным АО « Российский государственный центр инвентаризации и учета объекта недвижимости - Федеральное БТИ».

Поскольку снос спорного здания является исключительной мерой, применение которой возможно лишь в случае, если при реконструкции здания были допущены существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также при наличии угрозы жизни и здоровью граждан, чего в данном случае не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения требований Департамента градостроительства г.о. Самара об обязании ФИО1 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольной постройки. 

Доводы представителя истца о том, что спорное строение имеет более трех этажей, что подтверждается техническим заключением ООО «Среда», следовательно, получение разрешения на строительство является обязательным, несостоятельны. Как следует из письменных пояснений 3- его лица - государственной инспекции строительного надзора 

<

адрес>, инспекторы выезжали на объект для его осмотра, однако нарушений, в том числе превышения этажности свыше 3-х этажей выявлено не было. Согласно технического паспорта ООО «БТИ» от 11.04.2008г. и 23.10.2019г., спорное строение имеет 3 этажа. Допрошенный в судебном заседании от 17.12.2019г. ФИО11, являющийся специалистом ООО « Среда», пояснил, что им был осуществлен выход на объект по адресу: 

<

адрес> осмотрено строение, состоящие из трех этажей. Кроме того, ФИО12 и ФИО13, являющиеся сотрудниками государственной инспекции строительного надзора 

<

адрес>, пояснили, что по обращению администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара они осуществляли выезд по спорному адресу, при осмотре объекта четвертого этажа обнаружено не было, строительные работы не велись, при осмотре была произведена фотофиксация объекта. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истцом не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих реконструкцию объекта при осуществлении которой был возведен четвертый этаж, суд считает, что получение разрешения на строительство в данном случае не требовалось. 

Утверждения истца о том, что спорный объект является самовольным строением, поскольку у ответчика отсутствуют права на земельный участок, договор аренды является истекшим, не состоятельны. Данным обстоятельствам была дана ранее оценка, о чем свидетельствуют приведенные выше решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 23.09.2014г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.01.2015г., которыми установлено, что спорный объект самовольным строением не является, отсутствие у ФИО1 документов, подтверждающих права на земельный участок под расположенным жилым домом, принадлежащим ему, не свидетельствуют о самовольности произведенной реконструкции. Кроме того, представитель истца в судебном заседании не оспаривал того, что спорный дом является не вновь построенным, а реконструированным, следовательно, оснований для признания данного строения самовольным не имеется. 

Ссылки представителя администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара на то, что в обязанности ФИО1 по условиям п. 6. 1. 10 договора аренды земельного участка от 12.04.2000г. входила обязанность после прекращения договора 12.04.2003г. в двухнедельный срок передать участок арендодателю по акту приема передачи, следовательно, реконструированное строение является самовольным и подлежит сносу, не состоятельны. В связи с действием договора и отсутствием уведомления собственника о прекращении договора участок площадью 772, 9 кв.м. с 16.05.2007г. был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый №, что свидетельствует о том, что уполномоченные органы по истечении установленного договором срока аренды 01.03.2003г. расторгать данный договор не желали, против действий, связанных с реконструкцией жилого дома, не возражали, ФИО1 не обязывали передать ранее предоставленный по договору аренды земельный участок. Кроме того, ответчик до настоящего времени осуществляет платежи за аренду земельного участка, что подтверждается соответствующими квитанциями, последнему в 2018г. было предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что также свидетельствует о правомерности произведенных им работ по реконструкции жилого дома. 

Доводы представителя Департамента градостроительства г.о. Самара о том, что спорное строение было реконструировано без получения соответствующих разрешений на строительство, соответственно, является самовольным и подлежащим сносу, несостоятельны. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Вместе с тем, указанных доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, как указывалось выше, в данном случае получение разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома в соответствии с пп. 1 п. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось, доказательств того, что реконструированное строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан, создано при наличии существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения исключительной меры в виде обязания ответчика осуществить снос данного объекта.

Ссылки представителя Департамента градостроительства г.о. Самара на то, что при реконструкции спорного строения были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил не являются основанием для удовлетворения требований о сносе спорного объекта недвижимости. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г.), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки суду необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Из положений ст.ст. 10 и 222 ГК РФ (в редакции, действующей на дату строительства рассматриваемого здания), а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Поскольку доказательств того, что спорный объект реконструирован с существенными неустранимыми нарушениями строительных норм и правил Департаментом градостроительства г.о.Самара суду не представлено, оснований для сноса спорного строения не имеется. Кроме того, снос спорного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такую реконструкцию, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков ответчику и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

Утверждения представителя Департамента градостроительства г.о. Самары о том, что спорный объект предназначен для извлечения прибыли, однако расположен на участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства без получения разрешения на строительство, в связи с чем, подлежит сносу безосновательны. Согласно выше приведенной домовой книги, в указанном доме зарегистрирован ответчик и члены его семьи. Кроме того, в техническом паспорте и обозначенных выше заключениях указано на то, что спорное строение является индивидуальным одноквартирным жилым домом. При таких обстоятельствах, доводы истца своего подтверждения не нашли, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, отсутствуют доказательства, что спорное строение реконструировалось как нежилое и в настоящее время не используется как жилой дом.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № и возвратить его по акту приема - передачи, поскольку на указанном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1, который в настоящее время является реконструированным. При таких обстоятельствах, суд считает, что удовлетворение требований истца в данной части приведет к нарушению имеющихся у ответчика, как собственника, прав, что является недопустимым. В связи с этим, суд считает, что отсутствуют правовые основания для обязания ответчика освободить указанный в иске земельный участок и возвратить его по акту приема передачи.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в том числе об обязании ответчика осуществить за свой счет и своими силами снос спорного строения, требования истца о предоставлении Департаменту градостроительства г.о. Самара права за свой счет осуществить снос самовольной постройки с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика в случае не исполнения ФИО1 данного требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Департамента градостроительства г.о. Самара отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2020г. 

Судья Ю.В. Косенко