Дело №2-452/2024

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи – Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 26.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ГАЗ» гос.рег.знаком №

Ответчик управляя транспортным средством «CHEVROLET LANOS» гос.рег.знаком № нарушила правила дорожного движения, что привело ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Потерпевший выгодоприобретатель, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее-ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 77 900 руб.

Водитель Виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

В соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил по вине лица, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Просит суд : взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса 77 900 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 537 руб.

Надлежаще извещенные иные участвующие в деле лица на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом сведений об их надлежащем извещении суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, 26.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ» гос.рег.знаком № и CHEVROLET LANOS» гос.рег.знаком №

Виновником ДТП является признана водитель транспортного средства CHEVROLET LANOS» гос.рег.знаком № ответчик ФИО1

В результате чего транспортное средство ГАЗ гос.рег.знаком № получило механические повреждения.

Транспортное средство «CHEVROLET LANOS» гос. рег. знаком № застраховано АО «АльфаСтрахование» страховой полис №

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплачу страхового возмещения в размере 77 900 руб.

Водитель виновный в ДТП не включен в полис ОСАГО.

Из страхового полиса ХХХ № следует, что лицом, допущенными к управлению автомобилем «CHEVROLET LANOS» гос. рег. знаком №, является ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными истцом вместе с исковым заявлением, и не оспариваются ответчиком, то есть не являются спорными по данному гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ставя вопрос о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с виновника ДТП – ответчика ФИО1, истец ссылается на положение п. «д» ст. 14 ФЗ Об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил по вине лица, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, подтверждается довод истца о переходе к нему в порядке регресса на основании п. «е» ст. 14 ФЗ Об ОСАГО права требования выплаченного владельцу автомобиля ГАЗ гос.рег.знаком Р 392 ВЕ 193 понесенные убытки в размере 77 900 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что обстоятельства ДТП, а также обстоятельства ответственности подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Какие-либо доказательства в опровержение заявленных истцом доводов ответчиком ФИО1 не представлены.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком не оспорен, довод о неправомерности, необоснованности расчета данного размера ответчиком не заявлен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом АО «АльфаСтрахование» иск о взыскании с ответчика ФИО1 возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 77 900 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение суда вынесено в пользу истца, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 2 537 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение № в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 77 900 руб., а также государственную пошлину в размере 2 537 руб., всего: 80 437 руб. 

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2024 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 марта 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>