Судья фио дело № 10-5221/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.И.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Федосеевой Н.П., представившей удостоверение и ордер,

переводчика фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федосеевой Н.П. на постановление Басманного районного суда адрес от 13 февраля 2025 года, которым 

Карчаве Геле Нодаровичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, неработающему, женатому, имеющему малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 06 суток, то есть до 19 марта 2025 года.

Выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 19 сентября 2018 года по ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении должностных лиц Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства природопользования» Минобороны России и по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении лиц, осуществляющих управленческие функции в ООО «ЛПК», ООО «ДСМУ-Центр» и ООО «Аконит».

С указанным уголовным делом соединен ряд других уголовных дел.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 19 марта 2025 года.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

11 октября 2022 года, 25 мая 2023 года, 14 декабря 2023 года и 24 июня 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 13 февраля 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 06 суток, то есть до 19 марта 2025 года.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что 18 марта 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 19 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Федосеева Н.П., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, положения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Обращает внимание на то, что личность ФИО1, установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию, женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, имеет устойчивые социальные связи. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить, дополнили, что ФИО1 от органов следствия не скрывался и производству по делу не препятствовал; при составлении протоколов допросов нарушены требований закона; все доказательства по уголовному делу собраны; в настоящее время завершается выполнение требований ст. 217 УПК РФ

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключен под стражу.  

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ФИО1 ранее судим, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет по приговору Володарского районного суда адрес за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей, полагая невозможным его освобождение; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку у суда имелись достаточные основания поддержать позицию органа следствия, согласно которой ФИО1 в соответствии с условиями содержания в исправительной колонии (могут быть предоставлены условия отбытия наказания с правом телефонных переговоров, переписки, краткосрочных и длительных свиданий) без применения меры пресечения в виде заключения под стражей может угрожать свидетелям и иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, в том числе протоколы допросов обвиняемых, письменные материалы.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. 

В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий, допустимости доказательств суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства следователя по существу и вынесении итогового решения проверил доводы защиты о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения и, не найдя оснований для их удовлетворения, привел соответствующие выводы в обжалуемом постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 13 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Карчаве Геле Нодаровичу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: