РЕШЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда ФИО1 при секретаре судебного заседания Трошиной Е.В. рассмотрел в помещении флотского военного суда (

<

...>) жалобу ФИО2 на постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 4 июля 2018 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев,

установил:

Яцкевич признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих указанных в судебном постановлении обстоятельствах.

14 мая 2018 года в восьмом часу утра в районе дома 

<

адрес> Яцкевич, являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В её обоснование автор отмечает, что при исследовании в суде записи с камер видеорегистраторов служебного автомобиля дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права ему не разъяснялись, его право пользоваться помощью защитника также было нарушено. Ссылаясь на ст. 28.2, 26.2 КоАП РФ, Яцкевич указывает на несоответствие времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование времени совершения этого действия, отмеченному на записях с видеорегистраторов. Отмечает, что в протоколах не содержится данных об использовании видеосъёмки, а поэтому он полагает, что сама видеозапись допустимым доказательством не может являться. Указывая на отсутствие в материалах дела сведений о том, что используемые инспектором ДПС и врачом технические средства измерения внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, Яцкевич ставит под сомнение выводы указанных лиц о нахождении его в состоянии опьянения. Он ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нормы КоАП РФ, которые, по его мнению, лицом, составившем протокол, и судьей при рассмотрении дела не были соблюдены, и утверждает, что в постановлении не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а назначенное ему наказание не соответствует установленным ст. 4.1 КоАП РФ правилам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Обстоятельства нахождения водителя Яцкевича в состоянии опьянения подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 15); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Направление Яцкевича на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель Яцкевич находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,653 мг/л, у Яцкевича было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом Яцкевич не согласился.

Инспектором ДПС Яцкевич был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе.

По результатам проведенного в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» в отношении Яцкевича медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 мая 2018 года.

Из содержания названного акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Яцкевича составила в результате первого исследования - 0,36 мг/л, в результате второго - 0,30 мг/л.

Вопреки мнению в жалобе примененное при медицинском освидетельствовании специальное техническое средство измерения «Алкотест 6810» утверждено в установленном Федеральным законом от 26 июня 2008 года № «Об обеспечении единства измерений» порядке, что подтверждается данными официального сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта о внесении его типа в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (номер в госреестре 29815-13).

Таким образом, вывод судьи гарнизонного суда о том, что действия Яцкевича образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Действия инспектора ДПС по освидетельствованию Яцкевича на состояние алкогольного опьянения, его направлению на медицинское освидетельствование проведены в присутствии понятых, что отражено в соответствующих протоколах. Требований о том, что при участии понятых необходимо дополнительно указывать в протоколе также и о фиксации этих процессуальных действий с использованием видеозаписи ст. 25.7 КоАП РФ не содержит. Поэтому утверждение в жалобе о недопустимости по этим основаниям использовать в качестве доказательства запись с камер видеорегистраторов служебного автомобиля ДПС является несостоятельным.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яцкевичу были разъяснены (л.д. 50, 59), видеозаписи с камер видеорегистраторов служебного автомобиля ДПС исследованы при его участии и защитника Макарьева В.Ф. Достоверность зафиксированных видеорегистраторами событий самим Яцкевичем не оспаривалась (л.д. 82). Поэтому оснований полагать, что данная видеозапись не относится к исследуемым по делу обстоятельствам, не имеется.

Иные приведенные в жалобе доводы поводом для отмены постановления не являются и на обоснованность выводов судьи о виновности Яцкевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, влиять не могут.

Таким образом, факт управления Яцкевичем транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судьей гарнизонного суда достоверными относительно события правонарушения.

Административное наказание назначено Яцкевичу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом правила ст. 4.1 КоАП РФ не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 4 июля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Тихоокеанского 

флотского военного суда 

ФИО1