Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

адвоката филиала «Адвокатская консультация 

<

адрес>» ВОКА ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> Бурятской АССР, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Николаевского судебного района 

<

адрес> по пп. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, штраф оплачен, судимость не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории 

<

адрес>, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имея умысел на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, решил управлять автомобилем «ВАЗ-2105» без государственного регистрационного знака (далее - автомобиль).

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих, реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, находясь в то же время и в вышеуказанном месте, сел на водительское сидение автомобиля и после чего начал движение, тем самым в период времени до 06:55 часов ДД.ММ.ГГГГ умышленно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В 06:55 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем по 

<

адрес>, был остановлен на законных основаниях инспекторами ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1 напротив 

<

адрес> вышеуказанной улицы на территории 

<

адрес>.

В 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранён ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, а также достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения.

Инспекторы ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в салоне служебного автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак В 3981 34 регион, предложили последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако несмотря на неоднократные разъяснения порядка прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, либо на месте, а так же после разъяснений последствий отказа от прохождения освидетельствования, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО8 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО8 поддержала ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы; государственный обвинитель изъявил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ввиду чего оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По месту жительства ФИО1 ст. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 характеризуется положительно. В соответствии с материалами дела, на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, установленные при разбирательстве уголовного дела в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ФИО1 деяния, а также являться основанием для применения к нему ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу требований п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которому при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, указанная судимость не образует рецидив.

Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом изложенного, требований ст. 6, 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, состояния его здоровья, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, считает необходимым назначить ФИО1 такой вид наказания, как обязательные работы. В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ к лицам, к которым не может быть применён данный вид наказания, ФИО1 не относится.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

Назначая дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры принуждения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-2105» без государственного регистрационного знака.

Согласно карточке учёта транспортных средств автомобиль марки « ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Вместе с тем, согласно объяснениям ФИО1, данный автомобиль принадлежит ему, он приобрёл его давно, у кого не помнит, автомобиль снят с регистрационного учёта и ни на ком не зарегистрирован.

Постановлением Николаевского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки (модели) «ВАЗ-2105» без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер VIN 

<

***>, легковой седан, 1990 года выпуска, в кузове серого цвета, с применением ограничений, связанных с распоряжением и пользованием указанным имуществом, сроком до принятия окончательного решения по делу (л.д. 76-77).

Как следует из протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 78-81) данное процессуальное действие проводилось в присутствии ФИО1 и его защитника.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль наложен арест с передачей его на ответственное хранение ООО «Спутник», суд приходит к выводу, что автомобиль «ВАЗ-2105» без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер VIN 

<

***>, легковой седан, 1990 года выпуска, в кузове серого цвета, который был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежал ему на праве собственности как на момент совершения преступления, так и принадлежит в настоящее время.

В судебном заседании установлено, что указанный выше автомобиль подсудимый использовал исключительно в личных целях, он не является орудием его труда и источником дохода.

В этой связи, суд полагает необходимым автомобиль «ВАЗ-2105» без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер VIN 

<

***>, легковой седан, 1990 года выпуска, в кузове серого цвета, принадлежащий ФИО1 конфисковать в собственность государства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: CD диск, приобщённый к материалам уголовного дела, - подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «ВАЗ-2105» без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер VIN 

<

***>, легковой седан, 1990 года выпуска, в кузове серого цвета, принадлежащий ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, конфисковать в собственность государства, передав его в распоряжение судебного пристава-исполнителя.

Вещественное доказательство по делу: CD диск, приобщённый к материалам уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий Л.А. Байдакова