К делу № 2-116/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «19» февраля 2019 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

С участием истца ФИО1, 

Представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера, 

При секретаре судебного заседания: Петросян К.М., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которым просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 391 274,00 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 рублей, а так же судебные расходы в виде оплаты услуг по производству экспертизы в размере 8 000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей, оплаты услуг телеграфной связи в размере 1 154,40 рублей; оплаты государственной пошлины в размере 7 147,74 рублей, всего в размере 41 302,14 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2018 г. в 20 час. 00 мин. на автодороге «Джубга - Сочи» 45 км + 750 м водитель ФИО3 , управляя автомобилем марки «Тойота-Авенсис» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустил столкновение с автомашиной марки «Хундай-Солярис» государственный регистрационный знак №, под управлением Истца, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении серия 

<

адрес> от 30 ноября 2018 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами. По этой причине в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент дорожно - транспортного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2018 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В результате дорожного-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «Хундай - Солярис» получил значительные технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № Независимой технической экспертизы транспортного средства от 29 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай - Солярис» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 11 ноября 2018 г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила: без учета износа запасных частей 391 274,00 рублей, с учетом износа запасных частей 293 687,44 рублей. 

ФИО1 были оплачены расходы по оплате услуг за производство указанной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 , а собственником автомобиля «Тойота - Авенсис» государственный регистрационный знак № ФИО4, Истец считает, что указанные лица несут солидарную ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. В связи с чем, с них должны быть солидарно взысканы денежные средства в сумме 391 274,00 рублей.

Для представления интересов Истца в суде по настоящему делу ФИО1 были оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается прилагаемой квитанцией адвокатского образования, кроме того им была оплачена государственная пошлина в размере 7 147,74 руб.

Одновременно, в адрес ФИО3 и ФИО4 направлялись телеграммы для участия в осмотре автомобиля, расходы на услуги телеграфной связи в общей сложности составили 1 154,40 рублей.

Кроме того, Истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 500 руб.

В связи с причинением вреда его имуществу истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, для восстановления нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО1,, настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям изложенным с иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что в результате дорожного-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль «Хундай - Солярис» получил значительные механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 , а собственником автомобиля «Тойота - Авенсис» государственный регистрационный знак № ФИО4, таким образом указанные лица несут солидарную ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. Просил взыскать с Ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же судебные расходы.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, при этом причину и уважительность не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представили; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовались. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчики уклоняются от явки, что в свою очередь ведет к затягиванию разбирательства дела по существу. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 11 ноября 2018 г. в 20 час. 00 мин. на автодороге «Джубга - Сочи» 45 км + 750 м водитель ФИО3 , управляя автомобилем марки «Тойота-Авенсис» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустил столкновение с автомашиной марки «Хундай-Солярис» государственный регистрационный знак №, под управлением Истца, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении серия 

<

адрес> от 30 ноября 2018 г.

По указанному факту, постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Ответственность причинителя вреда, на момент происшествия, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2018 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Учитывая, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован на момент ДТП, истец в установленном законом порядке не может обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № Независимой технической экспертизы транспортного средства от 29 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай - Солярис» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 11 ноября 2018 г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила: без учета износа запасных частей 391 274,00 рублей, с учетом износа запасных частей 293 687,44 рублей. 

Указанное заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135 изготовлено по результатам осмотра представленных материалов, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что при рассмотрении настоящего дела, между сторонами спор относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, и касающийся стоимости восстановительных работ, а также спор по количеству и характеру повреждений, механизму образования, не возник.

Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом принимается во внимание заключение эксперта ИП ФИО5, №, которое является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. 

Оценив представленные доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля «Хундай - Солярис» государственный регистрационный знак №, суд считает необходимым определить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 391 274 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

При этом, ранее в ходе судебного разбирательства Ответчик ФИО4 пояснял суду, что на момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем марки «Тойота-Авенсис» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 на законных основаниях, так как он передал право управления указанным автомобилем на основании устной договоренности. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Ответчик ФИО3 пояснял суду, что на момент ДТП он управлял автомобилем марки «Тойота-Авенсис» государственный регистрационный знак 

<

***>, на законных основаниях, так как собственник автомобиля доверил ему право управления транспортным средством.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В статье 1079 Гражданского кодекса РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем марки «Тойота-Авенсис» государственный регистрационный знак 

<

***>, при использовании которого причинен вред, не имеется.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных положений гражданского законодательства следует, что в указанном случае, вред причиненный имуществу Истца не подлежит взысканию в солидарном порядке с Ответчиков, так как солидарной ответственности лица, причинившего вред при управлении транспортным средством, и собственника такого транспортного средства действующее законодательство не предусматривает, а положения ст. 1080 ГК РФ, к спорному правоотношению применены быть не могут.

Таким образом, установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца, является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме должен нести виновник ДТП, не найдя правовых оснований для солидарного возмещения вреда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При обращении в суд с иском, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 7147 рублей 74 коп, а так же расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1154 рубля 40 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Кроме того, Истец просил взыскать с ответчиков убытки, понесенные им на эвакуацию автомобиля в сумме 3500 руб., а именно, за доставку автомобиля по месту проживания истца, данные расходы подтверждаются договором-квитанцией от 11.11.2018 года на указанную сумму. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки на эвакуацию автомобиля в сумме 3500 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму расходов понесенных в связи с оказанием Истцу юридических услуг в общем заявленном размере 25 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 15 000 рублей.

Кроме того в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы транспортного средства в размере 8 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. При разрешении вопроса о взыскании вышеуказанных расходов суд принимает во внимание, что для решения вопроса в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля были необходимы специальные знания в области автотехнической экспертизы, которыми истец не обладает.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 391 274 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации в размере 3500 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8000 рублей, а так же судебные расходы в размере 23 302 рублей 14 копейки, а всего взыскать 426076(четыреста двадцать шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 14 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 19 февраля 2019 года

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Председательствующий: ___подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.С. Кошевой