Судья: Рыблов А.А. Материал № 22-1865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Митиной Ю.Д.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого Т.С.Ф.

защитника - адвоката Кузьминой Л.Е.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузьминой Л.Е. в интересах обвиняемого Т.С.Ф. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 20 апреля 2018 года, которым Т.С.Ф., родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 июня 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Т.С.Ф., адвоката Кузьминой Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмина Л.Е. не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы - надуманными. В доводах, приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что отсутствуют основания для избрания Т.С.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также являются необоснованными, поскольку все необходимые первоначальные следственные действия были произведены. Обращает внимание, что судом при принятии решения не в полной мере были учтены сведения о личности Т.С.Ф.: он является гражданином РФ, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его гражданская жена находится в состоянии беременности, молодой возраст. обращает внимание, что Т.С.Ф. не признал вину, так как не совершал инкриминируемого ему преступления. Просит постановление суда отменить и избрать Т.С.Ф. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства: 

<

адрес>.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Т.С.Ф. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Т.С.Ф. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Т.С.Ф. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности Т.С.Ф., учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Судом проверялась обоснованность подозрения Т.С.Ф. в причастности к совершенному преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Т.С.Ф.

Доводы жалобы о непричастности к совершенному преступлению, не могут быть приняты во внимание, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии процесса недопустимо. 

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Т.С.Ф. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Суду были известны и учитывались данные о личности Т.С.Ф., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Т.С.Ф. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора. 

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения. 

Применение к Т.С.Ф. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Волжского районного суда г.Саратова от 20 апреля 2018 года, которым Т.С.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья