Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1876/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-61048/2025

УИД 77RS0021-02-2024-012767-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года 	 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества о признании уведомления незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным приостановление перерегистрации учетного дела № 55-01-955430-2019-0004.0, изложенное в уведомлении Департамента городского имущества о приостановке перерегистрации в связи с недостающими документами за исх. № ДГИ-50022/24-(0)-4 от 28 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным приостановление перерегистрации учетного дела № 55-01-955430-2019-0004.0, изложенное в уведомлении Департамента городского имущества о приостановке перерегистрации в связи с недостающими документами за исх. № ДГИ-50022/24-(0)-4 от 28 марта 2024 года.

Свои требования истец мотивирует тем, что Уведомлением от 28.03.2024 № ДГИ-50022/24-(0)-4 Истцу сообщили о приостановке перерегистрации в связи с предоставлением не полного комплекта документов для проведения перерегистрации, поскольку необходимо представить документы в отношении фио - супруга нуждающейся фио (фио) фио. 22.01.2024 запрашиваемая информация была представлена в ДГИ адрес, но перерегистрация была приостановлена, запрошены новые документы, которые 19.02.2024 также были представлены. Истец считает, что запрошенные Департаментом городского имущества адрес документы в отношении фио, не состоящего на жилищном учете, не основаны на законодательстве, а также ограничивают право семьи истца на своевременное проведение перерегистрации учетного дела и последующее улучшение жилищных условий.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в составе семьи из восьми человек (она ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 фио. ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, где занимает двухкомнатную квартиру общей площадью жилого помещения 45,1 кв. м, жилой площадью 27,3 кв. м. на основании права собственности.

Семья ФИО1 в составе восьми человек (она, фио, фио, фио, фио, ФИО2 фио., фио, фио) с 2019 года состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, учетное дело № 55-01-955430-2019-0004.0.

Департаментом в адрес семьи ФИО1 направлялись Уведомления о приостановке перерегистрации учетного дела в связи с не предоставлением всех документов, необходимых для предоставления государственной услуги: от 15.12.2023 № 33-5-160240/23-(0)-1, от 12.02.2024 № ДГИ-16732/24-(0)-2, от 28.03.2024 № ДГИ-50022/24-(0)-4.

Уведомлением от 28 марта 2024 года № ДГИ-50022/24-(0)-4 истец извещена о приостановке перерегистрации в связи с предоставлением неполного комплекта документов, а также о необходимости предоставления копии решения/постановления органа местного самоуправления о признании здания, расположенного по адресу: адрес, р-н. Канашский, адрес (кадастровый номер: 21:11:300302:305), общей площадью 72,2 кв.м пригодным (непригодным) для проживания, изданного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости фио является собственником жилого здания, расположенного по адресу: адрес, р-н. Канашский, адрес, назначение которого - жилое.

Судом также установлено, что 12.08.2023 между фио и фио заключен брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака № 

<

...>.

фио совместно с семьей истца по адресу: адрес не зарегистрирован, на жилищном учете с ними не состоит, права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес не приобретал, не претендовал и не претендует на улучшение жилищных условий совместно с семьей Истца.

Дом по адресу: адрес, р-н. Канашский, адрес (кадастровый номер: 21:11:300302:305) приобретен фио 13.03.2018, то есть до заключения брака, в связи с чем к совместно нажитому не относится и на имущественную обеспеченность семьи истца не влияет, потому документы в отношении указанного объекта недвижимости, не находящегося на праве собственности или пользования у семьи истца истребованы неправомерно.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 31 ЖК РФ, Законом адрес от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения», постановлением Правительства Москвы от 9 сентября 2008 г. N 815-ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ", и исходил из того, что у ответчика не имелось правовых оснований для приостановления перерегистрации учетного дела, учтя также, что ранее запрашиваемые Департаментом документы уже были представлены заявителем.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал норму ч. 2 ст. 1 Закона адрес № 29, поскольку супруг фио является членом семьи заявителя независимо от места жительства и площадь его дома подлежит обязательному учету, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Как правильно указал суд первой инстанции, супруг фио на жилой площади истца не зарегистрирован, на улучшение жилищных условий не претендует, приобрел дом до заключения, то есть данное недвижимое имущество является его личной собственностью, на которую фио права не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: