22RS0066-01-2025-006321-27

Дело №1-59/2026 (1-508/2025)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул

2 февраля 2026 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего

Андриенко Ю.А.,

при секретарях судебного заседания

ФИО2, ФИО3,

с участием:

государственных обвинителей

заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузовой С.Ю., помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Черкасовой И.В.,

потерпевшего

Потерпевший №1,

подсудимой

ФИО4,

защитника

адвоката Шаталова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила преступление против собственности в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 20.10.2025 по 04 часа 02 минуты 21.10.2025, более точное время не установлено, у ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, находящейся в апарт-отеле «Fedorov», расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в вышеуказанное время и находясь в вышеуказанном месте, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а находящаяся рядом Свидетель №1, не осведомленная и не осознающая противоправный характер, не сможет помешать ей осуществить задуманное, взяла указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», не представляющую материальной ценности, оставленную без присмотра Потерпевший №1, от которой знала пин-код для доступа к денежным средствам, находящимся на указанном банковском счете.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, движимая стремлением незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного ущерба и желая их наступления, ФИО4, достоверно зная, что на вышеуказанном счете имеются денежные средства, убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, то есть ее действия носят тайный характер, и собственник не знает о ее противоправных действиях, в вышеуказанный период времени, проследовала к банкомату АТМ № ПАО «Сбербанк», расположенному в здании по адресу: 

<

...>, где, используя вышеуказанную банковскую карту, выпущенную на имя Потерпевший №1, зная код доступа к ней, около 04 часов 02 минут 21.10.2025 обналичила денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек, сняв их с указанного банковского счета через указанный банкомат.

Далее, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, ФИО4, находясь у банкомата АТМ № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, используя вышеуказанную банковскую карту, выпущенную на имя Потерпевший №1, зная код доступа к ней, около 04 часов 03 минут 21.10.2025 обналичила денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек, сняв их с указанного банковского счета через указанный банкомат.

Таким образом, ФИО4 в период времени с 04 часов 02 минут по 04 часа 03 минуты 21.10.2025, тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета №, банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, которыми в последующем распорядилась по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 80 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении указанного преступления признала и заявила о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были исследованы ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 20.10.2025 около 18:00 часов она со своими знакомыми Потерпевший №1, Свидетель №1 и мужем последней приехали в апарт-отель «Федоров» по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 снял номер 

<

данные изъяты>, где они совместно проводили время и распивали спиртное.

В ходе распития Потерпевший №1 очень сильно опьянел, и она заметила, что Потерпевший №1 отдыхает в бассейне и за своими вещами не наблюдает, тогда она решила похитить его банковскую карту, чтобы с нее снять денежные средства, так как знала, что на ней имеются денежные средства. Когда она доставала банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, кроме Свидетель №1 рядом с ней никого не было, однако Свидетель №1 она не говорила, что берет карту без разрешения Потерпевший №1. Затем она предложила Свидетель №1 съездить с ней по делам, куда именно не говорила, на что последняя согласилась.

Они сели в такси и проследовали к зданию по адресу: 

<

...>, где через банкомат ПАО «Сбербанк» она сняла денежные средства двумя операциями по 30 000 и 50 000 рублей. О том, что она снимает денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, без его разрешения, Свидетель №1 она не говорила. В последующем данные денежные средства были потрачены ею на личные нужды, а именно на алкоголь и развлечения.

Потерпевший №1 не давал ей разрешения пользоваться его банковской картой и денежными средствами, которые находились на ней. Она понимала, что своими действиями совершает противоправное деяние. Банковскую карту она выкинула.

Вышеуказанные показания ФИО4 подтвердила в ходе следствия при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании.

Наряду с признанием вины самой ФИО4, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им судебном заседании, следует, что 20.10.2025 около 18 часов он совместно со своей знакомой ФИО4 и ее знакомыми приехали в сауну, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. При этом ФИО4 знала, что у него с собой есть банковская карта «Сбербанк», на которой имеются денежные средства. В какой-то момент в процессе распития спиртного он уснул, а когда проснулся ближе к утру 21.10.2025, то увидел, что ФИО4 и остальных в сауне нет, и что с его карты произведено списание в общей сложности 80 000 рублей двумя суммами – 30 и 50 тысяч рублей. Он позвонил ФИО4, но та не взяла трубку, тогда он обратился в полицию. В дальнейшем он связался с ФИО4, и та признала, что действительно сняла с его карты 80 тысяч рублей, и что была не права, обещала вернуть денежные средства, но до настоящего времени так и не вернула.

Причиненный ущерб для него значительным не является, так как он работает вахтовым методом, и его заработная плата в месяц составляет около 250 тысяч рублей, иждивенцев у него нет, каких-либо долговых обязательств он также не имеет. Утрата 80 тысяч рублей его в трудное материальное положение не поставила. На стадии предварительного расследования он заявлял о значительности ущерба, так как был зол на ФИО4. В настоящее время на строгой мере наказания не настаивает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 20.10.2025 около 18 часов 00 минут она со своими знакомыми Потерпевший №1 и ФИО4 приехала в апарт-отель «Федоров» по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 снял номер №, где они совместно проводили время и распивали спиртное. В ходе распития Потерпевший №1 очень сильно опьянел, ФИО1 вытащила банковскую карту Потерпевший №1 из его штанов. После чего они сказали Потерпевший №1, что пойдут на улицу покурить. Они вышли на улицу, ФИО4 заказала такси до адреса: 

<

...>, где в данном здании ФИО4 совершила снятие денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк» двумя операциями по 30 000 и 50 000 рублей. В это время она была рядом с ФИО4. Та ничего о факте кражи ей не рассказывала, сказала, что Потерпевший №1 разрешил ей снять данные денежные средства. О факте кражи она узнала от сотрудников полиции. В последующем данные денежные средства были потрачены ФИО4 на личные нужды. Потерпевший №1 не давал ФИО4 разрешения пользоваться банковской картой и денежными средствами, которые находились на ней.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает администратором в апарт-опель «Fedorov», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 20.10.2025 она находилась на рабочем месте, когда около 18 часов 00 минут в отель пришла компания из двух молодых людей и двух девушек. Они сняли номер №. Около 03 часов 00 минут 21.10.2025 из номера уехали девушки, спустя 40 минут номер покинул молодой человек, и около 05 часов 30 минут на ресепшен позвонил молодой человек из номера № и пояснил, что не может выйти из номера и попросил его открыть. Когда она открыла дверь номера, молодой человек пояснил ей, что не может найти свою банковскую карту, однако уточняет, что данный молодой человек оплачивал банковской картой ранее ночью услуги хамама.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (старшего оперуполномоченного ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 21.10.2025 в отдел полиции поступило заявление от Потерпевший №1 по факту того, что 21.10.2025 у него с банковского счета были похищены денежные средства в сумме 80 000 рублей путем обналичивания. В ходе работы по данному заявлению установлено, что Потерпевший №1 распивал спиртное в кампании узкого круга людей, а именно его знакомой ФИО4 и малознакомых парня и девушки в апарт-отеле «Федоров», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Так 23.10.2025 ФИО4 была приглашена в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, где в ходе беседы ФИО4 призналась в совершенном им преступлении и добровольно, без оказания на нее какого-либо давления, пояснила об обстоятельствах хищения денежных средств.

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО4 в совершении указанного преступления, являются:

- протокол осмотра места происшествия от 21.10.2025, согласно которому произведен осмотр помещения апарт-отеля «Федоров», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в номере №;

- протокол выемки от 23.10.2025, согласно которому у подозреваемой ФИО4 изъят сотовый телефон «Realme 12», модель RMX3871, imei: №. На основании постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 12.11.2025 на указанный телефон наложен арест;

- заключение товароведческой судебной экспертизы №10-25-11-30 от 10.11.2025, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Realme 12», модель RMX3871, составляет 9000 рублей;

- протокол осмотра предметов (документов) от 06.11.2025, согласно которому осмотрена представленная ПАО «Сбербанк» на бумажном носителе выписка о движении денежных средств за 21.10.2025 по банковской карте № счета №, открытого на имя Потерпевший №1, отражены обнаруженные сведения о снятии денежных средств в суммах 50 000 рублей и 30 000 рублей в банкомате АТМ № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>. Указанная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимой в совершении указанного преступления.Вывод о виновности ФИО4 в совершении оконченного преступления – хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с его банковского счета, суд основывает на совокупности доказательств: признательных показаниях подсудимой, показаниях потерпевшего, свидетелей, сведениях о движении денежных средств по счету потерпевшего, а также иных доказательствах, указанных выше.

Показания ФИО4 на стадии предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, а также подсудимой было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, поэтому суд берет их за основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями ФИО4 и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимой вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимой также не имеется.

Из данных доказательств усматривается, что ФИО4 умышленно тайно из корыстных побуждений, используя банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1, похитила с его банковского счета денежные средства путем их снятия в банкомате и дальнейшего распоряжения по своему усмотрению. Размер и факт причинения ущерба установлен на основании показаний потерпевшего и подсудимой, сведений о движении денежных средств по указанному выше счету, в связи с чем, квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета нашел свое подтверждение.

При этом суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину по следующим основаниям.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, прежде всего, исходя из пояснений самого потерпевшего, что в результате хищения денежных средств Потерпевший №1 не был поставлен в сложное финансовое положение, а один лишь размер причиненного ущерба, в соответствии с указанной выше правовой позицией Верховного Суда РФ, не может являться единственным критерием для квалификации действий подсудимой по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимой в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в ее вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, характеризующие данные о ее личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО4, является преступлением против собственности, умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном; молодой трудоспособный возраст; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Так, суд не усматривает в действиях ФИО4 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку под данной уголовно-правовой категорией понимается добровольное предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, оказание помощи в проведении следственно-розыскных мероприятий по делу, отыскании вещественных доказательств, установлении причин и условий совершения преступного деяния. При этом именно инициатива и действия виновного должны оказать существенную помощь в раскрытии преступления, сократить время и затраты на выполнение процессуальных процедур. Вместе с тем таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, информация о преступлении и причастности подсудимой к его совершению поступила в правоохранительные органы от потерпевшего. При этом сама ФИО4 каких-либо активных действий, направленных на установление факта и истинных обстоятельств содеянного, не совершила. Сообщение же подсудимой подробностей об обстоятельствах преступления на стадии предварительного следствия охватывается понятием полного признания вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В частности, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на то, что перед совершением преступления подсудимая употребляла алкоголь, в судебном заседании с достоверностью не установлено, что данное обстоятельство послужило причиной совершения преступления, либо в значительной степени повлияло на факт его совершения, достоверных сведений о наименовании и количестве выпитого алкоголя не имеется, освидетельствование по делу не проводилось. Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, личность подсудимой, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы.

Кроме того, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания без реального отбывания ФИО4 лишения свободы, то есть, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком и с возложением исполнения способствующих исправлению обязанностей.

По мнению суда, именно данное наказание является соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Основания для применения ст.53.1 УК РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

В отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ она не задерживалась, в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовала.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что в результате умышленных преступных действий подсудимой причинен и остался невозмещенным имущественный вред потерпевшему Потерпевший №1 в размере 80 000 рублей.

Таким образом, заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении материального ущерба на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 80 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд полагает необходимым сохранить арест на принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «Realme 12», модель RMX3871, imei: №, рыночной стоимостью 9000 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, с осужденной подлежат взысканию издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе расследования и судебного разбирательства. Оснований для освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, ФИО4 находится в трудоспособном возрасте, сведений о ее имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО4 должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленный им день.

Испытательный срок, в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня его провозглашения – со 2 февраля 2026 года, до дня вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО4 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «Realme 12», модель RMX3871, imei: № до исполнения приговора в части гражданского иска.

Взыскать с ФИО4, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 11 486 рублей 20 копеек, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств, хранящуюся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий Ю.А. Андриенко