Дело № 2-262/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганской области «5» сентября 2018 года 

Варгашинский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Никитиной С.И.,

при секретаре Хисамутдиновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 12.03.2015 ФИО1 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении ущерба по факту ДТП 16.12.2014 с участием транспортных средств: Kia Rio госномер №, застрахованного в АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО ССС 0325386703, ВАЗ-21099 госномер №, застрахованного в АО «ЮжУрал-Аско». В соответствии с отчет-рецензией о стоимости ремонта ТС, сумма восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio составила 151174,96 рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 120 000 рублей в соответствии с лимитом ответственности. В дальнейшем ФИО1 обратился в Курганский городской суд с исковым заявлением к водителю ФИО2 о возмещении ущерба в не урегулированной части. Решением Курганского городского суда ФИО1 к ФИО2 было отказано в связи с установлением факта вины водителя ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу, что ущерб транспортным средствам причинен по причине нарушения ФИО1 требований п. 13.4 ПДД РФ. Данное решение было подтверждено апелляционным определением Курганского областного суда 33-3821/2015 от 08.12.2015. Поскольку вина водителя ФИО1 в совершении ДТП от 16.12.2014 была установлена решением суда 17.09.2015, то к данным правоотношениям между ним и АО «Страховая Группа «УралСиб» не применяются нормы ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» о прямом возмещении вреда. По смыслу ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» только потерпевший вправе предъявить требования о страховой выплате к страховой организации, застраховавшей его ответственность. Виновное лицо не предъявляет требований о возмещении ущерба своей страховой компании. Таким образом, у АО «Страховая группа «УралСиб» обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 отсутствуют. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно вернуть ранее выплаченную сумму в размере 120 000 рублей. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет компании не поступали. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «СГ «УралСиб» сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 После случившегося он обратился к истцу, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Сомнений в его невиновности в ДТП у страховой компании не было. В иске к ФИО2 ему было отказано за недоказанностью вины последнего, что подтверждается апелляционным определением. Экспертизу суд не назначал, поскольку у него не было средств для ее оплаты. Неосновательного обогащения он не совершал, страховое возмещение ему было выплачено обоснованно, как потерпевшему. Нарушений ПДД он не допускал, к ответственности не привлекался. Просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица АО «ЮжУрал-Аско» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2014 года на перекрестке улиц Куйбышева- ФИО3 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ г/н № под управлением ФИО2 В результате происшествия принадлежащий ответчику автомобиль был поврежден. Постановлениями от 16.01.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования- страховой полис ССС №. На основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков от 12.03.2015, истцом была произведена оценка принадлежащего ему автомобиля, согласно которой стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 151 174 руб. 96 коп., без учета износа - 183 530 руб. 12 коп. Согласно акту о страховом случае от 27.03.2015 АО «Страховая группа «УралСиб» признало заявленное событие страховым и с учетом результатов отчета выплатило ФИО1 06.04.2015 страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2015. Позднее ФИО1 обратился в Курганский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика. Решением Курганского городского суда от 17.09.2015 в иске ФИО1 к ФИО2 было отказано, поскольку суд пришел к выводу о причинении ущерба транспортным средствам по причине нарушения ФИО1 требований п. 13.4 Правил дорожного движения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08.12.2015 решение Курганского городского суда от 17.09.2015 оставлено без изменения. При этом в апелляционном определении судебная коллегия указала, что вывод о причинении ущерба транспортным средствам по вине ФИО1 в отсутствие экспертного заключения, составленного компетентными специалистами в области трасологии, а также в отсутствие достоверных данных о механизме ДТП, является преждевременным. В настоящее время, исходя из имеющихся материалов дела, можно утверждать лишь о недоказанности вины ФИО2 в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания с него компенсации причиненного истцу ущерба. Таким образом, доводы истца о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются принятым ранее решением суда, на которое истец ссылается в качестве преюдициального (ст. 61 ГПК РФ). Как установлено судом, ФИО1 по данному дорожно-транспортному происшествию для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты представил истцу, а последний принял, необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". АО «Страховая группа «УралСиб», принимая решение о страховой выплате, согласилось с представленными им доказательствами, подтверждающими факт повреждения принадлежащего ему автомобиля и причинения ему ущерба по вине водителя ФИО2, признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Таким образом, оснований к отказу в страховой выплате ФИО1 у АО «Страховая группа «УралСиб» не имелось. При таких обстоятельствах ответчик не может нести гражданскую правовую ответственность по возмещению неосновательного обогащения, предусмотренную статьей 1102 ГК РФ. По изложенным основаниям требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать. Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья С.И. Никитина