Судья Мельникова С.П. Дело № 21-886/2025

УИД: 22RS0015-01-2025-003025-08

№ 12-303/2025 (1 инстанция)

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев жалобу потерпевшего Ф.И.О.2 на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 сентября 2025 года по жалобе защитника Ф.И.О.4 – Ф.И.О.3 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края Ф.И.О.5 от 12 февраля 2025 года № *** и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края Ф.И.О.1 от 19 мая 2025 года, которыми Ф.И.О.4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края Ф.И.О.5 от 12 февраля 2025 года № *** Ф.И.О.4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края Ф.И.О.1 от 19 мая 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ф.И.О.4 – без удовлетворения.

ФИО1 О.4 – Ф.И.О.3 20 мая 2025 года обратилась в городской суд с жалобой, в которой просила отменить постановление и решение должностных лиц, в связи с их преждевременностью, поскольку отсутствие установленной информации о дорожном покрытии перекрестка, дислокации дорожных знаков не позволяли должностному лицу судить о нарушении Ф.И.О.4 пункта 13.11 Правил дорожного движения.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 сентября 2025 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края Ф.И.О.5 от 12 февраля 2025 года № *** и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края Ф.И.О.1 от 19 мая 2025 года отменены, производство по делу в отношении Ф.И.О.4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 18 сентября 2025 года, потерпевший Ф.И.О.2 ставит вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку осуществляя движение по дорогам с равнозначным асфальтобетонным покрытием, в отсутствие на перекрестке знаков приоритета, Ф.И.О.4 должен был руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Ф.И.О.2 на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 О.3 полагала жалобу необоснованной, просила оставить решение судьи без изменения.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ф.И.О.4 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения определены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (пункт 13.13 Правил дорожного движения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2025 года в *** часов *** минут в районе дома по 

<

адрес> Алтайского края при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог водитель Ф.И.О.4, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» (автобус), государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ф.И.О.2, приближающемуся справа и обладающему правом преимущественного проезда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ф.И.О.4 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края от 12 февраля 2025 года № ***, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края от 19 мая 2025 года, и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.4 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки приоритета на перекрестке дорог 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствовали, проезжая часть пересекающихся дорог была заснежена, наличие асфальтобетонного покрытия проезда между домами *** и *** по 

<

адрес> непосредственно перед перекрестком не свидетельствовало о его равнозначности пересекаемой дороге, наличие заснеженности дорожного полотна не изменило приоритета дорог, в связи с чем водитель маршрутного автобуса Ф.И.О.4, достоверно зная о неравнозначности дорог, обоснованно полагал, что 

<

адрес> является главной дорогой по отношению к примыкающему проезду, в связи с чем ему не нужно было руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения. При этом судьей городского суда отмечено, что нарушение органами, ответственными за надлежащую организацию и содержание улично-дорожной сети, требований ГОСТ по установке дорожных знаков, не отменяет и не изменяет зоны их действия, определяемой в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения, либо отмене постановления, решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены, либо сделан вывод о незаконности принятого постановления.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять, либо признавать убедительными доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, либо отмене административных актов нижестоящих инстанций, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

В нарушение требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее дело об административном правонарушении не было проверено в полном объеме. 

Так, из материалов административного дела усматривается, что в 2024 году на участке дороги в районе домов *** и *** по 

<

адрес> Алтайского края проводился ремонт, дорожные знаки по состоянию на 12 февраля 2025 года отсутствовали, что также следует из схемы места совершения ДТП от указанной даты, фотоматериала, представленного в материалах дела, информации администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского района Алтайского края, представленной по запросам судьи первой инстанции (ответы от 5, 8 сентября 2025 года), и не оспаривалось участниками ДТП. 

При этом по данным администрации сельсовета от 1 апреля 2025 года на участках дорог – по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, примыкание к 

<

адрес> между домами *** и ***, имелось асфальтобетонное покрытие, по состоянию на 12 февраля 2025 года снежный покров составлял не более 5 см, дорога была очищена на всю ширину.

Исходя из изложенного осведомленность Ф.И.О.4 о дорожном покрытии на спорном участке дорог в связи с длительным осуществлении им трудовой деятельности в качестве водителя маршрутного автобуса (более 5 лет), в отсутствие дорожного знака 1.6 «Пересечение равнозначных дорог» по пути следования обоих транспортных средств перед выездом на перекресток, не имела правового значения в рамках настоящего спора и не могла быть отнесена к обстоятельствам, позволяющим утверждать о наличии у названного лица приоритета при движении через перекресток. 

При отсутствии знака приоритета для движения по перекрестку с его стороны, водитель Ф.И.О.4 проследовал через перекресток, не убедившись в безопасности своего движения, чем нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения. При этом в рамках сложившейся ситуации водители должны были руководствоваться требованиями пункта 13.13 Правил дорожного движения и расценивать пересекающиеся дороги, как второстепенные и равнозначные.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2025 года № 46-АД25-14-К6.

Вышеизложенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что повлекло преждевременный вывод об отсутствии в действиях Ф.И.О.4 состава административного правонарушения и возможности прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ф.И.О.4 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 12 февраля 2025 года.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу было прекращено, возможность его возобновления отсутствует, решение судьи подлежит изменению с указанием в качестве основания прекращения производства по делу истечение срока давности привлечения к административной ответственности, с исключением выводов об отсутствии в действиях Ф.И.О.4 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Ф.И.О.2 удовлетворить частично.

Решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 сентября 2025 года изменить, исключив выводы об отсутствии состава административного правонарушения, а также указав в качестве основания прекращения производства по делу истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Барсукова