РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 27 июня 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3997/2018 по иску Администрации города Сургута к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующему в интересах ФИО7 о признании прекратившими (утратившими) права пользование жилым помещением, 

установил:

Администрация города Сургута обратилась в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими (утратившими) права пользование жилым помещением.

Свои требования мотивирует тем, что жилой дом № 

<

адрес> (общей площадью 100 кв.м.) является собственностью муниципального образования городской округ город Сургут. Согласно справке паспортного стола ООО «Стандарт плюс» № от 22.03.2018 года в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы с 2000 года ответчики: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе неоднократных комиссионных проверок фактического проживания зарегистрированных в квартире №, выяснилось, что семья ФИО2 не проживает в вышеуказанном жилом помещении согласно акта (заявления) от 31.12.2017г. ФИО2 не проживает в данном жилом помещении, личные вещи отсутствуют. Оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит в связи с закрытием лицевого счета. Тем самым, вышеуказанные факты указывают на то, что семья ФИО2 не нуждается в спорном жилом помещении. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от 29.08.2017 года семья ФИО2 на праве общей долевой собственности владеет квартирой № в доме № по 

<

адрес> в городе 

<

адрес>. Так как регистрация носит уведомительный характер и не порождает для гражданина возникновения каких-либо прав или обязанностей, считают, что семья ФИО2 утратила право на спорное жилое помещение.

Истец просит суд признать прекратившими (утратившими) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, что будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, он же законный представитель несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании предъявленные требования не признал, свое несогласие с иском обосновывает тем, что регулярно перечислял денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг спорного строения, желает жить в нем, перевезти семью. В настоящее время ответчики проживают в 

<

адрес>.

Ответчики ФИО3 и ФИО6, действующий в интересах ФИО7 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования Администрации 

<

адрес> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в марте 1994 года администрацией Сургутского УТТ № 6 ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО11 был выделен вагон-домик в 

<

адрес>, что подтверждается справкой от 22.02.2012 года.

01.01.2005 года ФИО11 и ФИО2 заключили с ОАО «Сургутнефтегаз» договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг для проживания в вышеуказанном строении.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от 29.08.2017 года ответчик ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО7 с 24.07.2014 года по настоящее время владеют квартирой № в 

<

адрес> в городе 

<

адрес> на праве общей долевой собственности.

С 21.10.2014 года по 21.10.2017 года ответчик ФИО2 был зарегистрирован по месту пребывания по вышеуказанному адресу, а ответчики ФИО3 и ФИО5 зарегистрированы по месту пребывания по указанному адресу с 23.08.2017 года по 23.08.2022 года.

Таким образом, ответчики длительное время (с 2014 года) не проживают в спорном строении.

ФИО12 21.01.2015 года снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> в связи со смертью.

09.01.2017 года ФИО13 заключила с ООО «Стандарт Плюс» договор на оказание коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>.

Согласно плана мероприятий, направленных на ликвидацию и расселение приспособленных для проживания строений в муниципальном образовании городской округ город Сургут, утвержденного распоряжением Администрации города от 01.02.2016 года № строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> подлежало сносу в 2017 году.

27.12.2017 года ФИО13 обратилась в ООО «Стандарт Плюс» с заявлением о закрытии лицевого счета с 31.12.2017 года в связи с переездом. 13.03.2018 года снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В настоящее время жилой дом № 

<

адрес> (общей площадью 100 кв.м.) является собственностью муниципального образования городской округ город Сургут.

Согласно справке паспортного стола ООО «Стандарт плюс» № от 22.03.2018 года в настоящее время в спорном строении с 2000 года зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Из содержания акта обследования по факту проживания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Стандарт Плюс» следует, что в спорном строении никто не проживает, лицевой счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик подтвердил тот факт, что после пожара данный балок не восстановлен, жить в нем не возможно и он постоянно проживает с семьей в другом регионе.

Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования спорным строением ответчиками не представлено, согласно доводам истца ордер на указанное строение ответчикам не выдавался, договор социального найма отсутствует.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что регистрация ответчиков в спорном строении носит формальный характер. Наличие регистрации ответчиков в спорном строении не порождает для них каких-либо прав и обязанностей, нарушает права и законные интересы истца как собственника недвижимого имущества и земельного участка на котором балок расположен, поскольку препятствует его сносу.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования о снятии ответчиков с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку указанные вопросы разрешаются в установленном законом порядке в специализированном органе по учету регистрации граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации города Сургута к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующему в интересах ФИО7 о признании прекратившими (утратившими) права пользование жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением для временного проживания, расположенным по адресу: 

<

адрес>; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи